2ri-91/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ri-91/16 prima instanță: M. Guzun DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Paert Internaţional”, la cererea lui Filip Breahnă, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Paert Internaţional”, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, prin care cererea lichidatorului Filip Breahnă a fost admisă, c o n s t a t ă: La 04 februarie 2015, creditorul ÎI „Muntean Oleg” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Paert Internaţional”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă şi stabilită perioada de observaţie asupra activităţii debitorului SRL „Paert Internaţional”, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Filip Breahnă. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 a fost admisă cererea introductivă şi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului, cu dizolvarea debitorului SRL „Paert Internaţional”, în calitate de lichidator fiind desemnat Filip Breahnă.

La 29 iunie 2015, Filip Breahnă, lichidatorul SRL „Paert Internaţional”, a depus cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, solicitând atragerea la răspundere subsidiară a directorului SRL „Paert Internaţional”, Jean-Pierre Louis Ladet şi a unicului fondator SRL „Midnight”, precum şi încasarea de la Jean-Pierre Louis Ladet şi SRL „Midnight” în beneficiul creditorului SRL „Paert Internaţional” a sumei de 434 259,86 lei. În motivarea cererii lichidatorul Filip Breahnă a indicat că la 13 mai 2015 a avut loc şedinţa de validare a creanţelor în cadrul căreia au fost validate creanţe cu suma 1 totală de 434 259,86 lei, dintre care: creanţe de rangul III – 297 820,61 lei; creanțe de rangul V – 7 315 lei şi creanţe de rangul VI – 29 124,25 lei.

Menţionează că conform informaţiilor acumulate la dosar s-a stabilit că SRL „Paert Internaţional” nu dispune de bunuri sau de mijloace financiare pentru acoperirea creanţelor. Totodată, potrivit informațiilor furnizate de Camera Înregistrării de Stat, lichidatorul a stabilit univoc faptul că în calitate de fondator al debitorului insolvabil este înregistrată SRL „Midnight”, iar administrator este Jean-Pierre Louis Ladet. Indică că din momentul admiterii cererii introductive şi până în prezent, administratorul societății debitoare, Jean-Pierre Louis Ladet nu a dat curs ordinelor care au fost expediate în adresa lui, prin care s-a solicitat transmiterea actelor contabile, documentelor de constituire şi a ștampilei.

Remarcă lichidatorul Filip Breahnă că în cadrul procesului de insolvabilitate a fost validată creanţa Inspectoratului Fiscal de Stat în mărime de 34 516 lei, în temeiul deciziei nr. 631/1/4 din 16 aprilie 2015, care atestă cu certitudine creanța înaintată de Inspectoratului Fiscal de Stat, încă din 31 decembrie 2011. Cu toate acestea, SRL „Paert Internaţional” a continuat să acumuleze datorii la bugetul de stat şi la 21 mai 2012 a fost emisă dispoziţia nr. 0200037513 privind suspendarea conturilor bancare a întreprinderii.

Astfel, dispoziții de suspendare a conturilor bancare au fost emise şi în anul 2013 şi 2015. Începând cu anul 2011 societatea debitoare se află în incapacitate de plată şi prin urmare administratorul debitorului nu a depus în instanța de insolvabilitate, cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, respectiv această inacțiune a fondatorului/administratorului cade sub incidența art. 247 şi art. 248 Legea insolvabilității. De asemenea, dat fiind faptul că organul fiscal, prin decizia nr. 631/1/4 din 16 aprilie 2015 a constatat încălcarea flagrantă a prevederilor Codului fiscal şi ţinerea unei contabilităţi contrare prevederilor legale, reiese că conducerea întreprinderii debitoare, inclusiv administratorul/fondatorul debitorului insolvabil au încălcat normele legale privind ținerea contabilității, acțiunile căror se regăsesc în art. 248 alin. (1) lit. e) Legea insolvabilității.

Consideră lichidatorul SRL „Paert Internaţional”, Filip Breahnă, că încălcarea art. 27 alin. (3) şi (4) Legea insolvabilității de către fondatorul/administratorul societății, conturează univoc temeinicia atragerii la răspundere subsidiară a lui Jean-Pierre Louis Ladet, în mărimea valorii creanţelor validate ce constituie 434 259,86 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 a fost admisă cererea depusă de lichidatorul Filip Breahnă privind atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor cu funcţie de răspundere ale debitorului SRL „Paert Internaţional”. Au fost atrași la răspundere subsidiară solidară directorul SRL „Paert Internaţional”, Jean-Pierre Louis Ladet şi unicul fondator al debitorului, SRL „Midnight”, cu suma de 434 259,86 lei.

2 S-a încasat de la Jean-Pierre Louis Ladet şi SRL „Midnight” suma de 434 259,86 lei, la un cont acumulativ deschis de lichidator pentru distribuirea ulterioară creditorilor validaţi conform tabelului creanțelor existente. La 01 decembrie 2015, SRL „Midnight” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016 a fost respins recursul declarat de SRL „Midnight” și menținută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. La 12 februarie 2016, reprezentantul – avocatul Miroliubov Rodica, în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, a declarat recurs nemotivat, iar la 01 martie 2016 a depus recurs motivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii sau restituirea pricinii la rejudecare.

Ulterior, la 23 martie 2016, prin intermediul biroului de audiență a Curţii Supreme de Justiție, reprezentantul – avocatul Miroliubov Rodica, în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet a depus cerere de amânare a ședinței de judecată, anexând şi mandatul din 23 ferbruarie 2016 seria MA nr. 0917036. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârea contestată, deoarece este emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural, fără o cercetare completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei.

Invocă reprezentantul – avocatul Miroliubov Rodica, în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, că cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a fost examinată în lipsa lui Jean-Pierre Louis Ladet, iar despre existenţa acestui litigiu cât şi a hotărârii contestate acesta a aflat prin telefon, de la administratorul SRL „Midnight”, având în vedere că Jean-Pierre Louis Ladet din anul 2012 nu se află pe teritoriul Republicii Moldova. Susține că Jean-Pierre Louis Ladet nu a fost informat despre data, ora și locul ședinței de judecată, fiind încălcată procedura de citare legală. Din materialele pricinii rezultă că reclamantul ar fi fost citat prin intermediul Monitorului Oficial, însă nu există nicio dovadă care ar demonstra că lichidatorul întreprinderii debitoare Filip Breahnă a întreprins toate măsurile, conform art. 108 alin. (1) Codul de procedură civilă, în vederea înștiințării lui Jean-Pierre Louis Ladet.

Astfel, este evident faptul că hotărârea a fost adoptată doar prin prisma poziţiei lichidatorului şi a probelor prezentate de acesta, fiindu-i astfel încălcate drepturile garantate de art. 6 par. 1 CEDO, art. 55 şi art. 60 Codul de procedură civilă. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative, care certifică că recurentul a recepționat copia hotărârii contestate, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus la 23 februarie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet pasibil de a fi respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile şi completările stabilite în legislația insolvabilității.

Potrivit art. 430 alin.(1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părțile şi alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform art. 8 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Dispozițiile art. 80 alin. (6) și (7) Codul de procedură civilă, prevăd că reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Iar, art. 81 Codul de procedură civilă, stipulează că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

4 La caz, sunt relevante şi prevederile art. 437 alin. (3) Cod de procedură civilă conform căror, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Din materialele dosarului îndreptat spre examinare instanței de recurs rezultă că într-adevăr la cererea de amânare din 23 martie 2016 este anexat mandatul avocatului Miroliubov Rodica, seria MA nr. 0917036 din 23 februarie 2016, conform contractului de asistență juridică nr. 363, însă pe verso lipsesc împuternicirile avocatului şi anume care să ateste dreptul reprezentantului – avocatul Miroliubov Rodica de a reprezenta interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet în instanța de recurs, inclusiv şi de a contesta cu recurs hotărârile instanței de insolvabilitate, fapt ce denotă nerespectarea dispozițiilor conținute la alin. (3) art. 437 Codul de procedură civilă.

Or, deși în recurs este indicat că acesta este depus de către avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, mandatul nu a fost completat în modul stabilit de pct. 6 alin. (2) lit. a) și a1) al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, care direct indică că pe verso formularul mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. De altfel, în mandatul pe numele avocatului Miroliubov Rodica, seria MA nr. 0917036 din 23 februarie 2016, lipsește indicarea împuternicirii acordate acesteia, din numele lui Jean-Pierre Louis Ladet, de a ataca cu recurs hotărârea instanței de insolvabilitate şi de a depune recursul din numele acestuia, or, acest drept trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în mandatul eliberat avocatului.

Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că avocatul Miroliubov Rodica, în conformitate cu art. 430 Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 80 şi 81 Codul de procedură civilă, nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva hotărârii contestate din numele lui Jean-Pierre Louis Ladet, Colegiul consideră că recursul este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare. Astfel, nu poate fi admis nici cererea de amînare a procesul în ordine de recurs, din motivele indicate mai sus. Raportând la caz normele de drept procedural enunțate şi în urma celor stabilite, Colegiul constată că recursul depus de reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, este declarat de o persoană neîmputernicită.

Mai mult ca atât, Colegiul relevă că atât în cererea de recurs motivată, cât şi în cererea de recurs nemotivată, reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet a indicat că ultimul din anul 2012 nu se află pe teritoriul Republicii Moldova, fiind repatriat în Republica Franceză pe motive de sănătate. Totodată, însăși reprezentantul – avocatul Miroliubov Rodica recunoaște în cererile de recurs că mandatul avocatului şi contractul de asistență juridică au fost 5 expediate prin intermediul Oficiului poștal lui Jean-Pierre Louis Ladet pentru semnare, fapt ce denotă lipsa împuternicirilor acesteia.

Instanța de recurs reiterează şi prevederile art. 46 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen. Admiterea spre examinare a recursului depus de către reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet ca fiind depus de o persoană care nu este în drept şi împuternicită în conformitate cu legislația în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO.

În contextul celor menționate, dat fiind faptul că reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica a declarat recurs în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet în lipsa împuternicirilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul - avocatul Miroliubov Rodica în interesele lui Jean-Pierre Louis Ladet, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 6