3r-62/16 — Contestarea răspunsului

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 3r-62/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, I. Talpă DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Arhirii Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Arhirii Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea răspunsului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea Elenei Arhirii privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2014, Arhirii Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea răspunsului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2015, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată (f.d.30, 34-35). La 28 septembrie 2015 Arhirii Elena a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată Arhirii Elena a solicitat repunerea apelului în termenul de procedură, fără a indica motivul omiterii termenului dat (f.d.38-42). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea Elenei Arhirii privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelantei (f.d.63-64). La 26 ianuarie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise (f.d.65).

La 12 februarie 2016 prin intermediul oficiului poştal, Arhirii Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie examinată cererea privind repunerea apelului în termenul de procedură. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Arhirii Elena la 12 februarie 2016, este depus în termen, 1 deoarece potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii rezultă că recurenta a recepţionat copia încheierii contestate, la 28 ianuarie 2016 (f.d.68). În motivarea cererii de recurs, Arhirii Elena a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 19 ianuarie 2016, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la19 ianuarie 2016, instanţa de apel a respins cererea Elenei Arhirii privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantei (f.d.63-64).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurenta nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Arhirii Elena susţine în cererea de recurs că a omis termenul de declarare a apelului din motiv că hotărîrea motivată a recepţionat-o la 09 septembrie 2015, astfel din data comunicării actului judecătoresc, ea nu a omis termenul de 30 zile.

Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că este unul neîntemeiat şi contrat prevederilor normelor de procedură. După cum reiese din materialele pricinii, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată în absenţa Elenei Arhirii, la 30 iunie 2015 (f.d.28-29). La 01 iulie 2015, Judecătoria Rîşcani a expediat în adresa participanţilor procesului, copia dispozitivului hotărîrii (f.d.31). Iar, la 14 iulie 2015, Arhirii Elena a depus o cerere către prima instanţă unde a solicitat întocmirea hotărîrii motivate (f.d.32).

2 Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii şi a cererii supra enunţate, rezultă că Arhirii Elena a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la 08 iulie 2015 (f.d.32, 37). Arhirii Elena recepţionînd copia dispozitivului hotărîrii motivate a fost informată că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, timp în care părţile pot solicita şi întocmirea hotărîrii redactate. Prin urmare nu este de reţinut argumentul recurentei că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din momentul cînd i s-a comunicat hotărîrea motivată. Or, legislatorul expres a prevăzut că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Luînd în consideraţie cele expuse, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a concluzionat asupra netemeiniciei demersului Elenei Arhirii privind repunerea în termenul de declarare a apelului. Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelanta – Arhirii Elena a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în 3 discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Arhirii Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Arhirii Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea răspunsului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4