3ra-211/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Potînga Dosarul nr.3ra-211/16 instanţa de apel: A.Panov, A. Minciuna și M. Moraru DECIZIE 16 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Rotaru Galina” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 31 martie 2015 c o n s t a t ă: La 14 mai 2014 întreprinderea individuală „Rotaru Galina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală „Rotaru Galina” a indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău în rezultatul efectuării controlului fiscal prin metoda verificării operative la magazinul alimentar din str. Petricani, 26, mun.

Chișinău, ce îi aparține, la 31 mai 2013 a întocmit actul de control nr.1-627942, prin care a constatat că întreprinderea a respectat prevederile Legii cu privire la fabricarea și circulația alcoolului etilic și a producției alcoolice nr.1100- XIV din 30 iunie 2000 și Hotărîrii Guvernului privind aplicarea timbrului de acciz nr.243 din 08 aprilie 2010, dar s-a depistat băutură alcoolică una sticlă: băutură alcoolică aromatizată tare „Pshenoff vol.0,5 litri, alc.

40% produs și îmbuteliat de societatea cu răspundere limitată „Bojo-Vin” pe care este aplicat timbru de acciz cu semne de falsificare nr.1103000417190, fiind ridicată în baza actului de sechestru nr.15 din 31 mai 2013. În baza rezultatelor raportului de constatare tehnico-științifică nr.4159 din 24 iulie 2013, întocmit de către Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare din cadrul Direcției tehnico-criminalistice și expertize judiciare Centru a Inspectoratului General al Poliției al MAI, la 18 februarie 2014 s-a întocmit în privința întreprinderii individuale „Rotaru Galina” actul de control fiscal nr.1-628797, prin care s-a menționat că în rezultatul controlului efectuat s-a depistat băutură alcoolică expusă spre comercializare cu semne de falsificare a timbrelor de acciz și anume: una sticlă cu băutură alcoolică 1 tare „Pshenoff, vol. 0,5 litri, alc.40% fiind încălcate obligațiunile prevăzute de art.123 alin.(5) Codul fiscal.

Șeful-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău examinînd actul de control nr.1-628797 din 18 februarie 2014, dezacordul din 24 februarie 2014, la 05 martie 2014 a emis decizia nr.278/3/11, prin care a aplicat întreprinderii individuale „Rotaru Galina” sancțiune sub formă de amendă în mărime de 30000 lei pentru încălcarea art.123 alin.(5) Codul fiscal. La 01 aprilie 2014 a contestat decizia nr.278/3/11 din 05 martie 2014, însă Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău prin decizia nr.69 din 17 aprilie 2014 a respins contestația ca nefondată fără a motiva soluția, a analiza argumentele invocate și a aplica prevederile legale. Consideră actul constatator nr.1-628797 din 18 februarie 2014, concluziile din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.4159 din 24 iulie 2013, decizia nr.278/3/11 din 05 martie 2014 ilegale, emisă contrar prevederilor legislației.

Nu este producător al băuturilor alcoolice, nu efectuează marcarea mărfurilor supuse accizelor, iar sticla cu băutură alcoolică tare „Pshenoff, vol. 0,5 litri, alc.40% marcată cu timbru de acciz nr.1103000417190 a fost procurată de la distribuitorul societatea cu răspundere limitată „Consalcom” în baza facturii fiscale FU 0788173 din 06 martie 2012. La primirea mărfii a verificat dacă timbrul de acciz este autentic cu cel publicat pe pagina web a Ministerului Agriculturii și neconformități nu a stabilit. Sticla cu băutură alcoolică în momentul ridicării nu a fost ambalată și sigilată cu participarea contribuabilului ceea ce poate să excludă orice posibilitate de manipulare cu timbrul de acciz sau înlocuirea acestuia.

Legislația fiscală nu prevede obligația contribuabilului de a verifica elementele de protecție ale timbrelor de acciz la recepționarea producției alcoolice în baza facturilor fiscale însoțite de certificatul de calitate și contractul de vînzare-cumpărare. În actele emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nu există nici un indiciu că s-au făcut investigații pentru a determina și identifica vinovăția întreprinderii în aplicarea timbrelor de acciz pe băuturile alcoolice. Cere întreprinderea individuală „Rotaru Galina” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 martie 2014, prin care a fost sancționată cu amendă în mărime de 30000 lei pentru încălcarea legislației fiscale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2015 acțiunea întreprinderii individuale „Rotaru Galina” a fost admisă. S-a declarat ilegală și s-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 iunie 2014 emisă asupra cazului de încălcare a legislației de către întreprinderea individuală „Rotaru Galina”. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 aprilie 2015 s-a corectat greșeala din dispozitivul hotărîrii din 31 martie 2015 și anume în loc de „decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 iunie 2014” s-a substituit cu „decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 martie 2014” (f.d.68).

2 La 09 aprilie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a declarat apel nemotivat, iar la 25 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2015 (f.d.77, 83-86). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2015. La 30 decembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a declarat recurs, iar la 01 martie 2016 a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a invocat că s-a constatat cu certitudine că întreprinderea individuală „Rotaru Galina” a expus spre comercializare sticla de băutură alcoolică tare aromatizată „Pshenoff” marcată cu timbru de acciz falsificat. Faptul cunoașterii sau necunoașterii de către întreprinderea individuală „Rotaru Galina” a falsificării timbrelor de acciz sau dacă agentul economic producător a aplicat timbre de acciz false nu o scutește de responsabilitatea prevăzută de legislație.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr.4775 din 18 iunie 2014 întocmit la solicitarea întreprinderii individuale „Rotaru Galina” conține mai multe încălcări a cerințelor legislației în vigoare și nu poate servi ca probă de confirmare a ilegalității deciziei nr.278/3/11 din 05 martie 2014. Întreprinderea individuală „Rotaru Galina” nu a contestat raportul de constatare tehnico-științifice nr.4159 din 24 iulie 2013, iar scrisoarea Inspectoratului General al Poliției nr.34/12/1-61-1 din 19 iunie 2014 nu este un act care să anuleze raportul menționat. Consideră că raportul de constatare tehnico-științifică nr.4775 din 18 iunie 2014 a fost efectuat în lipsa obiectului supus examinării, deoarece prin actul de restituire din 19 martie 2014, acesta a fost transmis Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 19 februarie 2016 și 14 martie 2016 avocatul Dolea Angela a prezentat în interesele întreprinderii individuale „Rotaru Galina” referințe la recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău solicitînd respingerea acestuia, menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 02 martie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi 3 în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 30 septembrie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 20 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 30 septembrie 2015 (f.d.117).

Deoarece nu sunt date cînd Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău a recepționat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 30 decembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural.

La 14 mai 2014 întreprinderea individuală „Rotaru Galina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la anularea deciziei nr. 278/3/11 din 05 martie 2014, prin care a fost sancționată cu amendă în mărime de 30000 lei pentru încălcarea legislației fiscale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2015 acțiunea a fost admisă și s-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 iunie 2014 emisă asupra cazului de încălcare a legislației de către întreprinderea individuală „Rotaru Galina”. În conformitate cu art.249 alin.(2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Articolul 273 Codul de procedură civilă prevede că pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. 4 Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău nu a respectat aceste prevederi legale, fără a întocmi proces verbal al ședinței de judecată, la 02 aprilie 2015 a emis încheiere, prin care din oficiu a corectat greșeala din dispozitivul hotărîrii din 31 martie 2015 și anume în loc de „decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 iunie 2014” a substituit cu „decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 din 05 martie 2014”. În conformitate cu art.388 alin.(1) lit.h) Codul de procedură civilă, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă în dosar lipseşte procesul-verbal privind efectuarea unui act procedural. Contrar acestei norme imperative, instanța de apel a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 31 martie 2015 corectată prin încheierea din 02 aprilie 2015. Mai mult, instanța de apel în dispozitivul deciziei la fel greșit a indicat că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău nr. 278/3/11 anulată este din 05 iunie 2014. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Rotaru Galina” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5