3ra-444/16 — Anularea actului administrativ.

Prima instanță: Judecătoria Briceni Dosarul nr. 3ra-444/16 Judecător: V. Caduc Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Valgor-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Valgor-Com” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, prin care a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 31 iulie 2015 şi emisă o hotărâre nouă după, c o n s t a t ă La 28 aprilie 2015, SRL „Valgor-Com” s-a adresat cu o cerere în judecată împotriva IFS Briceni prin care a solicitat anularea deciziei nr. 92 din 25 februarie 2015 și deciziei nr.153 din 26 martie 2015 emisă de IFS Briceni.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia șefului adjunct al IFS Briceni nr. 92 din 25 februarie 2015, reclamantul SRL „Valgor-Com” a fost sancționat cu amendă în mărime de 4 000 lei, conform art. 225 Cod Fiscal, pentru prezentarea organului fiscal a informației neveridice privind sediul agentului economic a contribuabilului. SRL „Valgor-Com” a depus la IFS Briceni contestație prin care a solicitat anularea deciziei nominalizate. Prin decizia IFS Briceni nr. 153 din 26 martie 2015 a fost respinsă contestația SRL „Valgor-Com”, fiind indicat faptul că, un șir de persoane fizice şi juridice confirmă că nimeni din coproprietarii încăperilor din imobilul situat pe str. Frunze, 24 nu au acordat servicii de arendă a încăperii reclamantului.

S-a mai invocat că, pârâtul nu a ținut cont de faptul că, la fondarea Cooperativei „Selschii dorojnic” în anul 1990 a fost indicată adresa Frunze, 24, or. Briceni, deoarece directorul asociației PROT, Serghei Goncearuc a oferit reclamantului un birou şi de atunci toată corespondența cu firma ulterior denumită în SRL „Valgor- Com” este primită pe această adresă, inclusiv şi de la IFS Briceni. Deciziile contestate la fel au fost expediate pe adresa str. Frunze, 24, or. Briceni şi toate au fost recepționate pe această adresă. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 31 iulie 2015 acțiunea înaintată a fost admisă integral, s-a anulat decizia nr. 92 din 25 februarie 2015 emisă de IFS Briceni conform căreia SRL „Valgor-Com” i-a fost aplicată o amendă în mărime de 4 000 lei şi decizia nr. 153 din 26 martie 2015 prin care a fost respinsă contestația depusă de SRL „Valgor-Com”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015: -S-a admis cererea de apel declarată de IFS Briceni; -S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 31 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Valgor-Com” împotriva IFS pe raionul Briceni privind contestarea actului administrativ şi s-a emis o hotărâre nouă după cum urmează: -S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Valgor-Com” către ÎFS pe raionul Briceni privind anularea deciziei nr. 92 din 25 februarie 2015 şi deciziei nr. 153 din 26 martie 2015, emisă de IFS Briceni, ca fiind neîntemeiată, La 26 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Valgor-Com” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, solicitând casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălți din 01 decembrie 2015, cu menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Briceni din 31 iulie 2015. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La 22 februarie 2016, ÎFS pe raionul Briceni a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Valgor-Com” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Valgor-Com” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Valgor-Com” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă