3ra-821/19 — anularea actului administrativ

3ra-821/19 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-821/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud: A.Procopșina)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I.Grosu, A.Garbuz, A.Ciobanu)

D E C I Z I E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Valgor-

Com”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Valgor-Com” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Briceni (în prezent Serviciul Fiscal de Stat, Direcția

Generală Administrare Fiscală Nord) cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, a fost casată hotărârea din 24 august 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 3 august 2015, SRL ,,Valgor-Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IFS pe raionul Briceni (în prezent Serviciul Fiscal de Stat, DGAF Nord)

cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că urmare a actului de control nr.5-670420 din

27 aprilie 2015, IFS pe raionul Briceni a emis decizia nr.232 din 26 mai 2015

asupra cazului de încălcare fiscală, prin care a sancționat SRL „Valgor-Com” cu

aplicarea amenzii în mărime de 5 000 de lei, pentru împiedicarea controlului fiscal,

prin neprezentarea de explicații și documente, necesare organului fiscal, conform

art.253 alin.(1) din Cod fiscal, suma de 1 000 de lei pentru întocmirea declarației

cu privire la impozitul pe venit a persoanelor ce practică activitate de

antreprenoriat pentru anul 2014, potrivit prevederilor art.260 alin.(3) Cod Fiscal, în

redacția Legii în vigoare la data comiterii pretinsei încălcări și suma de 1 940 142

de lei ce constituie 30 % din suma diminuată a impozitului pe venit, apreciată de

IFS pe raionul Briceni la suma de 6 467 140 de lei, conform prevederilor art.261

1

alin.(4) Cod fiscal în redacția Legii în vigoare la data pretinsei încălcări, cu

calcularea și încasarea la buget a sumelor impozitelor și plăților calculate

suplimentar în rezultatul controlului, si anume, a sumei de 6 467 140 de lei –

diminuarea impozitului pe venit, obținut din activitatea de întreprinzător pentru

anul 2014 și suma de 100 462 de lei - majorarea de întârziere pentru neachitarea în

termen a impozitului pe venit diminuat, iar în total suma de 8 513 744 de lei.

Reclamanta a considerat că sancțiunea aplicată este neîntemeiată și pasibilă de

a fi anulată, astfel a contestat decizia nominalizată la IFS pe raionul Briceni

reieșind din faptul că societatea fiind un contribuabil responsabil și disciplinat, care

și-a onorat la timp obligațiile fiscale, nu și-a permis eschivarea de la prezentarea

explicațiilor și a documentelor solicitate de Inspectoratul Fiscal de Stat sau de alte

organe de control.

Totodată, a susținut că contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile

încheiat la 9 octombrie 2014 între SRL „Valgor-Com” și SRL „Hefmas-Agro”, a

fost contestat la 14 noiembrie 2014 în instanța de judecată, circumstanță despre

care IFS pe raionul Briceni a fost informat.

Societatea a indicat că în baza contractului din 9 octombrie 2014, obiectul

tranzacției nu a fost transmis în modul prevăzut de legislație, cu efectuarea

inventarierii reale a bunurilor imobile, ce erau preconizate spre înstrăinare, și doar

a fost perfectat formal un act de primire-predare nelegitimat, conținutul căruia nu

coincide nici cu situația reală, nici cu datele din evidența contabilă a întreprinderii.

A menționat că factura fiscală asupra bunurilor imobile, obiect al contractului,

nu a fost scrisă și eliberată, iar toate bunurile imobile se află în prezent în evidența

contabilă a SRL „Valgor-Com”.

Ulterior, în baza hotărârii judecătorești din 29 decembrie 2014, bunurile

imobile specificate în contractul menționat, au fost puse sub sechestru până la

adoptarea unei hotărâri irevocabile a instanței judecătorești.

Astfel, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile nu poate fi constatat

obiectiv cine în prezent se face proprietarul real al bunurilor imobile din contractul

litigios.

A considerat că prin transmiterea dreptului de proprietate asupra întregului

bun imobil, din momentul înregistrării contractului de vânzare-cumpărare,

vânzătorul fără a obține în schimb echivalentul bănesc a bunului înstrăinat,

rămânea deposedat de patrimoniul său.

Or, IFS pe raionul Briceni nu a solicitat prezentarea anumitor documente, pe

care le-ar fi avut sau trebuia să le aibă la dispoziție societatea.

La 19 iunie 2015, SRL ,,Valgor-Com” a depus contestație asupra deciziei IFS

pe raionul Briceni nr. 232 din 26 mai 2015.

Ulterior, prin decizia nr. 285 din 16 iulie 2015, contestația SRL ,,Valgor-

Com” a fost respinsă ca neîntemeiată, în lipsa temeiului legal și a fost menținută

decizia IFS pe raionul Briceni nr. 232 din 26 mai 2015. A fost obligat

contribuabilul să execute decizia contestată.

SRL ,,Valgor-Com” a solicitat prin cererea de chemare în judecată inițială și

cererea de modificare a pretențiilor, anularea deciziei IFS pe raionul Briceni nr.

232 din 26 mai 2015 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL ,,Valgor-

Com”, anularea hotărârii IFS pe raionul Briceni seria AH nr. 0143047 din 21 iulie

2015 cu privire la executarea silită a obligației fiscale a contribuabilului și a

2

deciziei nr. 285 din 16 iunie 2015 pe marginea contestației împotriva deciziei IFS

Briceni nr. 232 din 26 mai 2015. (f.d. 36-37, vol.I)

Prin hotărârea din 24 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost

admisă acțiunea în contencios administrativ a SRL ,,Valgor-Com”. A fost anulată

decizia IFS pe raionul Briceni nr. 232 din 26 mai 2015 asupra cazului de încălcare

fiscală comisă de SRL ,,Valgor-Com”. A fost anulată hotărârea IFS pe raionul

Briceni seria AH nr. 0143047 din 21 iulie 2015 cu privire la executarea silită a

obligației fiscale a contribuabilului. A fost anulată decizia nr. 285 din 16 iunie

2015 pe marginea contestației împotriva deciziei IFS pe raionul Briceni nr. 232 din

26 mai 2015.

La 11 septembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Serviciul Fiscal de

Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a declarat apel împotriva

hotărârii din 24 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni.

Prin decizia din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală Nord,

a fost casată hotărârea din 24 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni și a

fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii depuse de SRL „Valgor-Com”.

La 26 aprilie 2019, SRL ,,Valgor-Com” a declarat recurs împotriva deciziei

din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, reiterând motivele de fapt și de drept invocate în

cererea de chemare în judecată.

În acest sens, a apreciat ca fiind greșită soluția instanței de apel, întrucât

există temei legal pentru admiterea pretențiilor, poziție expusă în hotărârea primei

instanțe.

Suplimentar a indicat că instanța de apel nu a apreciat corect materialele

cauzei, bazându-și motivarea pe temeiurile invocate de apelant/intimat.

SRL ,,Valgor-Com” și-a bazat prezenta cerere de recurs pe art. 194 alin. (2),

206 alin. (1), 224 alin. (1), 225 alin. (1), (2) și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin referința din 19 iunie 2019, depusă prin intermediul oficiului poștal,

Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs precizează că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că decizia contestată a fost emisă până la

intrarea în vigoare a Codului administrativ și recursul a fost depus după intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

3

Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează fi calculat conform

dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 28 februarie 2019.

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la 1 aprilie 2019. (f.d. 60,

vol.II)

Astfel, recursul declarat la 26 aprilie 2019 este în termen.

În conformitate cu prevederile articolului 195 din Codul administrativ,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Articolul 258 alin. (3) din Codul administrativ statuează că procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Astfel, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta

speță urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea

materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii

actului administrativ, și anume, a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins, din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că începând cu 22 aprilie 2015 și

până la 27 aprilie 2015, la SRL ,,Valgor-Com” a fost efectuat un control fiscal,

prin metoda verificării documentare, corectitudinea calculării și declarării

obligațiilor fiscale pe perioada de activitate 1 ianuarie 2011 – 28 februarie 2015.

Ca urmare a controlului fiscal efectuat, prin decizia Serviciului Fiscal de Stat,

IFS pe raionul Briceni nr.232 din 26 mai 2015 asupra cazului de încălcare fiscală

comisă de SRL ,,Valgor-Com”, ultimei i-a fost calculat și încasat la buget suma

impozitelor și plăților calculate suplimentar în mărime de 6 467 140 de lei, pentru

diminuarea impozitului pe venit obținut din activitatea de întreprinzător pentru

perioada fiscală a anului 2014, s-a încasat la buget majorarea de întârziere calculată

conform prevederilor art. 228 alin. (2), (3) Cod fiscal în mărime de 100 462 de lei

pentru majorarea de întârziere pentru neachitarea în termen a impozitului pe venit

diminuat, inclusiv 47 839 de lei constituie majorarea de întârziere de la data

întocmirii actului până la data primirii deciziei (27.04.2015-26.05.2015), s-a

4

aplicat amendă pentru încălcarea legislației fiscale și s-a dispus încasarea de la

buget suma de 5 000 de lei, pentru împiedicarea controlului fiscal, prin

neprezentarea de explicații și documente necesare organului fiscal conform

prevederilor art. 253 alin. (1) Cod fiscal, suma de 1 000 de lei pentru întocmirea

declarației cu privire la impozitul pe venit a persoanelor ce practica activitatea de

antreprenoriat pe anul 2014, care conține informație neautentică, conform

prevederilor art. 260 alin. (3) Cod fiscal, în redacția Legii în vigoare la data

comiterii încălcării și suma de 1 940 142 de lei în mărime de 30% din suma

diminuată a impozitului pe venit (6 467 140 de lei x 30%) conform prevederilor

art. 261 alin. (4) Cod fiscal, în redacția Legii în vigoare la data comiterii încălcării,

iar în total contribuabilului i-au fost aplicate sancțiuni pecuniare în sumă de

8 513 744 de lei. (f.d. 3-4, vol.I)

Este cert și faptul că potrivit deciziei Serviciului Fiscal de Stat, IFS pe raionul

Briceni nr. 285 din 16 iunie 2015 pe marginea contestației împotriva deciziei IFS

Briceni nr. 232 din 26 mai 2015, a fost respinsă contestația ca fiind neîntemeiată,

în lipsa temeiului legal și a fost menținută decizia nr. 232 din 26 mai 2015. (f.d. 5-

6, vol.I)

Înaintând acțiunea în judecată împotriva IFS pe raionul Briceni (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat, DGAF Nord), SRL ,,Valgor-Com” a solicitat anularea

deciziei IFS pe raionul Briceni nr. 232 din 26 mai 2015 asupra cazului de încălcare

fiscală comisă de SRL ,,Valgor-Com”, anularea hotărârii IFS pe raionul Briceni

seria AH nr. 0143047 din 21 iulie 2015 cu privire la executarea silită a obligației

fiscale a contribuabilului și a deciziei nr. 285 din 16 iunie 2015 pe marginea

contestației împotriva deciziei IFS Briceni nr. 232 din 26 mai 2015. (f.d. 36-37,

vol.I)

Fiind învestită cu examinarea cauzei și având ca obiect legalitatea deciziei

IFS pe raionul Briceni nr. 232 din 26 mai 2015 asupra cazului de încălcare fiscală

comisă de SRL ,,Valgor-Com”, anularea hotărârii IFS pe raionul Briceni seria AH

nr. 0143047 din 21 iulie 2015 cu privire la executarea silită a obligației fiscale a

contribuabilului și a deciziei nr. 285 din 16 iunie 2015 pe marginea contestației

împotriva deciziei IFS Briceni nr. 232 din 26 mai 2015, prima instanță a ajuns la

concluzia admiterii acțiunii, dispunând anularea actelor administrative.

Judecând apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, Curtea de Apel Bălți, reieșind din temeiurile și obiectul

acțiunii în contencios administrativ, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la

bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia admiterii

apelului, casării hotărârii primei instanțe și pronunțării unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile

Legii contenciosului administrativ, art. 8 alin. (2) lit. f), h), i), d), e), 108 alin. (1),

(3) și 189 alin. (1), (2), (3) ale Codului fiscal.

În contextul normelor enunțate, instanța de apel a apreciat ca fiind

neîntemeiată concluzia primei instanțe referitor la admiterea acțiunii în contencios

administrativ, aceasta deoarece sancțiunea contribuabilului a fost aplicată pentru

împiedicarea controlului fiscal, prin neprezentarea de explicații și documente, cât

și neincluderea de SRL ,,Valgor-Com” în declarația cu privire la impozitul pe venit

5

a venitului obținut aferent operațiunii de înstrăinare a bunurilor imobile și mobile

SRL ,,Hefmas-Agro” conform contractului de vânzare-cumpărare din 9 octombrie

2014.

Astfel, instanța de apel a reținut că temeiul apariției obligației a servit

contractul de vânzare-cumpărare a complexului animalier SOF – 54, situat în

extravilanul satului Cotiujeni, raionul Briceni, încheiat la 9 octombrie 20104 între

SRL ,,Valgor-Com” și SRL ,,Hefmas-Agro” în sumă de 350 000 de euro,

echivalentul a 65 417 450 de lei.

Or, data obligației fiscale privind TVA aferentă este data livrării, iar în cazul

livrării bunurilor imobile, data livrării se consideră data trecerii bunurilor

imobiliare în proprietatea cumpărătorului la data înscrierii lor în Registrul

bunurilor imobile.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că cumpărătorul SRL ,,Hefmas-

Agro” și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cumpărate la

câteva zile după efectuarea tranzacției de vânzare-cumpărare.

Pe cale de consecință, instanța de apel a constatat cu certitudine că pentru

SRL ,,Valgor-Com” a apărut obligația fiscală.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține art. 16 alin. (1) a Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1

aprilie 2019), care prevede că persoana care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de

răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit niciun răspuns în termenul

prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ

competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea

pagubei cauzate.

Aderent, art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ (în

vigoare până la 1 aprilie 2019), prevede că judecând acțiunea, instanța de

contencios administrativ respinge acțiunea ca fiind nefondată sau depusă cu

încălcarea termenului de prescripție.

În conformitate cu art.8 alin. (2) lit. d), e), f), h), i) Titlul I, Cod Fiscal, care

reglementează că contribuabilul este obligat să prezinte informații veridice despre

veniturile rezultate din orice activitate de întreprinzător, precum și despre alte

obiecte ale impunerii; să achite la buget, la timp și integral, ținând cont de

prevederile art.7 alin.(5), sumele calculate ale impozitelor și taxelor, asigurând

exactitatea și veridicitatea dărilor de seamă fiscale prezentate; în caz de control al

respectării legislației fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcții de

răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală documentele de

evidență, dările de seamă fiscale și alte documente și informații privind

desfășurarea activității de întreprinzător, calcularea și achitarea la buget a

impozitelor și taxelor și acordarea facilităților, să permită accesul, în cazul ținerii

evidenței computerizate, la sistemul electronic de contabilitate; să asiste la

efectuarea controlului privind respectarea legislației fiscale, să semneze actele

privind rezultatul controlului, să dea explicații în scris sau oral și în caz de

calculare greșită și determinare incorectă de către Serviciul Fiscal de Stat a sumei

impozitului, penalității, dobânzii sau amenzii, să dovedească acest lucru prin

documente justificative.

6

În context, art. 108 alin. (1), (3) Cod fiscal, prevede că data calculării

obligației fiscale privind T.V.A. este data livrării. Data livrării se consideră data

predării mărfurilor, prestării serviciilor, cu excepția cazurilor stipulate la alin.(5)–

(8). În cazul livrării de bunuri imobiliare, data livrării se consideră data trecerii

bunurilor imobiliare în proprietatea cumpărătorului la data înscrierii lor în registrul

bunurilor imobiliare.

Art. 189 alin. (1), (2), (3) Cod fiscal, stipulează că Serviciul Fiscal de Stat

calculează impozitele și taxele contribuabililor în urma controalelor fiscale, dacă

au fost stabilite cazuri de nerespectare a legislației fiscale, precum și în alte cazuri

prevăzute de legislația fiscală. Dacă în timpul controlului fiscal sumele impozitelor

și taxelor care urmau să fie vărsate la buget nu pot fi determinate din lipsă de

contabilitate ori din cauza ținerii ei neconforme, dacă contribuabilul

(reprezentantul acestuia) sau persoana lui cu funcție de răspundere nu prezintă, în

totalitate sau în parte, documentele de evidență și/sau dările de seamă fiscale,

Serviciul Fiscal de Stat calculează impozitele și taxele prin metode și din surse

indirecte, efectuând ulterior recalcularea lor după restabilirea evidenței, în

conformitate cu legislația, sau după prezentarea documentelor respective. Acțiunile

prevăzute la alin.(1) pot fi aplicate persoanelor fizice cetățeni ai Republicii

Moldova care nu desfășoară activitate de întreprinzător în cadrul utilizării

metodelor indirecte de estimare în conformitate cu prevederile cap.111 din

prezentul titlu.

La caz, este important a menționa că din decizia contestată reiese că SRL

,,Valgor-Com” i-a fost aplicată sancțiunea pentru faptul împiedicării controlului

fiscal prin neprezentarea de explicații și documente, cât și neincluderii de către

contribuabil în declarația cu privire la impozitul pe venit (VEN 12) a venitului

obținut aferent operațiunii de livrare a bunurilor imobile către SRL ,,Hefmas-

Agro” conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4506 din 9 octombrie 2014.

Așadar, s-a stabilit cu certitudine că temeiul apariției obligației fiscale pentru

SRL ,,Valgor-Com” a servit contractul de vânzare-cumpărare a complexului

animalier SOF-54, situat în extravilanul satului Cotiujeni, raionul Briceni, încheiat

la 9 octombrie 2014, între SRL ,,Valgor-Com” în calitate de vânzător și SRL

,,Hefmas-Agro” în mărime de 3 500 000 euro, echivalentul a 65 417 450 de lei.

La fel, reiese că încălcarea fiscală, și anume, nedeclararea venitului obținut

din operațiunea de livrare a bunurilor imobile în baza contractului nr. 4506 din 9

octombrie 2014 în anul 2014, Serviciul Fiscal de Stat a constatat-o în baza

informației Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova, Departamentul

Cadastru, Serviciul Cadastral Teritorial Briceni, prin care dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile nr. cadastral 1424304.126, 1424304.126.01-

1424304.126.37, situate în extravilanul satului Cotiujeni, raionul Briceni,

înregistrate în Registrul bunurilor imobile la 10 octombrie 2014, aparține SRL

,,Hefmas-Agro” și nu SRL ,,Valgor-Com”, fapt constatat prin actul de control nr.

670420 din 27 aprilie 2015. (f.d. 12, vol.II)

Or, având în susținere dispozițiile art. 108 alin. (1) Cod fiscal, data calculării

obligației fiscale privind TVA, este data livrării. Data livrării bunurilor imobiliare,

se consideră data trecerii bunurilor imobiliare în proprietatea cumpărătorului la

data înscrierii lor în Registrul bunurilor imobile.

7

Incidente la caz sunt și dispozițiile art. 4 alin. (2) și 5 alin. (1) ale Legii

cadastrului bunurilor imobile, care reglementează că obiecte ale înregistrării sunt

bunurile imobile, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra lor. Sunt

supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile și drepturile asupra lor indicate la

art.4 alin.(2) și (3).

Art. 22 alin. (1), (2) din aceiași lege prevede că Registrul bunurilor imobile

este documentul de bază al cadastrului. Registrul bunurilor imobile conține

înscrieri privind fiecare bun imobil, dreptul de proprietate și alte drepturi

patrimoniale, titularii de drepturi, documentele ce confirmă drepturile, tranzacțiile

cu bunuri imobile și alte temeiuri ale nașterii, modificării, grevării și stingerii

drepturilor.

Raportând la caz normele sus-citate în raport cu materialul probator al cauzei,

instanța de recurs evidențiază că la 10 octombrie 2014, imediat ziua următoare de

la încheierea actului juridic, SRL ,,Hefmas-Agro” și-a materializat prin înregistrare

dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 1424304126, iar la

rândul său, SRL ,,Valgor-Com” urma să determine în conformitate cu prevederile

art. 108 din Codul fiscal, obligația fiscală ce-i revine și să declare impozitul pe

venit (VEN 12) obținut aferent livrării bunurilor imobile.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a tratat că deși, prin

hotărârea din 3 mai 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni și decizia din 15 mai

2018 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a

complexului animalier SOF-54, situat în extravilanul satului Cotiujeni, raionul

Briceni, încheiat la 9 octombrie 2014, încheiat între SRL ,,Valgor-Com” și SRL

,,Hefmas-Agro”, nu a decăzut obligația SRL ,,Valgor-Com” de a achita la buget

obligațiile fiscale prevăzute de Codul fiscal la art. 108.

Or, la examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată

examinează legalitatea actelor administrative la momentul adoptării lor, iar

situațiile apărute ulterior adoptării acestor acte, nu pot influența legalitatea

adoptării deciziilor și situației care a fost la momentul adoptării lor.

La acest segment, instanța de recurs complinește că în scopul asigurării

executării obligațiunilor față de bugetul public național (BPN), și anume,

verificarea corectitudinii calculării, declarării și virării în termen a impozitului pe

venitul obținut din activitatea de antreprenoriat, aferentă operațiunii de vânzare a

bunurilor mobile și imobile către SRL ,,Hefmas-Agro”, Serviciul Fiscal de Stat, ca

organ de control, folosind metode și surse indirecte, justificat a calculat SRL

,,Valgor-Com” impozitul pe venit obținut din activitate de întreprinzător pentru

anul 2014, or, SRL ,,Valgor-Com” nu a inclus în declarație, impozitul pe venit

obținut din activitatea de întreprinzător.

Sau la momentul emiterii actului administrativ contestat, Serviciul Fiscal de

Stat nu avea anumite impedimente de sancționare a SRL ,,Valgor-Com”, având în

vedere că ultima nu și-a onorat obligațiunile fiscale aferente impozitului pe venit

din activitatea de întreprinzător pentru anul 2014.

Astfel, se va nota că la emiterea actelor administrative contestate ce vizează

SRL ,,Valgor-Com”, Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord a respectat legislația fiscală referitoare la determinarea obligațiunilor

8

fiscale aferente impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător pentru anul

2014, considerent din care instanța de recurs apreciază că deciziile Serviciului

Fiscal de Stat sunt legale și au fost adoptate cu respectarea normelor Codului

fiscal.

Nu pot fi reținute și se resping argumentele recurentei/reclamante precum că

în baza contractului din 9 octombrie 2014, obiectul tranzacției nu a fost transmis în

modul prevăzut de legislație, cu efectuarea inventarierii reale a bunurilor imobile,

ce erau preconizate spre înstrăinare și doar a fost perfectat formal un act de

primire-predare nelegitimat, conținutul căruia nu coincide nici cu situația reală,

nici cu datele din evidența contabilă a întreprinderii, și că factura fiscală asupra

bunurilor imobile, obiect al contractului, nu a fost scrisă și eliberată, iar toate

bunurile imobile se află în prezent în evidența contabilă a SRL „Valgor-Com”.

Or, Codul fiscal expres prevede că data calculării obligației fiscale privind

TVA, se consideră data trecerii bunurilor imobiliare în proprietatea cumpărătorului

la data înscrierii lor în Registrul bunurilor imobile, iar SRL ,,Hefmas-Agro” la

rândul său, și-a materializat prin înregistrare dreptul de proprietate asupra bunului

imobil, imediat după tranzacție, cu atât mai mult că a fost semnat și actul de

primire-predare între societățile comerciale.

Prin urmare, sunt apreciate critic susținerile recurentei precum că instanța de

apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, deoarece susținerile date

nu au suport legal, mai mult că contravin constatărilor relatate.

Celelalte apărări ale recurentei formulate în recurs, la fel, sunt neîntemeiate,

mai mult, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în cererea de chemare

în judecată și sunt expuse asupra circumstanțelor, cărora le-a fost dată o apreciere

corectă și nefiind stabilite anumite încălcări.

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide

netemeinicia recursului depus de SRL ,,Valgor-Com” împotriva deciziei din 28

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, or, soluția instanței de apel este bazată pe

elucidarea multiaspectuală a circumstanțelor speței, cu încadrarea corectă a

raportului material-litigios și este adoptată cu respectarea normelor de drept

material și procedural.

Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv,

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Astfel, instanța de recurs apreciază că decizia din 28 februarie 2019 a Curții

de Apel Bălți cuprinde examinarea chestiunilor în fapt și în drept și dispozițiile

legale ce guvernează raportul juridic litigios, astfel încât a fost asigurată securitatea

juridică ce garantează previzibilitatea, atât a conținutului regulii de drept, cât și a

aplicării sale, iar constatările instanței de apel conțin o argumentare clară și bazată

pe suportul probator existent la materialele cauzei.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului depus de SRL ,,Valgor-Com”

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

9

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Valgor-

Com” împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

10