2rc-252/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: S. Arnăut dosarul nr. 2rc-252/2016 DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică”, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Zinteco” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016, prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” c o n s t a t ă : La 19 ianuarie 2016, Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” (în continuare SA „IPTEH”) a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Zinteco” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Zinteco” SRL).

În motivarea cererii, SA „IPTEH” a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 martie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA „IPTEH” şi s-a încasat în beneficiul acesteia de la SC „Zinteco” SRL datoria în sumă de 72 267,12 lei şi de 921,60 Euro; penalitate contractuală în sumă de 66 124,42 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 593,83 lei. La 14 iulie 2011, titlul executoriu eliberat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 martie 2011 a fost transmis pentru executare silită executorului judecătoresc Maxim Romaliischi. Prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175- 797R/14 din 29 decembrie 2014, titlul executoriu a fost restituit fără executarea documentului executoriu, deoarece debitorul nu dispune de mijloace financiare, bunuri, care ar putea fi urmărite.

Susţine SA „IPTEH” că în asemenea circumstanţe, debitorul se află în incapacitate de plată. Solicită SA „IPTEH”, admiterea spre examinare a cererii depuse, instituirea în privinţa debitorului a perioadei de observație şi aplicarea măsurilor asiguratorii, cu numirea în calitate de administrator provizoriu a ÎI „Petric Ruslan”, ce deţine autorizaţia nr. 124 din 14 ianuarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016, a fost restituită fără examinare cererea introductivă a creditorului SA „IPTEH” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Zinteco” SRL. La 16 februarie 2016, SA „IPTEH” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, repunerea recurentului în termen, cu casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri de transmitere a pricinii spre rejudecare la etapa primirii cererii introductive.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate, deoarece odată ce notificarea debitorului a fost expediată la adresa indicată în Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, iar faptul că pe avizul poştal a fost indicată mențiunea „plecat” nu este temei de a considera că creditorul nu a respectat calea prealabilă de notificare. Susţine recurentul, că chiar şi în cazul în care debitorul ar fi plecat de la adresa indicată, ultimul urma să efectueze modificările de rigoare în Registrul de stat al persoanelor juridice, astfel nefiindu-i opozabilă creditorului circumstanța reţinută de instanţa de insolvabilitate. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că încheierea instanţei de insolvabilitate a fost emisă din oficiu la 25 ianuarie 2016, iar la 29 ianuarie 2016, expediată în adresa participanţilor procesului (f.d. 16). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. În urma celor enunţate, prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului înaintată de SA „IPTEH” urmează a fi admisă ca fiind întemeiată.

Or, conform art. 116, alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l admită şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În acest sens, Colegiul atenţionează, că deşi procedura de pornire a insolvabilităţii nu este una litigioasă, importanţa acestui institut solicită instanţei exigență şi obiectivitate la etapa admiterii cererii introductive.

Aceasta înseamnă că instanţa trebuie să verifice cu minuțiozitate dacă pretinsul creditor posedă caracteristicile unui asemenea subiect al procesului de insolvabilitate şi dacă debitorului pretins i se pot adresa cerinţele de a executa creanţa invocată. Totodată, Legea insolvabilităţii, pe lîngă verificarea acestor întrebări, care de fapt vizează relaţiile dintre aceştia şi raporturile apărute referitor la o obligaţie bănească neexecutată, obligă instanţa să verifice dacă potențialul debitor a fost informat despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

Or, importanţa acestei faze este subliniată de către legiuitor, fiind reglementată procedura de intentare a procesului de insolvabilitate şi acţiunile preliminare, cît şi imposibilitatea desfășurării ulterioare a procesului, în cazul efectuării ei defectuoase. Astfel, Curtea de Apel Chişinău a restituit fără examinare cererea introductivă depusă de creditorul SA „IPTEH”, motivînd că cererea nu întruneşte prevederile expres stabilite prin legea specială pentru primirea spre examinare, şi anume, lipseşte dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor, fapt confirmat din probele anexate la cererea introductivă, conform art. 20, alin. (2), lit. b) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele instanţei de insolvabilitate din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că creditorul SA „IPTEH” a expediat în ordinea prevăzută la art. 19 al Legii insolvabilităţii, notificarea prealabilă debitorului SC „Zinteco” SRL la adresa acestuia, indicată în Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 9) şi anume bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 65, of. 401, mun. Chişinău, solicitînd achitarea datoriei în sumă de 72 267,12 lei şi de 921,60 Euro; penalitate contractuală în sumă de 66 124,42 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 593,83 lei (f.d. 6), însă aceasta a fost restituită creditorului pe motiv că la adresa expediată întreprinderea nu se află, fiind indicată mențiunea „plecat” (f.d. 8, verso). Conform art. 19 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Conform art. 20 alin. (2) lit. b) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor. Conform art. 63 alin. (1)-(3) Cod civil, persoana juridică se consideră constituită în momentul înregistrării ei de stat.

Persoana juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act. Persoana juridică este pasibilă de înregistrare de stat în modul prevăzut de lege. Datele înregistrării de stat se înscriu în registrul de stat, fiind accesibile oricărei persoane. Conform art. 67 Cod civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea şi schimbarea sediului sînt opozabile terților din momentul înregistrării de stat. Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea şi alte adrese pentru corespondență. Toate documentele şi scrisorile intrate la sediu se consideră recepţionate de către persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în Monitorul Oficial al Republicii Moldova despre modificarea sediului sub sancţiunea plăţii de daune- interese. Sediul unei persoane juridice nu poate fi considerat necunoscut, deoarece datele registrului de stat sunt accesibile oricărei persoane. Modalitatea de notificare a persoanelor juridice este prevăzută de art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, conform căruia, citația şi înştiinţarea se expediază persoanelor juridice, prin împuterniciți, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al filialei. Astfel, raportînd materialele dosarului la prevederile normelor legal citate supra, Colegiul reţine că creditorul şi-a onorat obligaţiile de notificare a debitorului în sensul art. 19 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, or, acesta a expediat notificarea prealabilă reieşind din informaţia din Registrul de stat al persoanei juridice (f.d.

9), ceia ce în conformitate cu art. 104 Cod de procedură civilă, se consideră notificare legală. Iar, faptul că notificarea a fost restituită fără a fi înmânată, cu inscripţia că, de la adresa întreprinderea este plecată (f.d. 8, verso), Colegiul consideră că acest fapt nu-i poate fi imputat creditorului SA „IPTEH”, or, în conformitate cu art. 67 Cod civil, persoanele juridice sunt obligate să publice un aviz în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea de daune-interese.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca întemeiat argumentul recurentului precum că înaintarea cererii introductive a avut loc în conformitate cu art. 19-20 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Totodată, Colegiul consideră că o decizie legală şi întemeiată pe fond ar putea fi obținută doar în cadrul rejudecării cererii, în cursul căreia urmează a se da apreciere circumstanţelor indicate în prezenta decizie, cît şi a se stabili, dacă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Zinteco” SRL, depusă de creditorul SA „IPTEH” este întemeiată întru intentarea procesului de insolvabilitate.

Instanţa este în drept să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a cererii, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 Cod de procedură civilă, probele administrate pe dosar şi, în dependență de situaţia stabilită, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea Comercială „Zinteco” Societate cu Răspundere Limitată, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la aceeaşi fază a procesului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat