2rc-178/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud.: L. Bulgac dosar nr. 2rc-178/2016 DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” şi avocatul Victor Furnică, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Brodsky Media” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, prin care a fost admisă cererea administratorului provizoriu Întreprinderea Individuală „Litr Ana” de încasare a remunerației şi cheltuielilor pentru perioada de observație c o n s t a t a t ă : La 03 iunie 2015, creditorul Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” (în continuare SA „Ipteh”) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Brodsky Media” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SA „Ipteh” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de ÎCS „Brodsky Media” SRL, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Litr Ana”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a fost admisă cererea introductivă a SA „Ipteh” şi dispusă intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎCS „Brodsky Media” SRL.

La 12 noiembrie 2015, ÎI „Litr Ana” a înaintat instanţei de insolvabilitate cerere privind încasarea remunerației administratorului provizoriu şi a cheltuielilor, solicitînd stabilirea remuneraţiei administratorului provizoriu ÎI „Litr Ana” pentru perioada de la 10 iunie 2015 – 09 noiembrie 2015 în mărime de 36 957,55 lei; restituirea cheltuielilor suportate pentru administrarea provizorie a SRL „Micovim-Grup” în mărime de 531,60 lei; încasarea de la SA „Ipteh” a remuneraţiei administratorului provizoriu în sumă de 36 957,55 lei şi a cheltuielilor suportate în sumă de 531,60 lei. În motivarea cererii ÎI „Litr Ana” a indicat că în scopul executării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, şi-a îndeplinit toate atribuţiile prevăzute de Legea insolvabilităţii, a aplicat toate măsurile de asigurare şi a prezentat instanţei raportul administratorului provizoriu.

Consideră ÎI „Litr Ana” că în situaţia în care debitorul nu dispune de masă debitoare, remuneraţia şi cheltuielile administratorului provizoriu urmează a fi încasate de la creditorul SA „Ipteh”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016 s-a admis cererea administratorului provizoriu a debitorului ÎCS „Brodsky Media” SRL, ÎI „Litr Ana” cu privire la încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor pentru perioada de observație; s-a stabilit administratorului provizoriu ÎI „Litr Ana” remuneraţia pentru perioada de observație 10 iulie 2015 – 09 noiembrie 2015, în cuantum total de 36 957,55 lei şi cheltuieli aferente perioadei respective în sumă de 531,60 lei, cu încasarea din contul creditorului care a depus cerere introductivă – SA „Ipteh”.

La 20 ianuarie 2016 SA „Ipteh” şi avocatul Victor Furnică a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere cererii administratorului provizoriu a debitorului ÎCS „Brodsky Media” SRL, ÎI „Litr Ana” cu privire la încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor pentru perioada de observație. În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată încheierea instanţei de insolvabilitate, deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Susțin recurenţii că, instanţa de apel eronat a dispus încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor administratorului provizoriu, deoarece conform art. 32 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, în cazul în care debitorul nu dispune de masă debitoare, or bunurile debitorului sunt insuficiente pentru acoperirea remuneraţiei şi cheltuielilor, instanţa este în drept să încaseze de la membrii organului de conducere şi asociați, în mod solidar, şi nicidecum, în speţă nu pot fi încasate de la creditor. Au mai indicat recurenţii că, instanţa de insolvabilitate este în drept să încaseze remuneraţia şi cheltuielile administratorului provizoriu, de la creditor, în cazul în care cererea introductivă a fost respinsă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Potrivit art. 8 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, respectiv într- un complet de 3 judecători, fără participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate la recurs.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării în cazurile prevăzute expres în legea respectivă. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, în cazul în care împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 18 ianuarie 2016 a fost declarat recurs la 20 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 03 iunie 2015, creditorul Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” (în continuare SA „Ipteh”) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Brodsky Media” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SA „Ipteh” privind intentarea procesului de insolvabilitate fată de ÎCS „Brodsky Media” SRL, cu aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare. În calitate de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnată ÎI „Litr Ana”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a fost admisă cererea introductivă a SA „Ipteh” şi dispusă intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎCS „Brodsky Media” SRL.

La 12 noiembrie 2015, ÎI „Litr Ana” a înaintat instanţei de insolvabilitate cerere privind încasarea remuneraţiei administratorului provizoriu şi a cheltuielilor, solicitînd stabilirea remuneraţiei administratorului provizoriu ÎI „Litr Ana” pentru perioada de la 10 iunie 2015 – 09 noiembrie 2015 în mărime de 36 957,55 lei; restituirea cheltuielilor suportate pentru administrarea provizorie a SRL „Micovim-Grup” în mărime de 531,60 lei; încasarea de la SA „Ipteh” a remuneraţiei administratorului provizoriu în sumă de 36 957,55 lei şi a cheltuielilor suportate în sumă de 531,60 lei.

Fiind investită cu examinarea cererii supra indicate, instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău prin încheierea din 18 ianuarie 2016 a admis cererea administratorului provizoriu a debitorului ÎCS „Brodsky Media” SRL, ÎI „Litr Ana” cu privire la încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor pentru perioada de observație şi a stabilit administratorului provizoriu ÎI „Litr Ana” remuneraţia pentru perioada de observație 10 iulie 2015 – 09 noiembrie 2015, în cuantum total de 36 957,55 lei şi cheltuieli aferente perioadei respective în sumă de 531,60 lei, cu încasarea din contul creditorului care a depus cerere introductivă – SA „Ipteh”.

În conformitate cu art. 35 alin. (1) – (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea şedinţelor şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. Prin tranzacţie se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare. În cazul în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea sînt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, remunerarea administratorului provizoriu şi acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a debitorului le suportă membrii organelor de conducere şi asociații, acționarii sau membrii debitorului, în mod solidar.

Astfel, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia de a emite încheiere de încasare a remuneraţiei şi cheltuielilor administratorului provizoriu pentru perioada de observație din contul creditorului SA „Ipteh”. Or, conform art. 32 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul în care instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă în legătură cu lipsa temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, cheltuielile prevăzute la alin.(1) se trec în mod solidar pe seama creditorilor care au adresat cererea introductivă şi a creditorilor care au susținut-o prin referinţă depusă în cadrul procesului.

Reieşind din prevederile normei supra citate, instanţa de recurs consideră că instanţa de insolvabilitate eronat a dispus încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor administratorului provizoriu pentru perioada de observație din contul creditorului SA „Ipteh”, în cazul în care, în speţă instanţa de insolvabilitate nu a respins cererea introductivă în legătură cu lipsa temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, ci dimpotrivă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 a admis cererea introductivă a SA „Ipteh” şi a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎCS „Brodsky Media” SRL.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată şi concluzia instanţei de insolvabilitate precum că, prin prisma art. 32 alin. (4) şi art. 25 alin. (7) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, urmează a încasa remuneraţia şi cheltuielile administratorului provizoriu pentru perioada de observație de la creditorul SA „Ipteh”, deoarece prevederile normelor citate, nu sunt aplicabile speţei. La caz, instanţa de recurs reţine că, art. 25 alin. (7) al Legii Insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează că pentru îndeplinirea atribuţiilor sale, administratorul provizoriu poate angaja specialiști.

Numirea şi nivelul remuneraţiei lor se supun aprobării instanţei de insolvabilitate, cu excepţia cazurilor în care se stabileşte că remuneraţia se va face din contul administratorului provizoriu sau al creditorului care a depus cerere introductivă, iar materialele cauzei nu denotă faptul stabilirii remuneraţiei specialiştilor din contul creditorilor. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, instanţa de recurs consideră încheierea instanţei de insolvabilitate a fi una neîntemeiată şi avînd în vedere că, în speţă, cererea ÎI „Litr Ana” este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016 şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a respinge cererea ÎI „Litr Ana”.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” şi avocatul Victor Furnică.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea cu Capital Străin „Brodsky Media” Societate cu Răspundere Limitată, cu pronunţarea unei noi hotărîri, sub formă de încheiere prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea administratorului provizoriu a debitorului Întreprinderea cu Capital Străin „Brodsky Media” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Litr Ana” cu privire la încasarea remuneraţiei şi cheltuielilor pentru perioada de observație din 10 iunie 2015 pînă la 09 noiembrie 2015, în mărime de 36 957,55 lei şi respectiv în mărime de 531,60 lei, din contul creditorului Societatea pe Acţiuni „Institutul de Proiectare Tehnologică”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat