2rc-571/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-571/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-571/2016

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (S. Arnăut)

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „IPTEH” împotriva

încheierii din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „IPTEH” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății Comerciale

„ZINTECO” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 19 ianuarie 2016, SA „IPTEH” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă în instanța de insolvabilitate prin care a solicitat

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SC „ZINTECO” SRL, cod fiscal

1005606002486, cu sediul: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfint, 65, of. 401,

instituirea în privința debitorului perioada de observație, aplicarea măsurilor de

asigurare ce se impun întru neadmiterea modificării stării patrimoniului debitorului;

numirea lui Ruslan Petric ca administrator provizoriu, deținătorul autorizației nr. 124

din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit fără

examinare cererea introductivă depusă de SA „IPTEH” privind intentarea procesului

de insolvabilitate în privința SC „ZINTECO” SRL.

La data de 06 mai 2016, SA ”IPTEH” a declarat recurs împotriva încheierii din 11

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termen de

declarare a recursului, casarea încheierii 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea pricini la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că la data de 29 martie 2016, avocatul Victor

Furnică, în numele SA „IPTEH”, a depus în instanța de insolvabilitate actele restituite

prin încheierea nr. 2i-47/16 din 25 ianuarie 2016.

Menționează că, prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-

a restituit fără examinare cererea introductivă, fiind invocată încălcarea prevederilor

1

art. 20 alin.(2) lit. с) al Legii insolvabilității- la cererea introductivă a creditorului se

anexează copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe

hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă

privind recunoașterea hotărîrii judecătorești sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia

(hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Susține că, instanța de insolvabilitate nu a dat apreciere înscrisurilor anexate la

cererea introductivă și repetat depuse prin cererea din 29 martie 2016 după casarea

încheierii din 25 ianuarie 2016 prin decizia din 16 martie 2016 a Curții Supreme de

Justiție. La dosar este depusă hotărîrea nr. 2e-4543/11 din 16 martie 2011 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, în baza căreia a fost eliberat titlul executoriu nr. 2e-

4543/11, în care este efectuată mențiunea că „hotărîrea judecătorească 2e-4543/11 a

devenit definitivă la 08.06.2011”.

Specifică că, deși în titlul executoriu nr. 2e-04543/11 este introdusă formula că „

hotărîrea judecătorească 2e-4543/11 a devenit definitivă la 08.06.2011”, în condițiile în

care nici o parte nu a contestat hotărîrea nr. 2e-4543/11 din 16 martie 2011 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție, aceasta este și irevocabilă.

În conformitate cu art. 254 alin.(2) lit.a) Cod de procedură civiă, rămîn

irevocabile hotărîrile judecătorești emise în primă instanță, după expirarea termenului

de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare.

Consideră că, mențiunea în titlul executoriu nr. 2e-4543/11 despre caracterul

definitiv al hotărîrii nr. 2e-4543/11 din 16 martie 2011, nu poate fi interpretat în

detrimentul său, în condițiile în care, conform art. 12 alin.(1) Cod de executare, titlul

executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanță, după rămînerea

definitivă a hotărîrii. Titlul executoriu nr. 2e-4543/11 eliberat în baza hotărîrii nr. 2e-

4543/11 din 16 martie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, în final, a fost

restituit fără executare prin încheierea nr. 175-797R/14 din 29 decembrie 2014 a

executorului judecătoresc Maxim Romaliischi.

Opinează că, instanța de insolvabilitate, fără a da apreciere înscrisurilor și

interpretînd în mod eronat legea, încalcă dreptul său la accesul liber la un tribunal și la

proprietate, în condițiile în care, prin încheierea contestată se tergiversează posibilitatea

de a-și valorifica creanța în cadrul procesului de insolvabilitate, ca rezultat al lichidării

unei posibile mase debitoare.

În motivarea omiterii termenului de contestare s-a invocat că încheierea nr. 2i-

47/16 din 11 aprilie 2016 Curții de Apel Chișinău a fost expediată, prin intermediul

oficiului poștal, avocatului Victor Furnică la data de 04 mai 2016.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 11 aprilie 2016, iar

recursul a fost declarat de SA „IPTEH” la data de 06 mai 2016.

2

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în

care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de

zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Din materialele pricinii rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

solicitantului, însă a fost expediată avocatului SA „IPTEH”-Victor Furnică la data de

22 aprilie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.31) și recepționată la data de 29 aprilie

2016, conform avizului de recepție (f.d.32).

Avînd ca reper data de 29 aprilie 2016 - data recepționării încheierii contestate

de către SA „Ipteh”, Colegiul consideră necesar de a repune SA „IPTEH” în termenul

de declarare a recursului.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SA „IPTEH”

întemeiat și pasibil de a fi admis, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 5 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea

de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanța de judecată

(instanța de insolvabilitate) în conformitate cu competența jurisdicțională stabilită în

Codul de procedură civilă și în prezenta lege.

Conform art. 19 alin.(1)-(3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive,

debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în

cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se

află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt

document echivalent lui în condițiile prevăzute expres de Codul de executare.

Creditorul care depune, în condițiile art.140, cerere de admitere a creanțelor după

intentarea procesului de insolvabilitate nu este obligat să probeze notificarea prealabilă.

Conform art. 20 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în cererea

introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele și prenumele

3

creditorului și ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora,

confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanțelor

creditorului, mărimea dobînzilor și a penalităților aferente; c) temeiul creanțelor și

termenul executării lor; d) mențiuni despre alte probe ce confirmă creanța creditorului;

e) propunerea candidaturii la funcția de administrator provizoriu pe perioada de

observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru

examinarea cererii. La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele

ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste

obligații, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică

cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c)

copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe hotărîrea

arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind

recunoașterea hotărîrii judecătorești sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia

(hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în conformitate cu art. 355-

356 Cod de procedură civilă, fiind investită cu judecarea pricinii în speță, conform

temeiurilor și obiectul cererii, cu aplicarea legii materiale, stabilind circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și avînd la bază cumulul de probe

prezentate de părți, incorect a ajuns la concluzia de a respinge cererea introductivă

depusă de SA „IPTEH” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

SC „ZINTECO” SRL.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 19 ianuarie 2016, SA „IPTEH” s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului

de insolvabilitate în privința SC „ZINTECO” SRL (f.d.1).

Ca temei de depunere a cererii introductive, SA „IPTEH” a invocat existența

creanței față de SC „ZINTECO” SRL, sumă ce s-a dispus a fi încasată din contul SC

„ZINTECO” SRL în beneficiul SA „IPTEH” prin hotărîrea nr. 2e-4543/11 din 16

martie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție (f.d.2).

Prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

introductivă depusă de SA „IPTEH” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul SC „ZINTECO” SRL (f.d.30), din motiv că creditorul nu a prezentat și nu

a anexat la cererea introductivă copia hotărîrii judecătorești irevocabile privind

recunoașterea hotărîrii judecătorești sau hotărîrii arbitrale străine, sau decizia

(hotărîrea) organului abilitat prin lege executorie la acel moment.

Colegiul reține că instanța de insolvabilitate la restituirea cererii introductive, ca

temei de drept a invocat prevederile art. 20 alin.(2) lit. c) al Legii insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că art. 20 al Legii insolvabilității, nr.

149 din 29 iunie 2012, enunțat și supra, prevede conținutul cererii introductive și

documentele anexate la aceasta, iar conform art. 22 alin.(1) al Legii insolvabilității, nr.

149 din 29 iunie 2012, instanța de insolvabilitate restituie fără examinare cererea

introductivă întocmită cu încălcarea art. 20.

4

Colegiul notează că respectarea art. 20 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, este o condiție obligatorie ce determină punerea cauzei pe rol de către instanța de

insolvabilitate.

Raportînd speța data la normele de drept material enunțate supra, Colegiul

consideră eronată constatarea instanței de insolvabilitate precum că, creditorul SA

„IPTEH” nu ar fi prezentat copiile actelor de dispoziție irevocabile în susținerea cererii

introductive depuse.

La acest capitol, Colegiul remarcă că din suportul probatoriu al cererii introductive

depuse, rezultă că SA „IPTEH” a anexat la cererea introductivă copia hotărîrii nr. 2e-

4543/11 din 16 martie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție prin care s-a

dispus încasarea de la SC „ZINTECO” SRL în beneficiul SA “IPTEH” datoria în

mărime de 72267, 12 lei, datoria în mărime de 921, 6 euro echivalentul în lei MD,

penalitatea în mărime de 66124, 42 lei și taxa de stat în mărime de 4593, 83 lei(f.d.2).

De asemenea, SA „IPTEH” a prezentat copia titlului executoriu eliberat de

Judecătoria Economică de Circumscripție în baza hotărîrii judecătorești nr. 2e-4543/11

din 16 martie 2011, care conține mențiunea „hotărîrea judecătorească 2e-4543/11

devine definitivă la 08.06.2011” (f.d.3).

Concomitent, Colegiul relevă că la cererea introductivă depusă a fost anexată

copia cererii privind prezentarea documentului executoriu spre executare (f.d.4) și

copia încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischii, nr. 175-797R/14 din

29 decembrie 2014, prin care a fost restituit fără executare documentul executoriu nr.

2e-4543/11 din 16 martie 2011, din motiv că în rezultatul măsurilor de executare silită

întreprinse s-a constat că SC „ZINTECO” SRL nu dispune de careva mijloace bănești

sau bunuri care ar putea fi urmărite în scopul stingerii datorii menționate (f.d.5).

La caz, Colegiul reține și argumentul recurentului precum că instanța de

insolvabilitate nu a dat careva aprecieri înscrisurilor anexate la cererea introductivă,

deoarece din textul încheierii contestate nu se profilează careva ipoteze în acest sens.

Subsidiar, Colegiul remarcă că art. 14 alin.(1) lit. d) Cod de executare prevede că

documentul executoriu eliberat de instanța de judecată cuprinde data rămînerii

definitive a hotărîrii sau mențiunea privind executarea imediată.

Iar, în conformitate cu art. 242 alin.(2) lit.a) Cod de procedură civilă, rămîn

irevocabile hotărîrile judecătorești emise în primă instanță, după expirarea termenului

de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare.

Astfel, însăși eliberarea documentului executoriu este condiționată de faptul că

hotărîrea în baza căreia se eliberează să fie definitivă.

Or, neprezentarea documentului executoriu cu respectarea prevederilor legale ar

fi dus la refuzarea intentării procedurii de executare, rezultînd din prevederile art. 61

alin.(1) lit.c) Cod de executare, conform cărora executorul judecătoresc poate refuza

intentarea procedurii de executare dacă documentul nu este întocmit în conformitate cu

prevederile art.14 din prezentul cod.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că documentul executoriu conținea

mențiunea privind data rămînerii definitive a hotărîrii nr. 2e-4543/11 din 16 martie

2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție.

5

Prin urmare, eliberarea documentului executoriu cu mențiunea despre rămînerea

hotărîrii definitive confirmă suplimentar că hotărîrea este definitivă.

Tot aici, este de menționat că rezultînd din prevederile art. 12 alin.(1) Cod de

executare, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanță,

după rămînerea definitivă a hotărîrii.

În conformitate cu art. 254 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, rămîn definitive

hotărîrile judecătorești emise în primă instanță, supuse apelului, după examinarea

pricinii în apel. Rămîn irevocabile hotărîrile judecătorești: a) emise în primă instanță,

după expirarea termenului de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de

atac corespunzătoare; b) emise de instanța de apel, după expirarea termenului de recurs,

dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; c) emise de

instanța de recurs, după examinarea recursului.

În contextul normelor precitate, Colegiul precizează că instanța de insolvabilitate

la adoptarea soluției pe caz a eludat aceste prevederi legale, or, avea obligația de a

verifica circumstanțele pricinii și sub acest aspect, în condițiile cînd art.1 alin. (4) al al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează expres că procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă

și cu cele ale prezentei legi.

Mai mult, Colegiul consideră eronată concluzia instanței de insolvabilitate precum

că cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SC „ZINTECO”

SRL ar fi fost întocmită de creditor cu încălcarea prevederilor legale, în condițiile cînd

circumstanțele pricinii atestă contrariul.

În consecință, Colegiul precizează că soluția adoptată de instanță de insolvabilitate

este ca rezultat al interpretării eronate al normelor de drept procesual aplicabile speței

date în raport cu circumstanțele pricinii.

Astfel, Colegiul conchide că la rejudecarea pricinii și determinarea

acceptării/neacceptării spre examinare a cererii introductive depuse de SA „IPTEH” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SC „ZINTECO” SRL,

instanța de insolvabilitate urmează a verifica și aspectele menționate supra.

De asemenea, instanța de insolvabilitate urmează a supune aprecierii sub aspectul

pertineței și concludenței înscrisurile anexate la cererea introductivă, care, în opinia

recurentului, corespund normelor în vigoare și atestă respectarea prevederilor art. 20

alin.(2) lit. c) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Or, instanța de insolvabilitate concluzionînd despre nerespectarea prevederilor art.

20 alin.(2) lit. c) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 la depunerea cererii

introductive, nu a dat careva aprecieri înscrisurilor prezentate de SA “IPTEH”,

argument invocat și de recurent.

Mai mult, reiterarea dispoziției normei de drept, fără o argumentare în acest sens,

în raport cu circumstanțele pricinii, lipsește partea de dreptul de a cunoaște motivul

neadmiterii înscrisului prezentat.

În acest sens, Colegiul decelează că, deși art.6 § 1 al CEDO nu reglementează

admisibilitatea și forța probatorie a motivelor, argumentelor și probelor propuse de

către părți, acesta impune instanțelor obligația de a efectua examinarea efectivă a

6

acestora, cu excepția cazului în care li se evaluează relevanța (Van de Hurk împotriva

Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct.59). Fără a impune formularea unui răspuns detaliat

la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune totuși ca partea

vătămată să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la motivele decisive pentru

soluționarea procedurii în cauză (Ruiz Torija împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct.

29 și 30).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de insolvabilitate contestată este adoptată cu interpretarea eronată a normelor de drept

aplicabile speței date în raport cu circumstanțele pricinii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, cu casarea încheierii din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

cu remiterea pricinii la rejudecare.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se repune Societatea pe Acțiuni „IPTEH” în termenul de declarare a recursului.

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „IPTEH”.

Se casează încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „IPTEH” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății Comerciale „ZINTECO” Societate

cu Răspundere Limitată, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de

insolvabilitate-Curtea de apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7