2r-264/16 — Declararea nulitătii testamentului

prima instanţă: S. Iorgov (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-264/16 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Lilia Pascal în interesele recurentei Iacovleva Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciaban Maria împotriva Elenei Iacovleva privind declararea nulă a testamentului din 01.09.2011 și declararea nulă a cererii Eugeniei Borohovici din 22.06.2011 cu privire la anularea testamentului din 28.01.2011, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iacovleva Elena, c o n s t a t ă: La data de 09 noiembrie 2011 Ciaban Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Iacovleva privind declararea nulă a testamentului din 01.09.2011 întocmit de către Borohovici Eugenia în folosul Elenei Iacovleva.

Ulterior Ciaban Maria a depus cerere de completare a acțiunii, solicitînd recunoașterea nulă a cererii Eugeniei Borohovici din 22 iunie 2011 cu privire la anularea testamentului din 28.01.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul testamentul din 01.09.2011 eliberat de Eugenia Borohovici pe numele Elenei Iacovleva și cererea Eugeniei Borohovici din 22.06.2011 cu privire la anularea testamentului din 28.01.2011. Sechestrul asupra apartamentului nr.20 din bd. Moscovei 20/3, mun. Chișinău aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19.12.2011 a fi anulat la ziua intrării hotărîrii în vigoare. La 02 iulie 2015 Iacovleva Elena a declarat apel nemotivat, iar la 05 octombrie 2015 a depus apel motivat, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iacovleva Elena. I s-a comunicat apelantei Iacovleva Elena despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, reieșind din suma contestată de către apelanta Iacovleva Elena, fiindu-i acordat termen pînă la data de 10 februarie 2016, ora.11.00, în caz contrar cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 04 febraurie 2016, avocatul Lilia Pascal în interesele recurentei Iacovleva Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău 09 decembrie 2015. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a interpretat că Iacovleva Elena a contestat careva sume, de fapt ultima a contestat anularea actului juridic și anume anularea testamentului, astfel litigiul dat nu poartă un caracter patrimonial. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat apelantei încheierea din 09 decembrie 2015, care a fost recepţionată de acesta la data de 21 ianuarie 2016, fapt confirmat prin semnarea avizului de recepţie (f.d.196).

Prin urmare, depunînd recursul la data de 04 februarie 2016, recurenta Iacovleva Elena s-a încadrat în termenul legal de depunere a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iacovleva Elena.

I s-a comunicat apelantei Iacovleva Elena despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, reieșind din suma contestată de către apelanta Iacovleva Elena, fiindu-i acordat termen pînă la data de 10 februarie 2016, ora.11.00, în caz contrar cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Conform prevederilor art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Instanţa de recurs consideră că argumentul invocat de recurentă precum că instanța de apel eronat a interpretat că Iacovleva Elena a contestat careva sume, de fapt ultima a contestat anularea actului juridic și anume anularea testamentului, astfel litigiul dat nu poartă un caracter patrimonial, este neîntemeiat din următoarele considerente. Conform Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile nr.25 din 28.06.2004, pct.24 lit. e) la stabilirea valorii acţiunii, instanţa de judecată va lua în considerare dispoziţiile art.87 alin.(1) C.P.C., în dependenţă de care urmează să fie stabilit cuantumul taxei și anume pentru acţiunile cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor cu obiect patrimonial şi a testamentelor- reieşind din costul real al bunurilor contestate.

Prin urmare obiectul litigiului în speță este nulitatea testamentului, iar bunul testat fiind imobilul nr.20 din bd. Moscovei 20/3, mun. Chișinău, care are valoare cu caracter patrimonial, astfel instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către Iacovleva Elena, acordându-i termen pentru a achita taxa de stat în mărime de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, reieșind din suma contestată de către apelanta Iacovleva Elena. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Lilia Pascal în interesele recurentei Iacovleva Elena şi a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Lilia Pascal în interesele recurentei Iacovleva Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciaban Maria împotriva Elenei Iacovleva privind declararea nulă a testamentului din 01.09.2011 și declararea nulă a cererii Eugeniei Borohovici din 22.06.2011 cu privire la anularea testamentului din 28.01.2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru