2rac-63/16 — Retragerea licenţei

prima instanţă: I. Sandu dosarul nr. 2rac-63/16 instanţa de apel: N. Traciuc, A. Bostan şi I. Cotruţă DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere, în pricina la cererea depusă de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere împotriva întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” cu privire la retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Camera de Licenţiere şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, prin care cererea a fost respinsă c o n s t a t ă: Prin procura din 10 noiembrie 2014 Samson Ana a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere, de a ataca hotărârea judecătorească, etc.(f.d.

5). La 22 mai 2015 reprezentantul Samson Ana a depus în interesele Camerei de Licenţiere cerere cu privire la retragerea licenţei eliberate întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica”. În motivarea cererii reprezentantul Samson Ana a indicat că prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 1058 din 01 aprilie 2011 întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” i s-a eliberat licenţa seria A MM II nr. 037040 din 06 aprilie 2011 pentru genul de activitate ,,importul şi comercializarea produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor”.

În urma sesizării nr. 01-6/760 parvenite de la Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor s-a constatat că titularul de licenţă a încălcat prevederile Legii nr. 119-XV din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi şi Regulamentului cu privire la importul, stocarea, comercializarea şi utilizarea produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1045 din 05 octombrie 2005, prin comercializarea produselor în lipsa autorizaţiei de funcţionare a depozitului şi actelor ce ar confirma provenienţa şi/sau calitatea acestora. Cere reprezentantul Samson Ana retragerea licenţei eliberate întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” seria A MMII nr. 037040 din 06 aprilie 2011 pentru genul ,,importul şi comercializarea produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor” şi 1 obligarea în decurs de 10 zile lucrătoare să depună la Camera de Licenţiere formularul licenţei retrase (f.d.

3-4). Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015 s-a respins cererea Camerei de Licenţiere (f.d. 25, 29-32). La 10 iunie 2015 reprezentantul Samson Ana a declarat în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, iar la 15 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 33, 45-48). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2015 a respins apelul declarat de Camera de Licenţiere şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015. Prin procura din 04 decembrie 2015 Samson Ana a fost împuternicită de Camera de Licenţiere să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

72). La 28 decembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal reprezentantul Samson Ana a declarat în interesele Camerei de Licenţiere recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Samson Ana a indicat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi neîntemeiat au constatat că în cazul în care au fost depistate încălcări ale condiţiilor de licenţiere Camera de Licenţiere urma să emită prescripţii pentru lichidarea neajunsurilor. Nu este necesară emiterea prescripţiilor în cazul în care temeiul pentru retragerea licenţei este prevăzut de legea specială.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 16 februarie 2016 întreprinderea individuală ,,Donţu Domnica” a solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 02 martie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de întreprinderea individuală ,,Donţu Domnica”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. 2 Curtea de Apel Chişinău la 30 noiembrie 2015 a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 noiembrie 2015 (f.d. 66). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere la 28 decembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material. Din materiale pricinii rezultă că prin decizia Camerei de Licenţiere nr. 1058 din 01 aprilie 2011 întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” i s-a eliberat licenţă pentru genul de activitate - ,,importul şi comercializarea produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor” pe un termen de 5 ani (f.d. 13). Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor prin actul de control nr. 08 din 29 aprilie 2015 a constatat că întreprinderea individuală ,,Donţu Domnica” nu dispune de autorizaţie de funcţionare a depozitului, au fost depistate produse de provenienţă necunoscută şi fără acte ce confirma provenienţa (f.d.

8). În anexa nr. 2 la actul de control nr. 08 din 29 aprilie 2015 sunt enumerate produsele de uz fitosanitar de provenienţă necunoscută (f.d. 11). La 05 mai 2015 Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor a comunicat Camerei de Licenţiere că la 29 aprilie 2015 a efectuat controlul inopinat la întreprinderea individuală ,,Donţu Domnica”, în urma căruia s-a constatat comercializarea produselor de uz fitosanitar în lipsa autorizaţiei de funcţionare a depozitului, a actelor care ar confirma provenienţa sau calitatea acestora (f.d.

7). Camera de Licenţiere prin decizia nr. 105 din 19 mai 2015 a retras licenţa seria A MMII nr. 037040 din 06 aprilie 2011 eliberată întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” pentru genul de activitate: ,,importul şi comercializarea produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor”, începând cu 19 mai 2015 şi a obligat întreprinderea individuală ,,Donţu Domnica” în decurs de 10 zile lucrătoare de la data adoptării deciziei, să depună licenţa retrasă (f.d. 6). Reprezentantul Ana Samson a depus în interesele Camerei de Licenţiere cerere cu privire la retragerea licenţei eliberate întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica”. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În cerere reprezentantul Samson Ana a invocat temei de retragere a licenţei prevederile art. 12 alin. (3) lit. a), b) şi d) Legea cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi nr. 119-XV din 22 aprilie 2004. Prima instanţă a respins cererea pe motiv că în cazul în care au fost depistate încălcări ale condiţiilor de licenţiere, Camera de Licenţiere urma să emită prescripţie pentru lichidarea neajunsurilor, să stabilească termen rezonabil de remediere şi să verifice înlăturarea încălcării de către titularul de licenţă. La 10 iunie 2015 reprezentantul Samson Ana a declarat în interesele Camerei de Licenţiere apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 3 2015, iar la 15 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.

33, 45-48). În motivarea cererii de apel reprezentantul Samson Ana a invocat că Legea cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi nr. 119-XV din 22 aprilie 2004 este o lege specială şi instituie temei de retragere a licenţei – comercializarea produselor fără documente de provenienţă şi în lipsa autorizaţiei de funcţionare a depozitului pentru păstrarea acestora. A mai invocat reprezentantul Samson Ana în cererea de apel că prima instanţă eronat a respins cererea Camerei de Licenţiere pe motiv că nu au fost emise prescripţii pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece emiterea prescripţiilor nu este necesară în cazul în care temeiul pentru retragerea licenţei este prevăzut de legea specială ce reglementează un gen concret de activitate pentru care s-a eliberat licenţa, acesta reprezentând un temei distinct.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Contrar acestor prevederi legale, instanţa de apel în decizia din 05 noiembrie 2015 nu s-a expus în privinţa argumentelor invocate în apelul declarat de reprezentantul Samson Ana cu privire la lipsa necesităţii emiterii prescripţiilor pentru lichidarea încălcărilor în cazul în care temeiul de retragere a licenţei este prevăzut de lege specială.

Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa argumentelor apelului declarat de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece Camerei de Licenţiere nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă argumentele invocate în cererea de apel au fost neglijate sau respinse, motivele respingerii acestora, fiind astfel lăsată într-o stare de incertitudine şi creată impresia că nu a fost auzită. În conformitate cu art. 390 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul respingerii apelului, instanţa de apel este obligată să indice în decizie motivele respingerii.

Din sensul normei de drept citate se deduse că în cazul respingerii apelului instanţa de apel urmează să expună în decizie concluzia cu privire la toate argumentele invocate de apelant, să întemeieze motivele în legătură cu care argumentele apelantului din cererea de apel au fost recunoscute ca neîntemeiate. Instanţa de apel nu se va referi la simpla constatare a faptului netemeiniciei apelului, deoarece în acest caz decizia apare ca nemotivată. În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea de la Strasbourg a reamintit că instanţele judecătoreşti naţionale au obligaţia de a-şi motiva deciziile. Întinderea obligaţiei de a motiva hotărîrea poate varia în funcţie de caracterul deciziei şi trebuie determinată în lumina circumstanţelor cauzei.

Deşi articolul 6 § 1 din Convenţie nu obligă instanţele de judecată să ofere răspunsuri detaliate la toate argumentele invocate, totuşi din hotărîre trebuie să reiasă clar că elementele esenţiale ale cauzei au fost examinate Aşadar, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora.

4 În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Având în vederea că instanţa de apel şi prima instanţa nu s-au expus în privinţa argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel, decizia din 05 noiembrie 2015 urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, în pricina la cererea depusă de reprezentantul Samson Ana în interesele Camerei de Licenţiere împotriva întreprinderii individuale ,,Donţu Domnica” cu privire la retragerea licenţei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5