2rc-183/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr.2rc-183/16 DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”, în pricina la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Limaris-Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care s-a admis demersul lichidatorului Chicu Dumitru, s-au substituit în titlul executoriu părţile prin înlocuirea societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” cu societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor, s-a obligat societatea cu răspundere limitată ,,Arbomax” să transmită bunurile, s-a eliberat titlul executoriu, s-a autorizat ridicarea forţată a bunurilor, s-a obligat Inspectoratul de Poliţie Buiucani mun.

Chişinău să acorde sprijin în vederea ridicării forţate a bunurilor şi s-a anulat titlul executoriu eliberat la 30 iunie 2014 c o n s t a t ă: La 09 august 2011 societatea cu răspundere limitată ,,Limaris-Agro” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” (f.d. 1). Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 06 decembrie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” şi s-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru (f.d. 2-3).

La 26 mai 2015 lichidatorul societăţii cu răspundere limitată,,Sauron” – Chicu Dumitru a depus cerere prin care a solicitat substituirea părţilor în titlu executoriu din societatea cu răspundere limitată ,,Sauron” în societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor, eliberarea titlului executoriu, autorizarea ridicării forţate de către societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor a bunurilor mobile, mijloacelor fixe, bunurilor materiale, bunurilor de mică valoare şi scurtă durată aflate pe teritoriul societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”, mun. Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager, nr. 17) şi obligarea Inspectoratului de Poliţie Buiucani mun.

Chişinău ca la prima solicitare verbală sau scrisă să acorde sprijin în vederea ridicării forţate a bunurilor. 1 În motivarea cererii lichidatorul Chicu Dumitru a indicat că la 06 aprilie 2015 a avut loc şedinţa comitetului creditorilor societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” în proces de faliment, la care s-a decis cesiunea bunurilor mobile, mijloacelor fixe, bunurilor materiale, bunurilor de mică valoare şi scurtă durată conform titlului executoriu nr. 2e-217/12 din 30 iunie 2014 în scopul stingerii datoriei pe care o are întreprinderea insolvabilă faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor. Aceste bunuri se află pe teritoriul societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”, adresa: mun.

Chişinău, str. Bucuriei nr. 22 (str. Mesager 17), iar debitorul este în imposibilitate să le ridice din lipsa mijloacelor financiare, inclusiv pentru avansarea cheltuielilor de executare, precum şi de ridicare a bunurilor (f.d. 4). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 s-a substituit în titlul executoriu părţile, prin înlocuirea societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” în proces de faliment cu societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor. S-a obligat societatea cu răspundere limitată ,,Arbomax” să transmită societăţii cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativei de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor bunurile mobile, proprietate a societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron”, cu menţinerea dreptului de proprietate, care se află pe teritoriul societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” pe adresa mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager, nr. 17). S-a eliberat titlul executoriu. S-a autorizat ridicarea forţată a bunurilor menţionate în punctul 3 al încheierii, în cazul neexecutării de către societatea cu răspundere limitată ,,Arbomax” a prevederilor pct. 3 al încheierii, în termenul acordat de societatea cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor. S-a obligat Inspectoratul de Poliţie Buiucani mun. Chişinău ca la prima solicitare verbală sau scrisă a societăţii cu răspundere limitată ,,Calinex-Grup”, cooperativei de întreprinzător ,,Agrostoc” şi Brunchi Igor să acorde sprijin în vederea ridicării forţate a bunurilor (f.d. 5-8).

La 21 decembrie 2015 avocatul Pavel Ţurcan a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 28 mai 2015, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Pavel Ţurcan a indicat că termenul de declarare a recursului a fost omis din motiv că societatea cu răspundere limitată ,,Arbomax” nu a fost citată pentru şedinţele de judecată şi încheierea contestată nu a fost expediată în adresa acesteia. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 13081 din 28 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Sauron” a înstrăinat societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” bunul imobil format din construcţii cu suprafaţa de 17 586,1 m.p., numărul cadastral 0100518.004.03, situat pe terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 4,682 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei 22. Bunul imobil are în componenţa sa bunuri accesorii destinate întrebuinţării economice a bunului imobil, care urmează soarta bunului principal. 2 În urma controlului la faţa locului nu au fost depistate bunurile menţionate în punctul 2 a Titlului executoriu din 28 mai 2015. La 11 februarie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Arbomax” a depus cerere de concretizare a recursului solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 28 mai 2015 şi emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere de respingere a cererii depuse de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” – Chicu Dumitru. Prin referinţa depusă la 29 februarie 2016 cooperativa de întreprinzător ,,Agrostoc” a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” împotriva încheierii din 28 mai 2015 urmează a fi repus în termen, este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. La 21 decembrie 2015 avocatul Pavel Ţurcan a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 solicitând repunerea recursului în termen din motiv că a aflat despre încheierea contestată din încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare din 10 decembrie 2015. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La materialele pricinii lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 mai 2015 pentru a verifica prezenţa participanţilor la proces şi date despre expedierea încheierii din 28 mai 2015 în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax” este necesar să fie repus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

3 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi material. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 s-a admis demersul lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Sauron” – Dumitru Chicu; s-a obligat societatea cu răspundere limitată „Arbomax” să transmită societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” bunurile imobile de pe adresa mun. Chişinău, str. Bucuriei, 22 (Mesager 17), s-a autorizat ridicarea forţată a bunurilor în cazul neexecutării de către societatea cu răspundere limitată „Arbomax” a solicitării lichidatorului şi s-a obligat Inspectoratului de Politie Buiucani ca la prima solicitare verbală sau scrisă să acorde sprijin în vederea ridicării forțate a bunurilor (f.d.

26-34). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2016 s-a repus în termen recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”, s-a admis recursul, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 şi s-a remis pricina la rejudecare. În conformitate cu art. 70 lin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Conform art. 556 Codul civil, cesiunea de creanţă trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut creanţa cesionată. Având în vedere că încheierea din 30 iunie 2014 a fost casată de Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 02 martie 2016, a dispărut temeiul de substituire a părţilor în titlul executoriu dispus prin încheierea din 28 mai 2015. În afară de aceasta, în partea introductivă a încheierii din 28 mai 2015 este indicat că chestiunea cu privire la substituire se examinează din oficiu, însă în partea motivată este indicat că instanţa de insolvabilitate examinând demersul înaintat de lichidatorul Chicu Dumitru consideră că este întemeiat. Aşadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 este contradictorie.

În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Contrar normelor de drept citate, la materialele pricinii nu este procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 mai 2015. Articolul 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă prevede că se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Erorile judiciare ale instanţei de insolvabilitate în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 4 concluzia de a repune în termen şi a admite recursul declarat, de a casa încheierea din 28 mai 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în acelaşi complet de judecată. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se repune în termen recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”.

Se admite recursul declarat de avocatul Pavel Ţurcan în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Arbomax”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Limaris-Agro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii cu răspundere limitată ,,Sauron” cu trimiterea pricinii în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău la rejudecare în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5