2rc-181/16 — Scimbarea modului de executare a încheierii în cadrul procesului de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-181/16 Judecător: M. Moraru DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinând recursul declarat de către avocatul Ţurcan Pavel în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Arbomax”, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Sauron” în proces de insolvabilitate, cererea depusă de CÎ „Agrostoc”, SRL „Calinex Grup” şi Brunchi Igor privind schimbarea modului de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care: -S-a admis cererea creditorilor Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc”, Societății cu Răspundere Limitată „Calinex-Grup” SRL şi Brunchi Igor; -S-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e- 277/12 din 28 mai 2015, prin care s-a dispus încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Arbomax” în folosul Cooperativei de Întreprinzător „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a bunurilor în schimbul încasării de la SRL „Arbomax” în folosul CÎ „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a sumei de 2 027 410,02 lei, c o n s t a t ă : La 30 iunie 2014,

lichidatorul SRL „Sauron” - Dumitru Chicu a înaintat în instanţa de insolvabilitate un demers prin care a solicitat obligarea SRL „Arbomax” de a transmite lichidatorului SRL „Sauron” bunurile mobile conform listei - proprietate a SRL „Sauron”, care se află în încăperile SRL „Arbomax” amplasate în mun. Chişinău, str. Bucuriei nr. 22 (Mesager nr. 17); autorizarea ridicării forţate a bunurilor mobile menţionate, în cazul neexecutării de către SRL „Arbomax” a solicitării lichidatorului; obligarea Inspectoratului de Politie Buiucani ca la prima solicitare verbală sau scrisă a lichidatorului SRL „Sauron” să acorde sprijin în vederea ridicării forţate a bunurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, s-a admis demersul lichidatorului SRL „Sauron” şi s-a obligat SRL „Arbomax” să transmită lichidatorului SRL „Sauron” bunurile menţionate în demersul acestuia, care se află pe teritoriul SRL „Arbomax” amplasat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei 22, (Mesager 17); s-a autorizat ridicarea forţată a acestor bunuri, iar în caz de neexecutare de către SRL „Arbomax” a prezentei încheieri s-a obligat Inspectoratul de Poliţie Buiucani ca la prima solicitare să acorde sprijin în vederea ridicării forţate a bunurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, s-a admis demersul lichidatorului SRL „Sauron” privind substituirea părţilor prin înlocuirea SRL „Sauron”, în proces de faliment, cu SRL „Calinex Grup”, CÎ „Agrostoc” şi Brunchi Igor şi s-a obligat SRL „Arbomax” să transmită bunurile aflate în încăperile de pe str. Bucuriei 22 (Mesager 17), mun. Chişinău întreprinderilor SRL „Calinex Grup”, CÎ „Agrostoc” şi Brunchi Igor.

La 19 noiembrie 2015, creditorii SRL „Calinex Grup”, CÎ „Agrostoc” şi Brunchi Igor au înaintat o cerere privind schimbarea modului de executare a documentului executoriu nr. 2e-277/12 eliberat la 28.05.2015 de Curtea de Apel Chişinău prin încasarea de la SRL „Arbomax” în beneficiul SRL „Calinex Grup” SRL, CÎ „Agrostoc” şi Brunchi Igor a sumei de 2 027 410,02 lei constituită din contravaloarea bunurilor netransmise şi dispărute de pe adresa mun. Chişinău, str. Bucuriei 22 (Mesager 17). În argumentarea cererii, creditorii au invocat că încheierea nominalizată nu a putut fi executată. La data de 16.07.2015, executorul judecătoresc Valentina Anghel, a intentat procedura de executare în baza Titlului Executoriu emis de Curtea de Apel Chişinău privind ridicarea bunurilor, însă la data de 06.08.2015 documentul executoriu a fost restituit, deoarece ieșind la fața locului, s-a constatat că pe teritoriul SRL „Arbomax” pe adresa mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager,17), nu se află bunurile menționate în pct. 2 al Titlului Executoriu nr. 2e-2778/12 din 28.05.2015, eliberat de Curtea de Apel Chişinău. S-a mai menționat în cerere că, din momentul procurării de către SRL „Arbomax” a imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager,17), au trecut mai mult de 1,5 ani. Odată cu netransmiterea bunurilor de bună-voie în baza multiplelor solicitări şi nepermiterea pătrunderii benevole a reprezentanților SRL „Sauron”, SRL „Arbomax” trebuie să achite contravaloarea bunurilor dispărute de pe teritoriul obiectului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager,17), fiind în gestiunea SRL „Arbomax”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015: -S-a admis cererea creditorilor Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc”, Societății cu răspundere limitată „Calinex-Grup” SRL şi Brunchi Igor; -S-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e- 277/12 din 28 mai 2015, prin care s-a dispus încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Arbomax” în folosul Cooperativei de Întreprinzător „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a bunurilor în schimbul încasării de la SRL „Arbomax” în folosul CÎ „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a sumei de 2 027 410,02 lei.

La data de 21 decembrie 2015, avocatul Ţurcan Pavel în interesele SRL „Arbomax”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, concretizîndu-l la 11 februarie 2016, a solicitat repunerea în termen a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond dispunînd respingerea cererii privind schimbarea modului de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2015. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu a fost citat în cadrul ședințelor de judecată, nu a cunoscut data ședinței de judecată şi nici despre încheierile contestate. Susține că, despre încheierea recurată a aflat odată cu aplicarea măsurilor de asigurare de către executorul judecătoresc la data de 10.12.2015, astfel că instanţa de insolvabilitate a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

A mai invocat recurentul că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 13081 din 28.12.2013 SRL „Sauron”, în proces de insolvabilitate, a înstrăinat bunul imobil format din construcții cu suprafața de 17586,1 m.p., nr. cadastral 0100518.004.03, situat în mun. Chişinău, str. Bucuriei nr. 22, iar „Arbomax” SRL, în calitate de cumpărător, a obținut dreptul de proprietate asupra bunului imobil, formând împreună un complex în sensul stabilit de art. 297 Cod civil. Susține recurentul că, nu a primit bunurile menționate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.06.2014, pe teritoriul construcțiilor procurate şi nici nu a semnat careva acte ce atestă prezența lor sau primirea spre păstrare. Mai mult ca atât, procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Sauron” a fost intentat la 06.12.2011.

Din anul 2011 şi până la adoptarea încheierii din 30.06.2014, au trecut aproape 2 ani. Marea majoritate a bunurilor sunt bunuri de mică valoare, care au un termen redus de exploatare. Prin urmare, nu se poate solicita ridicarea forțată a bunurilor așa cum ar fi anvelope, material săditor, ciocan, lăzi de diferite mărimi, mâner pentru rulou, parafină, acumulator, boit de diferite mărimi, electrozi de sudat, baner de reclamă „Sauron”, cană de cafea, ștampilă, ţăruş, etc., dacă ele nu au nici o valoare şi după timp sunt uzate. La momentul recepționării construcției a fost semnată Anexa nr. 1 la factura de expediție, sub formă de act de primire-predare, unde nu au fost incluse obiectele menționate.

A mai invocat recurentul că, conform facturii seria XA nr. 1735321 şi anexei la factură cu actul de primire-predare din 31.12.2013, au fost primite bunurile accesorii menționate în p.1.2 al contractului nr. 13081 din 28.12.2013, iar alte bunuri menționate în încheierile contestate, SRL „Arbomax” nu a primit şi nici nu au fost întocmite careva acte ce confirmă prezența lor la păstrare în depozitul procurat de SRL „Arbomax”. Mai mult, la materialele cauzei şi nici la demersul lichidatorului, înaintat Curţii de Apel Chişinău nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma transmiterea la păstrare a acestor bunuri SRL „Arbomax”. La 29 februarie 2016, CÎ „Agrostoc” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 116 alin. (1) şi (2) din CPC, persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

Recurentul a invocat în recurs, precum că a cunoscut despre încheierea contestată la 10 decembrie 2015, atunci când a făcut cunoștință cu încheierea executorului judecătoresc din 07.12.2015, prin care au fost aplicate sechestre pe mijloacele financiare ale debitorului. Colegiul reține că din actele cauzei rezultă că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei lipsesc careva confirmări care ar proba recepționarea anterioară a încheierii contestate de către recurent. Astfel, Colegiul consideră ca fiind justificată omiterea termenului de contestare de către recurent a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 şi consideră necesar de a-l repune în termenul de declarare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de insolvabilitate din 01 decembrie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, la data de 30 iunie 2014, lichidatorul SRL „Sauron” - Dumitru Chicu a înaintat în instanţa de insolvabilitate un demers prin care a solicitat obligarea SRL „Arbomax” de a transmite lichidatorului SRL „Sauron” bunurile mobile conform listei - proprietate a SRL „Sauron”, care se află în încăperile SRL „Arbomax” amplasate în mun.

Chişinău, str. Bucuriei nr. 22 (Mesager nr. 17); autorizarea ridicării forțate a bunurilor mobile menționate, în cazul neexecutării de către SRL „Arbomax” a solicitării lichidatorului; obligarea Inspectoratului de Politie Buiucani ca la prima solicitare verbală sau scrisă a lichidatorului SRL „Sauron” să acorde sprijin în vederea ridicării forțate a bunurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, s-a admis demersul lichidatorului SRL „Sauron” şi s-a obligat SRL „Arbomax” să transmită lichidatorului SRL „Sauron”, bunurile menționate în demersul acestuia, care se află pe teritoriul SRL „Arbomax”, amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei 22, (Mesager 17); s-a autorizat ridicarea forțată a acestor bunuri, iar în caz de neexecutare de către SRL „Arbomax” a prezentei încheieri s-a obligat Inspectoratul de Poliţie Buiucani ca la prima solicitare să acorde sprijin în vederea ridicării forțate a bunurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, au fost substituite părțile, prin înlocuirea SRL „Sauron” în faliment cu CÎ „Agrostoc”, „Calinex-Grup” SRL şi cet. Brunchi Igor fiind obligată SRL „Arbomax” să transmită noilor creditori bunurile litigioase aflate pe adresa: mun. Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager,17). La 19 noiembrie 2015, creditorii CÎ „Agrostoc”, „Calinex-Grup” SRL şi cet. Brunchi Igor au înaintat o cerere privind schimbarea modului de executare a documentului executoriu nr.2e-277/12 eliberat la 28.05.2015 de Curtea de Apel Chişinău privind încasarea de la SRL „Arbomax” în folosul CÎ „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi cet. Brunchi Igor a sumei de 2027410,02 lei, reieşind din contravaloarea bunurilor netransmise şi dispărute de pe adresa: mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 22 (str. Mesager,17). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, s-a admis cererea creditorilor Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc”, Societății cu răspundere limitată „Calinex-Grup” SRL şi Brunchi Igor. S-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015, prin care s-a dispus încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Arbomax” în folosul Cooperativei de Întreprinzător „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a bunurilor, în schimbul încasării de la SRL „Arbomax” în folosul CÎ „Agrostoc”, SRL „Calinex-Grup” şi Brunchi Igor a sumei de 2 027 410,02 lei.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că prin cererea de recurs din 21.12.2015, Ţurcan Pavel, în interesele SRL „Arbomax”, a declarat recurs asupra acestor trei încheieri și anume: -Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care s-a admis demersul lichidatorului SRL „Sauron” şi s-a obligat SRL „Arbomax” să transmită lichidatorului SRL „Sauron” bunurile litigioase; -Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care au fost substituite părțile, prin înlocuirea SRL „Sauron” în faliment cu CÎ „Agrostoc”, „Calinex-Grup” SRL şi cet. Brunchi Igor; și -Încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015.

Colegiul reține faptul că a fost investit pentru examinarea recursului asupra Încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015. În acest context, Colegiul menționează că prin Decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție din 02 martie 2016 nr. 2rc-182/16, a fost examinat recursul împotriva Încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care s-a admis demersul lichidatorului SRL „Sauron” şi s-a obligat SRL „Arbomax” să transmită lichidatorului SRL „Sauron” bunurile litigioase, încheierea respectivă fiind casată, iar cauza a fost remisă spre rejudecare.

În ordinea respectivă de idei, Colegiul consideră necesar de a menționa că încheierile respective sunt strâns legate reciproc, prin prisma obiectului examinării, fiind de fapt o consecutivitate de acțiuni juridice, raportate la o obligație distinctă, și anume recuperarea masei debitoare, adică bunurile litigioase pretinse a fi în posesie nelegitimă.

Astfel, în situația în care prin încheierea supusă recursului, a fost dispusă schimbarea modului de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015 (prin care au fost substituiți creditorii), respectiv de facto a fost schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 (privind transmiterea bunurilor), Colegiul menționează că de fapt, încheierea recurată nu mai are un temei juridic, deoarece a fost emisă în vederea executării unui act procesual care a fost casat, adică încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, care a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02.03.2016.

Astfel, având în vedere specificul încheierilor emise de către instanța de insolvabilitate și litigiilor care se soluționează cu emiterea acestui act de procedură, cât și interdependența strânsă între încheierile atacate cu recurs, inclusiv încheierii legalitatea căreia este examinată în prezenta cauză, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 prin care s-a schimbat modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015 urmează a fi casată, iar problema soluționată în fond, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului cu privire la modul de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 2e-277/12 din 28.05.2015.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e : Se repune în termen recursul declarat de avocatul Ţurcan Pavel în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Abromax”. Se admite recursul declarat de avocatul Ţurcan Pavel în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Arbomax”. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, emisă în pricina civilă de insolvabilitate a SRL „Sauron”, prin care s-a admis demersul creditorilor CÎ „Agrostoc”, „Calinex-Grup” SRL şi cet. Brunchi Igor privind schimbarea modului de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 și se pronunță o nouă încheiere după cum urmează: Demersul creditorilor CÎ „Agrostoc”, „Calinex-Grup” SRL şi cet.

Brunchi Igor privind schimbarea modului de executare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, se respinge ca neîntemeiat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă