2ra-604/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr.2ra-604/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 împotriva Olgăi Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale prestate, şi cererea reconvenţională a Olgăi Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de construcţie a Locuinţelor nr. 175 şi admis apelul declarat de către Vladimir Cogîlniceanu, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 iunie 2015 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emisă în această parte o nouă hotărîre cu privire la admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale, în rest hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 iunie 2015 se menţine, c o n s t a t ă: La 16 mai 2014, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale prestate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locativ comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi articolele 58, 59, 60 din Codul cu privire la locuinţe, locatarii sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale. Din cauza nerespectării acestor obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile comunale, pîrîţii au acumulat datorii la serviciile comunale, ceea 1 ce este confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale prezentată de ÎM „InfoCom”.

Astfel, de către pîrîţi la situaţia din martie 2014 au acumulat o datorie pentru serviciile comunale, în sumă de 3615,42 lei. Cere, Cooperativa de Construcţie a locuinţelor nr. 175 încasarea în mod solidar de la Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu datoria pentru serviciile locativ comunale în sumă de 3615,42 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În cadrul examinării pricinii Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu au depus cerere reconvenţională împotriva Cooperativei de Construcţii a locuinţelor nr. 175 cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că, au efectuat din cont propriu reparaţia acoperişului, care se află deasupra apartamentului său, pentru care a suportat cheltuieli financiare în sumă de 19 000 lei, fapt confirmat prin actul de predare-primire a lucrărilor din 03 octombrie 2013, semnat de Grigore Creţu preşedintele CCL-175.

Menţionează că, reparaţia a fost efectuată fără suportul financiar al CCL- 175. Conform prevederilor art. 79 pct. 12 din Hotărîrea Guvernului al RSSM cu privire la aprobarea Statutului-model al cooperativei de construire a locuinţelor nr.338 din 08 octombrie 1984, Consiliului de conducere (preşedintelui) cooperativei îi revin obligaţii de organizarea cuvenită a exploatării, întreţinerii şi reparaţiei casei (caselor) de locuit cooperatiste. Luînd în consideraţie stipulările din statut, a solicitat formarea unei comisii alcătuită din reprezentanţi CCL-175 pentru a lua cunoştinţă la faţa locului de reparaţia efectuată, iar mai apoi luarea unei decizii privind stingerea datoriei acumulate faţă de CCL-175 din contul reparaţiei efectuate, ţinînd cont de faptul că, CCL-175 este obligată la efectuarea reparaţiilor ce ţin de întreţinerea clădirii, inclusiv a acoperişului.

Însă, Grigore Creţu preşedintele CCL-175 a comunicat că, personal a fost pe acoperiş şi a văzut la faţa locului lucrările efectuate, şi ca rezultat a fost semnat actul de predare-primire a lucrărilor din 03 octombrie 2013. La 14 august 2014 a prezentat preşedintelui CCL-175 o reclamaţie cu privire la recuperarea sumei de 19000 lei, însă pînă în prezent cerinţele nu au fost satisfăcute. Susţine că, refuzul CCL-175 de a întoarce suma de 19000 lei, constituie îmbogăţirea fără justă cauză, exprimată prin faptul că, pîrîtul a economisit suma de 19000 lei, ce urma a fi efectuată obligatoriu de către CCL-175. Prin urmare, solicită Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu încasarea de la CCL – 175 a prejudiciului material în sumă de 19000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 iunie 2015 a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi a fost încasat în mod solidar de la Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu în beneficiul CCL nr. 175 suma de 1198,14 lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale prestate în aprilie 2010- martie 2014 şi suma de 270 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de 1468,14 lei. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca tardivă. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi a fost încasat de la Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu în beneficiul statului suma de 14,40 lei cu titlu de cheltuieli poştale suportate de instanţa de judecată.

La 22 iunie 2015 şi 05 octombrie 2015, Vladimir Cogîlniceanu şi Olga Cogîlniceanu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea 2 acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale. La 22 iunie 2015, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii parţiale a acţiunii iniţiale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii iniţiale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţei nr. 175 şi admis apelul declarat de Vladimir Cogîlniceanu, casată hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emisă în această parte o nouă hotărîre cu privire la admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale şi a fost încasat de la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 în beneficiul Olgăi Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu suma de 19000 lei cu titlu de prejudiciu material şi 870 lei cu titlu de cheltuieli de plată a taxei de stat. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Pentru a decide astfel instanţa de apel a stabilit că Olga Cogîlniceanu şi Vladimir Cogîlniceanu sunt proprietarii apartamentului nr. 102, str. N. Milescu- Spătaru, 7, mun.

Chişinău (f.d.5). Blocul locativ din str. N. Milescu-Spătaru, 7, mun. Chişinău, se află în gestiunea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175. Potrivit actului de predare-primire a lucrărilor din 03 octombrie 2013, semnat de către preşedintele CCL nr. 175 - Creţu Grigore, se atestă faptul că Cogîlniceanu Vladimir care este proprietarul apartamentului nr. 102 din str. N. Milescu-Spătaru, 7, mun. Chişinău a îndeplinit în măsură deplină şi calitativ din cont propriu, reparaţia acoperişului, aferent apartamentului său, iar costul lucrărilor constituie suma de 19 000 lei (f.d.22). Costul reparaţiei acoperişului se confirmă şi prin Raportul de expertiză nr. 603E/14 din 28 octombrie 2014. Or, conform pct.61 din statutul CCL-175, în obligaţiunile cîrmuirii intră organizarea procesului de exploatare, întreţinere şi reparaţiei a caselor de locuit a cooperativei.

Potrivit pct.3 din Regulile provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1224 din 21.12.1998, gestionar - întreprinderea municipală de exploatare a fondului de locuinţe, direcţia de producţie a gospodăriei locativ-comunale, cooperativa de construcţie a locuinţelor, asociaţia coproprietarilor în condominiu, asociaţia de proprietari ai locuinţelor privatizate, alţi agenţi economici, la balanţa sau în gestionarea cărora se află fondul de locuinţe.

Potrivit pct.19 din Regulile citate, proprietarul gestionarul blocului locativ este obligat conform Regulilor şi normelor de exploatare tehnică a fondului locativ, să examineze cu regularitate starea tehnică a blocurilor locative şi, în baza rezultatelor examinării, să efectueze la timp reparaţia necesară, iar potrivit pct.20, din contul mijloacelor financiare ale proprietarului gestionarului blocului locativ se finanţează următoarele lucrări de exploatare şi reparaţie a blocului locativ: reparaţia şi schimbul construcţiilor deteriorate (temeliilor, pereţilor, planşeelor, acoperişurilor, scărilor, ascensoarelor, tubulaturii de evacuare a gunoiului etc); 3 înlocuirea, reparaţia reţelelor inginereşti şi utilajului de uz comun din interiorul blocului locative reparaţia în interiorul locuinţelor, determinată de nelichidarea în termen a unor deteriorări ale elementelor constructive ale blocului locativ, sistemelor şi utilajului ingineresc ale acestuia.

Prin urmare, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia admiterii apelului declarat de Vladimir Cogîlniceanu, casînd hotărîrea primei instanţe în partea acţiunii reconvenţionale şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale cu încasarea de la CCL nr. 175 în beneficiul lui Vladimir Cogîlniceanu şi Olgăi Cogîlniceanu prejudiciul material în sumă de 19 000 lei. Totodată, instanţa de apel corect a respins apelul declarat de către CCL nr. 175 cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe de admitere parţială a acţiunii iniţiale. La 21 ianuarie 2016, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul, CCL nr. 175, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece la emiterea acesteia au fost aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural, a examinat subiectiv apelul, neaplicînd legea materială care trebuia să fie aplicată. Menţionează că instanţa de apel nu şi-a motivat concluzia de casare a hotărîrii primei instanţe şi nu a indicat care anume norme de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către prima instanţă la emiterea hotărîrii. La 24 februarie 2016, Vladimir Cogîlniceanu şi Olga Cogîlniceanu au depus referinţa la recursul declarat de CCL nr. 175 prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că la 16 noiembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei motivate, însă la materialele dosarului lipsesc probe în confirmarea faptului recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel motivate şi prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de CCL nr. 175 în termenul prevăzut de lege. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 4 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au aplicat greşit normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural nu poate fi reţinut, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele judecătoreşti şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept, ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi jurisprudenţa CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate în cazul din speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanţă cît şi instanţa de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6