2ri-92/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ri-92/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Craiu DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Veaceslav Stejar lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Doloşcan Ghenadie” în pricina la cererea înaintată de către Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Doloşcan Ghenadie” împotriva membrilor organelor de conducere Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru privind atragerea la răspundere subsidiară, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, prin care s-a respins cererea de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, CONSTATĂ : La 09 septembrie 2015 Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii SRL „Doloşcan Ghenadie” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru.

În motivarea cererii s-a invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 03 februarie 2014 la cererea depusă de SRL „Capriphil” a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Doloşcan Ghenadie”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Macoveţchi Alexei”. Ulterior la 14 1 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a intentat procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Doloşcan Ghenadie”, în calitate de lichidator a fost desemnat ÎI „Stejar Veaceslav”. Reclamantul a menţionat că conform informaţiei din Registrul de Stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al societăţii debitoare şi unicul asociat figurează Ghenadie Doloşcan, iar potrivit informaţiilor din baza de date a ÎS „Fiscserinform” pînă în luna mai 2015 în calitate de contabil – şef al debitorului insolvabil figurează Nina Moraru.

Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii SRL „Doloşcan Ghenadie” a indicat că la 03 decembrie 2014 i-a fost înmînată notificarea nr. DG-06 din 01 decembrie 2014 cu privire la predarea documentelor şi informaţiilor necesare. Prin actul de predare din 09 decembrie 2014 lichidatorului i-au fost predate numai formularele de strictă evidenţă. Astfel prin notificarea nr. DG-09 din 06 martie 2015 repetat a solicitat de la debitor să i se predea actele, documentele şi informaţiile necesare, însă pînă în prezent membrii organelor de conducere a debitorului Ghenadie Doloşcan şi Nina Moraru nu s-au conformat cerinţelor înaintate şi nu au prezentat informaţiile şi documentele relevante activităţii debitorului.

Reclamantul a menţionat că în situaţia în care membrii organelor de conducere a debitorului nu au prezentat documentele primare şi baza de date contabile, este în incapacitate de a iniţia procedura de poprire a datoriilor debitoare în conformitate cu art. 126 al Legii insolvabilităţii. Prin urmare activele societăţii au fost valorificate de membrii organelor de conducere a debitorului, iar prin refuzul de a prezenta documentele primare privind rulajul mijloacelor băneşti, este vădit intenţia membrilor organelor de conducere de a tăinui mijloacele financiare obţinute de la valorificarea masei debitoare. Astfel culpa persoanelor cu funcţie de răspundere reiese din acţiunile întreprinse de scoatere a banilor de pe conturile societăţii, înstrăinarea activelor în dauna creditorilor, ducerea unei evidenţe contabile şi statistice necorespunzătoare.

Respectiv, responsabil de activitatea societăţii şi aducerea ei în stare de insolvabilitate, precum şi de prejudicierea creditorilor este asociatul unic în persoana administratorului Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru, care au înstrăinat fraudulos activele întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului şi la etapa iniţială a aflării debitorului în proces de insolvabilitate. Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii SRL „Doloşcan Ghenadie” a solicitat de a atrage la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a debitorului SRL „Doloşcan Ghenadie” în procedura de faliment, încasarea în mod solidar din contul administratorului debitorului şi unicului fondator Ghenadie Doloşcan şi a contabilului – şef Nina Moraru a sumei creanţei în mărime de 8.165.352,60 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 s-a respins cererea de atragere la răspundere subsidiară în mod solidar depusă de Veaceslav 2 Stejar lichidatorul SRL „Doloşcan Ghenadie” în privinţa lui Ghenadie Doloşcan şi contabilului – şef Nina Moraru în mărime de 8.165.352,60 lei (f.d. 170 - 174). La 10 februarie 2016 Veaceslav Stejar lichidatorul SRL „Doloşcan Ghenadie” a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea să fie admisă integral (f.d. 177 – 183). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei, a interpretat eronat normele de drept material şi procedural şi nu s-a expus în privinţa tuturor motivelor invocate în susţinerea poziţiei de atragere la răspundere subsidiară.

La 10 martie 2016 avocatul Igor Verejeanu în interesele lui Ghenadie Doloşcan şi Nina Moraru a înaintat referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În speţa, supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 03 februarie 2014 la cererea depusă de SRL „Capriphil” a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Doloşcan Ghenadie”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Macoveţchi Alexei”.

Ulterior la 14 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a intentat procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Doloşcan Ghenadie”, în calitate de lichidator a fost desemnat ÎI „Stejar Veaceslav”. În procesul de insolvabilitate, Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii SRL „Doloşcan Ghenadie” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind respingerea cererii din următoarele motive.

Conform art. 15 alin. (1) al Legii insolvabilităţii în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane, care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor, ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. Potrivit art. 247 al Legii insolvabilităţii în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară 3 activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului. Argumentele lichidatorului precum că culpa persoanelor cu funcţie de răspundere reiese din acţiunile întreprinse de scoatere a banilor de pe conturile societăţii, înstrăinarea activelor în dauna creditorilor, ducerea unei evidenţe contabile şi statistice necorespunzătoare. Respectiv, responsabil de activitatea societăţii şi aducerea ei în stare de insolvabilitate, precum şi de prejudicierea creditorilor este asociatul unic în persoana administratorului Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru, care au înstrăinat fraudulos activele întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului şi la etapa iniţială a aflării debitorului în proces de insolvabilitate, nu şi-a găsit confirmare legală.

Colegiul reţine întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate precum că pentru a fi atrasă o persoană la răspundere subsidiară urmează să fie identificată şi să îi fie dovedită vina privind cauzarea stării de insolvabilitate, iar din actele cauzei nu s-a confirmat că Ghenadie Doloşcan şi contabilul – şef Nina Moraru se fac vinoveţi de cauzarea stării de insolvabilitate a SRL „Doloşcan Ghenadie”.

Conform art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilităţii dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

4 i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Astfel, pentru a stabili vina şi atragerea la răspundere subsidiară organele de conducere şi/sau de supraveghere a debitorului urmează să fie întrunite anumite condiţii şi anume: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapt ilicit şi prejudiciu, iar fapta să fie săvîrşită cu vinovăţie. Iar în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor indicate este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei, în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia, ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

La caz se constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate precum că cererea de atragere la răspundere subsidiară a pîrîţilor nu conţine careva argumente esenţiale în susţinerea poziţiei sale, fiind invocate doar presupuneri (deduceri), nefiind anexate careva acte, care să demonstreze vina lui Ghenadie Doloşcan şi contabilului – şef Nina Moraru de prejudiciere a creditorilor sau de ducere la insolvabilitate a debitorului, de asemenea nefiind confirmată şi argumentată valoarea prejudiciului adus debitorului în mărimea solicitată de 8.165.352,60 lei.

Totodată, actele cauzei atestă că în luna august 2014 fostul administrator al insolvabilităţii Alexandru Macoveţchii, reprezentanţii creditorilor şi reprezentantul SA “Banca de Economii” au evacuat toţi lucrătorii SRL “Doloşcan Ghenadie” şi au ridicat toate cheile din încăperi, au sigilat încăperile şi au instalat paza băncii, fapt confirmat prin procesul – verbal privind constatarea faptelor şi a stărilor de fapt nr. 018-c-22/14 din 12 august 2014 emis de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu, iar în încăperi au rămas toate actele contabile şi toate bunurile debitorului.

Astfel, din raportul lichidatorului rezultă că, urmare a verificării împrejurărilor care au dus la încetarea de plăţi a societăţii debitoare, nu s-au descoperit fapte de natură să atragă la răspunderea pîrîţilor precum şi faptul că reclamantul nu a adus dovezi care să ateste că pîrîţii au săvîrşit faptele invocate prin acţiune şi că între aceste fapte şi starea de insolvabilitate a societăţii debitoare a existat o legătură de cauzalitate, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 247 al Legii insolvabilităţii. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie să facă dovada îndeplinirii tuturor condiţiilor necesare angajării răspunderii.

Colegiul reiterează că înainte de aborda tema privind răspunderea membrilor organelor de conducere în caz de insolvabilitate este necesar de a analiza şi de a stabili, înaintate de toate, natura raportului juridic existent între societate şi organele sale de conducere, ca mai apoi să se observe care sînt efectele acestui raport juridic şi să fie stabilit care este natura şi întinderea răspunderii civile ce incumbă organelor de conducere care au contribuit ori se fac vinovate de starea de insolvabilitate şi care au generat un prejudiciu societăţii. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale.

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Veaceslav Stejar lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Doloşcan Ghenadie”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, în pricina la cererea înaintată de către Veaceslav Stejar administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Doloşcan Ghenadie” împotriva membrilor organelor de conducere Ghenadie Doloşcan şi contabilului – şef Nina Moraru privind atragerea la răspundere subsidiară. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas 6