2r-237/16 — Încasarea datoriei

prima instanță: S. Dimitriu dosarul nr. 2r-237/16 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Oprea (Corolenco) Nina, reprezentată de avocatul Zadorojnîi Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” împotriva Ninei Oprea (Corolenco) și Annei Savcenco, cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Oprea (Corolenco) Nina ca fiind depusă în afara termenului legal, constată: La 17 februarie 2014, ÎMGFL nr. 6, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Oprea (Corolenco) și Annei Savcenco, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că pîrîţii nu au achitat serviciile pentru energia termică prestate, iar datoria formată la data de 31 octombrie 2012 constituie suma de 4225,86 lei, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Solicită încasarea de la pîrîţi în mod solidar în folosul ÎMGFL nr. 6 cu titlu de datorie suma de 4225,86 lei și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2014, acțiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Ninei Oprea și Annei Savcenco în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr. 6 suma de 4225,86 lei cu titlu de datorie la serviciile comunale de furnizare a energiei termice (formată pînă în luna decembrie 2012 inclusiv) și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

La 17 iulie 2015, Oprea (Corolenco) Nina a înaintat cererea către Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin care a solicitat expedierea copiei hotărîrii motivate pe cauza civilă nr. 2-710/2014. La 29 iulie 2015, Oprea (Corolenco) Nina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 21 august 2015 a fost respinsă cererea pîrîtei Oprea (Corolenco) Nina cu privire la eliberarea hotărîrii motivate pe cauza civilă nr. 2-710/14 din 26 mai 2014, pronunțată la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL nr. 6, intervenient accesoriu SA „Termocom” împotriva Ninei Oprea (Corolenco) și Annei Savcenco cu privire la încasarea sumei datoriei, ca fiind neîntemeiată și s-a explicat faptul că motivarea hotărîrii poate fi efectuată doar în cazul repunerii în termen a apelului, dispusă de Curtea de Apel Chișinău după depunerea potențialei cereri de apel sau dacă se invocă faptul că hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută și executată pe teritoriul altui stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016, cererea de apel depusă de către Oprea (Corolenco) Nina a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea apelului în termen (f. d. 57). La 05 februarie 2016, Oprea (Corolenco) Nina, reprezentată de avocatul Zadorojnîi Andrei a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel considerînd-o neîntemeiată și pasibilă casării. Menționează că instanța de apel primind pricina spre examinarea în fond a apelului, nu a efectuat procedura citării legale a apelantului, actele de procedură nu au fost comunicate apelantei și nu a fost înștiințată asupra necesității prezentării apelului motivat.

Afirmă că la 15 ianuarie 2016, a depus la Curtea de Apel Chișinău cererea prin care a solicitat comunicarea actelor procedurale (inclusiv și hotărîrea redactată instanței de fond) și informarea ei despre data ședinței. Susține recurenta că a fost în imposibilitate de a depune apelul motivat în termenul pînă la 19 ianuarie 2016, or din materialele cauzei rezultă că nici o încheiere în acest sens nu a fost emisă, considerînd că apelul este depus în termen. La fel, indică că instanța de apel în mod arbitrar și nejustificat a considerat necesar de a restitui cererea de apel ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părților la 21 ianuarie 2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire nr. 12527 (f. d. 58), însă, date care ar confirma și recepționarea acesteia de către recurenta la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 05 februarie 2016, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 19 ianuarie 2016, Curtea de Apel Chișinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Oprea (Corolenco) Nina împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26 mai 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Oprea (Corolenco) Nina în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea ÎMGFL nr. 6, a fost emisă și pronunțată la 26 mai 2014. Este cert și faptul că doar la data de 17 iulie 2015, Oprea (Corolenco) Nina a depus o cerere, prin care a solicitat primei instanțe redactarea și expedierea pentru cunoștință a hotărîrii motivate din 26 mai 2014 (f. d. 37) și la 29 iulie 2015, Oprea (Corolenco) Nina, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege și fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În această ordine de idei, argumentele recurentei precum că a solicitat în mod direct repunerea în termen de declarare a apelului, se resping, deoarece apelanta nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului în conformitate cu art. 116 CPC, considerînd, doar că acesta este depus în termen, or pentru a beneficia de prevederile articolului menționat apelanta era obligată să efectueze un act de procedură, să depună o cerere, cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Sub acest aspect, sunt neîntemeiate argumentele recurentei cu privire la faptul că a fost în imposibilitate să depună cererea de apel deoarece nu au fost comunicate actele de procedură, considerînd că cererea de apel a depus-o la data de 29 iulie 2015, cu respectarea termenului legal, or după cum a fost menționat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepții legislația nu prevede. Or, apelanta Oprea (Corolenco) Nina nu a fost lipsită de dreptul său procedural de a întocmi o cerere de apel preventivă ca ulterior după întocmirea hotărîrii integrale să prezinte instanței o cerere de apel suplimentară conform art. 365 al.

(11) CPC în care să includă elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h). În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că apelanta Oprea (Corolenco) Nina avînd la cunoștință despre existenta prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Instanța de recurs reține ca lipsită de suport susținerea recurentei precum că, nefiind legal citatată pentru examinarea pricinii în instanța de apel din 19 ianuarie 2016, deoarece, din materialele dosarului este evident faptul că apelanta Oprea (Corolenco) Nina a fost citată legal pentru ședința de judecată a instanței de apel din 19 ianuarie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexate la materialele cauzei (f. d. 47), însă la ședința respectivă ultima nu s-au prezentat, nu au invocat instanței motive neprezentării și nici nu au solicitat amînarea examinării cauzei, aspect care și a determinat instanța de apel de a examina chestiunea cu privire la termenul de declarare a cererii de apel în lipsa apelantei.

Sub acest aspect, din materialele cauzei rezultă că apelanta Oprea (Corolenco) Nina a fost citată legal prin prisma prevederilor art. 105 alin. (6), pentru ședința de judecată a instanței de apel din 19 ianuarie 2016, prin citație cu aviz care a fost recepționată la data de 23 decembrie 2015, astfel încît a avut la dispoziție timp pentru a consulta un avocat pentru efectuarea la timp a actelor procedurale. În circumstanțele relatate, instanța de recurs constată că, la caz, soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Drept suport opiniei enunțate servește și hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), în care Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Față de cele ce preced și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurenta sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de către Oprea (Corolenco) Nina, reprezentată de avocatul Zadorojnîi Andrei. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” împotriva Ninei Oprea (Corolenco) și Annei Savcenco, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas