3ra-377/16 — Anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-377/16 Judecător: M. Muruianu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Hlopețchi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Igor împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Igor împotriva Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu Biordianu Natalia cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pârâtului de a restabili situaţia existentă până la emiterea actului contestat şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 iunie 2015, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2015, Igor Hlopețchi a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţie, privind anularea actului administrativ - ordinul de concediere nr. 212-p, solicitînd restabilirea în funcţia de specialist superior în Direcţia contencios, Direcţia generală agent guvernamental, precum şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii sale reclamantul a indicat că a fost angajat la Ministerul Justiţiei la 21 octombrie 2014 ca specialist superior debutant în Direcţia contencios, Direcţia generală agent guvernamental, cu perioada de probă pînă la data de 21 aprilie 2015. Reclamantul şi-a etalat performanțele pe care le consideră suficient de bune pentru a fi lăsat să activeze în cadrul Ministerului Justiţiei.

În primul rînd, a fost apreciat cu 9,00 (nouă) la proba de concurs, urmare a căreia a fost emis Ordinul nr. 198-p de angajare. Pe parcursul activităţii sale a reprezentat interesele statului din perspectiva Ministerului Justiţiei, a întocmit referințe, cereri de apel, de recurs, rapoarte de neatacare, a participat la ședințe de judecată. În perioada martie - aprilie 2015 a fost la cursul de dezvoltare profesională Integrarea în funcţia publică, la Academia de Administrare Publică. La sfîrşitul perioadei de probă a fost evaluat de către mentorul desemnat Violeta Dogotari cu calificativul „bine”. Reclamantul afirmă că ar fi fost influenţat să recunoască o acţiune aflată pe rolul judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. A semnalat Ministerului Justiţiei presiunile la care a fost supus. Iar ca urmare, s-a încercat de mai multe ori să fie determinat la demisie. Întrucît a refuzat să se expună unor atare atitudini, i s-a întocmit o fișă de evaluare care nu reflectă realitatea şi nu coincide cu raportul de autoevaluare prezentat de reclamant. În viziunea reclamantului, dl. Constantin Cachiţa, şeful Direcţiei contencios, Direcţia generală agent guvernamental a indicat că fișa de evaluare pe care dînsul a întocmit-o a fost adusă la cunoştinţă la 15 aprilie 2015, deşi în realitate asta s-a întîmplat la 16 aprilie 2015. Dl. Cachiţa Constantin ar fi rectificat fișa de evaluare a salariatului debutant Hlopețchi Igor, fapt care a fost contestat în adresa vice ministrului Eșanu Nicolae în aceiaşi zi.

La 21 aprilie 2015 a primit răspuns de la ministrul justiţiei că „aprecierile conducătorului direct corespund realității şi motive pentru a efectua modificări în fișa de evaluare nu există”. Ordinul nr. 212-p din 21 aprilie 2015 i s-a adus la cunoştinţă în aceiaşi zi. Reclamantul a invocat încălcări de procedură în privinţa concedierii sale, precum şi atitudinea tendențioasă a conducătorului nemijlocit. Administraţia Ministerului Justiţiei nu i-a demonstrat reclamantului faptul că merită calificativului „nesatisfăcător” la evaluarea activităţii profesionale. În consecinţă, reclamantul consideră concedierea sa nelegitimă şi acest fapt trebuie corectat de către instanţa de judecată. Mai mult decît atît, acţiunile angajatorului i-au cauzat suferinţe psihice, frustrare şi complexe de inferioritate.

Reclamantul şi-a estimat prejudiciul moral la 5 000 lei. La 28 aprilie 2015, Hlopețchi Igor a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Natalia Bordian privind anularea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii a indicat că la 30 octombrie 2014 prin ordinul ministrului justiţiei nr. 467 reclamantul a fost desemnat în calitate de membru al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei. Ulterior a fost exclus din componenţa acestui organ colegial. La 16 aprilie 2016 a contestat în ordine prealabilă ordinul menţionat. Reclamantul consideră că acest ordin nu este bazat pe nici o normă juridică, nu a fost emis cu respectarea procedurii şi nu are ştampila.

Respectiv, este nelegitim şi trebuie anulat de către instanţa de judecată. Respectivele cereri au fost conexate într-o singură procedură la cererea reprezentantului Ministerului justiţiei la 19 mai 2015. Reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, suplimentînd cu solicitarea de încasare a penalităţii de întîrziere a achitării plăţilor salariale conform art. 330 alin.(2) Codul Muncii - 15 zile de întîrziere - 53,57 lei şi majorînd cuantumul prejudiciului moral pînă la 60 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2015, s-au respins din lipsă de temei cererile înaintate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Hlopețchi Igor și s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, Hlopețchi Igor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material. La 09 martie 2016, Ministerul Justiţiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat drept inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Hlopețchi Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hlopețchi Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Hlopețchi Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă