3ra-380/16 — Anularea deciziei şi a ordinului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-380/16 Judecător: E. Cojocari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marianciuc Evelina împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti din 04 iunie 2015 şi a Ordinului Ministerului Justiţiei al RM nr. 250 din 11 iunie 2015, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 iulie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 28 iunie 2015, executorul judecătoresc Marianciuc Evelina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, prin care a solicitat anularea Deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 04 iunie 2015 precum şi a Ordinului Ministerului Justiţiei a RM nr. 250 din 11 iunie 2015, prin care a fost atrasă la răspundere disciplinară executorul judecătoresc Marianciuc Evelina cu aplicarea acesteia a sancţiunii disciplinare de suspendare a activităţii pe un termen de 6 luni.

Întru motivarea acţiunii a indicat că, la data de 04 iunie 2015, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a emis decizia prin care s-a dispus admiterea sesizării uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Marianciuc Evelina cu aplicarea acesteia a sancţiunii disciplinare de suspendare a activităţii pe un termen de 6 luni. Ulterior, la data de 19 iunie 2015 în Monitorul Oficial al RM nr. 150- 159 a fost publicat Ordinul Ministerului Justiţiei a RM nr. 250 din 11 iunie 2015 privind suspendarea activităţii executorului judecătoresc Marianciuc Evelina pe un termen de 6 luni. Consideră reclamanta ca, opinia Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești privind încălcarea gravă de către ea a legislaţiei manifestată prin publicarea anunțului despre petrecerea unor licitații în ziarul cu denumirea de „Ziarul Liber” este una eronată și lipsită de temei.

Astfel, în opinia reclamantei, ziarul cu denumirea de „Ziarul Liber” nu poartă exclusiv caracterul de creştin religios dar este un ziar informațional care printre alte articole de ordin şi conținut general şi neutru admite publicarea articolelor cu caracter creștin, acestea însă nefiind preponderente. Mai mult ca atît, menţionează că, legalitatea acţiunilor executorului Marianciuc Evelina au fost verificate de instanţele de judecată la confirmarea proceselor-verbale a licitațiilor, fiind emise încheierile judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 septembrie 2014 și 25 noiembrie 2014prin care nuu au fost stabilite careva neregularități în procedura de desfășurare a licitațiilor, procedură fiind respectată.

Menţionează reclamanta, că invocînd pretinsele încălcări de drepturi a altor credințe prin publicarea anunțului despre petrecerea licitațiilor în ziarul pretins a fi exclusiv creștin, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti şi-a asumat neîntemeiat rolul de apărător a acestor persoane necunoscute, deşi prevederile art. 161 a Codului de executare indică expres dreptul oricărei persoane lezate, inclusiv celei care nu e participant la procedură de executare de a contesta acţiunile executorului judecătoresc în cazul în care acest terţ consideră că drepturile sale au fost lezate, ceea ce nu a avut loc.

Totodată, invocă reclamanta, încălcarea procedurii de examinare a pretinselor abateri disciplinare, în opinia reclamantei a avut loc cu încălcarea prevederilor p. 36. 3 din Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești aprobat prin Ordinul Ministerului Justiţiei al RM nr. 75 din 09 martie 2011 – în lipsa executorului judecătoresc şi fară acordarea drepturilor procesuale de apărare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 iulie 2015: -Acțiunea a fost admisă integral; -S-a anulat Decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 04 iunie 2015 cu privire la constatarea abaterii disciplinare şi sancţionarea disciplinară a executorului judecătoresc Marianciuc Evelina, prin care i-a fost aplicată sancțiunea suspendarea activităţii pe un termen de 6 luni; -S-a anulat Ordinul Ministerului Justiţiei a RM nr. 250 din 11 iunie 2015 cu privire la suspendarea activităţii executorului judecătoresc Marianciuc Evelina. Prin decizia Curții de Apel din 11 noiembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 16 iulie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 ianuarie 2016, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material, or, argumentele instanţei de apel în justificarea admiterii acţiunii sunt neîntemeiate. Mai indică recurentul că, instanţa a apreciat arbitrar poziţia participanţilor la proces şi nu a luat în considerare argumentul invocat de Ministerul Justiţiei.

Avînd în vedere că, copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.11.2016 (f.d. 110) şi faptul că a fost recepţionată de MJ al RM la 25.11.2016, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat drept inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă