3ra-185/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-185/16 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea cu capital străin „Splot-Bi” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2015, c o n s t a t ă La 30 decembrie 2014, reclamantul întreprinderea cu capital străin „Splot-Bi” societate cu răspundere limitată a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că, în baza actului de control nr.5- 664430 din 21 februarie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a adoptat decizia nr.27 din 12 martie 2014, prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Splot-Bi” SRL, în bugetul de stat, a impozitului pe venit în sumă de 332202 lei; majorarea de întârziere pentru plata de impozitul pe venit în sumă de 56684 lei; sancţiunea financiară în sumă de 1000 lei; amendă egală cu 30% din suma diminuării impozitului pe venit, ce constituie 99661 lei. Reclamantul apreciază drept ilegală concluzia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni pentru, motiv pentru care, la 13 noiembrie 2014, a înaintat cererea prealabilă.

Prin răspunsul nr.67-03/08-1683 din 11 decembrie 2014, a fost informat precum că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a examinat contestaţia, fiind respinsă ca neîntemeiată, deoarece decizia nr.27 din 12 martie 2014 a fost emisă în baza faptelor reflectate în actul de control nr.5- 664430 din 21 februarie 2014 şi în conformitate cu prevederile art.243, Titlul V, Cod Fiscal. 1 Consideră că, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, nr.27 din 12 martie 2014 este neîntemeiată, adoptată în urma interpretării şi aplicării eronate a normelor legislaţiei fiscale, din motivul că după cum s-a menţionat şi în decizia contestată, ÎCS „Splot-Bi” SRL, în calitate de contribuabil, în temeiul prevederilor art.541 Cod Fiscal, a ales regimul fiscal al agenţilor economici subiecţi ai sectorului întreprinderilor mici şi mijlocii, prevăzut de art. 542, 543 Cod Fiscal.

Conform normei, obiect al impunerii este venitul din activitatea operaţională obţinut în perioada fiscală de declarare, iar cota impozitului pe venit constituie 3% din obiectul impunerii. Susţine că, venitul obţinut în perioada anului 2012, provine din înstrăinarea unor bunuri imobile ce au aparţinut cu drept de proprietate ÎCS „Splot-Bi” SRL şi care, ulterior au fost transmise persoanelor terţe în contul stingerii datoriilor. Astfel, venitul produs nu reprezintă venitul din activitatea operaţională, dar din activitatea de investiţii. Pentru venitul ce rezultă din activitatea de investiţii nu este prevăzută o cotă de impozit şi în asemenea condiţii, contribuabilul absolut legal a declarat sumele respective în declaraţia sa pe venit fără a calcula cota de impozit, ţinând cont de faptul că bunurile înstrăinate au ieşit din posesia ÎCS „Splot-Bi” SRL la preţul egal cu preţul achiziţiei.

Solicită ÎCS „Splot-Bi” SRL, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.21 din 12.03.2014. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă, dispunându-se anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.27 din 12 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 21 decembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată.

În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni întemeiat în partea în care solicită casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată şi în această parte urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată formulată de ÎCS „Splot-Bi” SRL, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 17 septembrie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 28 septembrie 2015. Dovada recepţiei la dosar nu este. Recurentul, în cererea de recurs, susţine că a recepţionat copia actului judecătoresc, la 06 noiembrie 2015. Ţinînd cont de cele indicate, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen.

Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului copia recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. (f.d. 157) La 22 februarie 2016, ÎCS „ Splot-Bi” SRL a depus referinţă la recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, cu solicitarea de a respinge recursul.

Din materialele dosarului se constată că în baza actului de control nr.5- 664430 din 21 februarie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a adoptat decizia nr.27 din 12 martie 2014, prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Splot-Bi” SRL, în bugetul de stat, a impozitului pe venit în sumă de 332202 lei; majorarea de întârziere pentru plata de impozitul pe venit în sumă de 56684 lei; sancţiunea financiară în sumă de 1000 lei; amendă egală cu 30% din suma diminuării impozitului pe venit, ce constituie 99661 lei. La 13 noiembrie 2014, ÎCS „Splot-Bi” SRL a înaintat cererea prealabilă. Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.67-03/08- 1683 din 11 decembrie 2014, contestaţia a fost lăsată fără examinare, fiind considerată ca depusă înafara termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 268 alin. (1) Cod fiscal.

La 30 decembrie 2014, ÎCS „Splot-Bi” SRL a formulat prezenta cerere de chemare cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos. Cu referire la termenul de adresare cu cerere prealabilă, Colegiul menţionează că potrivit art. 268 alin. (1) Cod fiscal, contestaţia împotriva deciziei organului fiscal sau acţiunii funcţionarului fiscal poate fi depusă, dacă prezentul cod nu prevede altfel, în decursul a 30 de zile de la data primirii deciziei sau a întreprinderii acţiunii contestate.

Potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să 3 dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Totodată, Colegiul precizează că potrivit art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Astfel, potrivit Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 24299 din 22.10.2013, sediul ÎCS „Splot-Bi” SRL este înregistrat pe adresa: str. Alexandru cel Bun, 17, or. Ialoveni. Date precum că ÎCS „Splot-Bi” SRL şi-ar fi schimbat adresa, la materialele dosarului nu sunt.

Mai mult, Colegiul relevă că drept adresă de corespondenţă cu instanţele de judecata este indicată la fel, str. Alexandru cel Bun, 17, or. Ialoveni, corespondenţa fiind recepţionată de către reclamant/intimat. Consecvent, potrivi art. 138 alin. (4) Cod de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Reieşind din prevederile normei precitate, Colegiul nu poate da apreciere copiei plicului şi adeverinţei Oficiului poştal Ialoveni despre faptul că destinatarul, ÎCS „Splot-Bi” SRL, nu se mai află pe adresa: str. Alexandru cel Bun, 17, or. Ialoveni. Totodată, conţinutul respectivului înscris nu este o probă incontestabilă a celor invocate de recurent şi anume, că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.27 din 12 martie 2014, i-a fost expediată intimatului, care însă, schimbîndu-şi adresa, nu a recepţionat-o.

Contrar, Colegiul sesizează că decizia autorităţii fiscale contestată i-a fost comunicată intimatului la 14 octombrie 2014 (f.d. 8) şi astfel, termenul pentru depunerea contestaţiei prevăzut de art. 268 alin. (1) Cod fiscal, urma să fie scadent la 15 noiembrie 2014. Cererea prealabilă a fost expediată Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, prin poştă, la 13 noiembrie 2014, în termen. (f.d. 16) Cu referire la legalitatea decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.27 din 12 martie 2014, Colegiul apreciază hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare drept ilegale din următoarele considerente.

Instanţele au apreciat precum că, potrivit Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 24299 din 22.10.2013, obiectul principal de activitate al ÎCS „Splot-Bi” SRL este comerţul cu ridicata şi cu amănuntul a produselor alimentare, materialelor de construcţii, altor mărfuri de larg consum, depozitări, activităţi de consultaţii juridice şi nu activitatea imobiliară reflectată în actul administrativ contestat, or această activitate nu este permanentă şi substanţială, care poate fi apreciată ca activitate operaţională, fiind în esenţa sa venitul din activitatea financiară şi astfel, prevederile art. 20 Cod fiscal, nu sunt aplicabile speţei, activitatea financiară neregăsindu-se în lista surselor de venit neimpozabile prevăzute de respectiva normă.

Contrar alegaţiilor instanţelor ierarhic inferioare, potrivit art. 541 alin. (1) şi (3) Cod fiscal, subiecţi ai impunerii sînt agenţii economici care nu sînt înregistraţi ca plătitori de T.V.A., cu excepţia gospodăriilor ţărăneşti (de fermier) şi întreprinzătorilor individuali. Agenţii economici menţionaţi la alin.(1) care, conform situaţiei din data de 31 decembrie a perioadei fiscale precedente perioadei fiscale de 4 declarare, au obţinut venit din activitatea operaţională din livrări scutite de T.V.A. sau din livrări scutite şi impozabile cu T.V.A. în sumă de pînă la 600000 lei, pot alege regimul de impozitare prevăzut de prezentul capitol sau regimul de impozitare aplicat în modul general stabilit.

Alegerea regimului fiscal se realizează prin indicarea lui în politica de contabilitate a agentului economic. Potrivit art. 544 alin. (1) şi (2) Cod fiscal, calcularea impozitului pe venit se efectuează prin aplicarea cotei impozitului asupra venitului din activitatea operaţională. Calcularea impozitului se efectuează anual. Achitarea impozitului la buget se efectuează în rate, trimestrial, pînă la data de 25 a lunii următoare trimestrului corespunzător. Reieşind din Actul de control al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.5- 664430 din 21 februarie 2014, Colegiul constată că, intimatul, ÎCS „Splot-Bi” SRL, în temeiul art.541 alin. (3) Cod fiscal, a ales regimul de impozitare prevăzut de articolul menţionat şi a achitat impozit pe venit din activitatea de întreprinzător reieşind din cota de 3%, în sumă de 3720 lei.

În rezultatul controlului s-a depistat că în luna decembrie 2012, ÎCS „Splot-Bi” SRL a efectuat livrări în sumă de 11073400 lei însă, contrar prevederilor art. 544 alin. (1) şi (2) Cod fiscal, agentul economic nu a calculat impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător de la livrările în cauză. Astfel, impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător diminuat, pentru anul 2012 constituie 332202 lei (11073400x3%). (f.d.

13) Colegiul precizează că potrivit art. 8 alin. (2) lit. c) şi d) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control; precum şi să prezinte informaţii veridice despre veniturile rezultate din orice activitate de întreprinzător, precum şi despre alte obiecte ale impunerii.

Potrivit art. 14 alin. (1) lit. a) Cod fiscal, obiect al impunerii îl constituie venitul din orice surse aflate în Republica Moldova, precum şi din orice surse aflate în afara Republicii Moldova, cu excepţia deducerilor şi scutirilor la care au dreptul, obţinut de persoanele juridice şi fizice rezidente ale Republicii Moldova care desfăşoară activitate de întreprinzător, precum şi de persoanele care practică activitate profesională. Potrivit art. 18 alin. (1) lit. a) Cod fiscal, drept sursă de venit impozabilă este venitul provenit din activitatea de întreprinzător, din activitatea profesională sau din alte activităţi similare.

Concomitent, Colegiul precizează că sursele de venit neimpozabile sunt prevăzute exhaustiv la art. 20 Cod fiscal şi astfel, venitul obţinut din activităţile imobiliare (înstrăinarea bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate intimatului „…şi ulterior transmise persoanelor terţe în contul stingerii datoriilor”), nu se regăseşte în respectiva normă, intimatul urmînd să respecte prevederile 5 legislaţiei fiscale. Totodată, Colegiul consideră eronată aprecierea instanţelor ierarhic inferioare potrivit căreia, venitul obţinut din înstrăinarea bunurilor imobile este venit din investiţii, or, potrivit art. 12 alin. (5) Cod fiscal, venitul din investiţii este venitul obţinut din investiţiile de capital şi din investiţiile în activele financiare, dacă participarea contribuabilului la organizarea acestei activităţi nu este regulată, permanentă şi substanţială.

Din materialele dosarului nu reiese că venitul obţinut din vînzarea bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate intimatului este un venit obţinut din investiţiile de capital şi din investiţiile în activele financiare. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreia, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, în partea în care au anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr.27 din 12 martie 2014, motiv pentru care admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în această parte, pronunţând o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea înaintată de întreprinderea cu capital străin „Splot-Bi” societate cu răspundere limitată, ca neîntemeiată.

În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea cu capital străin „Splot-Bi” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ, pronunţând o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de întreprinderea cu capital străin „Splot-Bi” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind contestarea actului administrativ, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 6