3ra-419/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Brînza (Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.3ra-419/16 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Postoroncă Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postoroncă Nicolae împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Postoroncă Nicolae, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 12 iunie 2015, c o n s t a t ă: La data de 17 aprilie 2015 reclamantul Postoroncă Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, solicitând anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Centru, mun. Chişinău, nr.91/21836 din data de 15.07.2014 privind respingerea cererii de stabilire a pensiei ca funcţionar public şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Centru, mun. Chişinău, de a emite decizie privind stabilirea pensiei ca funcţionar public cu recalcularea pensiei din data de 15.07.2014. În motivare acţiunii a indicat, că la 27.06.2014 s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cerere privind calcularea stagiului de funcţionar public, cu stabilirea pensiei respective pentru limită de vârstă ca funcţionar public.

Prin decizia nr.91/21836 din 15 iulie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Centru, mun. Chişinău, în baza procesului-verbal al Comisiei de stabilire a drepturilor sociale CTAS sect. Centru, mun. Chişinău, cererea privind calcularea stagiului de funcţionar public, cu stabilirea pensiei respective pentru limită de vârstă ca funcţionar public, i-a fost respinsă din motiv că nu întruneşte stagiul minim necesar de activitate în serviciul public de 15 ani la atingerea vârstei de pensionare. Prin adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova nr.P- 187/15 din 16.03.2015, a fost informat despre decizia de respingere a cererii privind calcularea stagiului de funcţionar public, cu stabilirea pensiei respective pentru limita de vârstă ca funcţionar public.

Prin adresă, Casa Naţională de Asigurări Sociale a indicat că, în baza materialelor de control pe marginea cererii sale s-a stabilit că, conform înscrierilor 1 din carnetul de muncă, a activat în serviciul public numai 14 ani 5 luni 02 zile (de la 21.05.1984 până la 01.05.1985 în funcţia de instructor Lazovscogo RKKP Moldavii; de la 08.01.1986 până la 20.06.1990 în funcţia de /zamestiteli predsedatelea Lazovscogo RAPO/; de la 21.06.1990 până la 23.05.1995 în funcţia de vicepreşedinte în probleme economico-fmanciare la Consiliul raional Sângerei; de la 24.05.1995 până la 30.06.1999, în funcţia de vicepreşedinte în probleme economico-fmanciare, şef direcţie financiară la Consiliul raional Sângerei.

Totodată, s-a mai indicat, că n-a fost inclusă în stagiul de cotizare în serviciul public perioada de activitate de la 01.07.1999 până la 30.12.1999 la Consiliul raional Sângerei, iar funcţia de secretar eliberat al organizaţiei de partid al colhozului „Drujba” de la 01.05.1985 până la 23.12.1985 nu poate fi inclusă în stagiul de cotizare în serviciul public, deoarece nu cade sub incidenţa art.47 lit.g) din Legea serviciului public nr.443- XIII din 04.05.1995 şi al funcţiilor publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.412 din 22.04.2004. Consideră că, decizia nr. 1836 din 15.07.2014 a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Centru, mun.

Chişinău privind respingerea cererii de stabilire a pensiei ca funcţionar public, precum şi argumentele invocate ale acesteia, este ilegală şi nemotivată, fapt pentru care necesită a fi anulată, cu obligarea acestei instituţii de a emite Decizie privind stabilirea pentru reclamant a pensiei ca funcţionar public, cu recalcularea pensiei din data de 15.07.2014. Menționează că, la calcularea stagiului de funcţionar public Comisia de stabilire a drepturilor sociale CTAS sect. Centru, mun. Chişinău, în mod nelegitim a exclus din stagiul de cotizare în serviciul public perioada de activitate de la 01.07.1999 până la 30.12.1999 la Consiliul raional Sângerei şi perioada de activitate în funcţia de secretar eliberat al organizaţiei de partid al colhozului „Drujba” de la 01.05.1985 până la 23.12.1985, aceasta datorându-se interpretării eronate şi confundării semnificaţiei funcţiilor de secretar de partid al colhozului şi secretar eliberat al organizaţiei primare de partid.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12.06.2015 a fost respinsă acțiunea. La data de 13.07.2015 Postoroncă Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12.06.2015, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Postoroncă Nicolae, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 12 iunie 2015. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că la caz sunt aplicabile prevederile art.44 alin.(1) a Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14.10.1998, care prevede că „Asiguratul cu statut de funcţionar public care a realizat stagiul de cotizare prevăzut la art.42 alin.(1) şi (11) şi confirmă un stagiu de cotizare în serviciul public de cel puţin 15 ani beneficiază de dreptul la pensie la atingerea vârstei specificate la alin.(2) din prezentul articol. Pensia se calculează în cuantum de 75% din venitul mediu lunar asigurat determinat conform art. 45”.

Totodată, potrivit art.47 lit. g) din Legea sus-menţionată „Stagiul de cotizare în serviciul public include perioadele: de activitate în funcţii remunerate (inclusiv în funcţii elective) în aparatele Comitetului Central, comitetelor raionale şi orăşeneşti ale Partidului Comunist al Moldovei până la 27 august 1991, în funcţii 2 remunerate (inclusiv în funcţii elective) în aparatele organelor sindicale interramurale şi ramurale de nivel republican până la 30 mai 1993, cu excepţia funcţiilor legale de deservirea tehnică”. În acest context instanța de apel a menţionat şi prevederile Hotărârii Guvernului nr.412 din 22.04.2004 despre aprobarea unor acte normative ce ţin de stabilirea şi plata pensiilor funcţionarilor publici, care la pct.I din Anexa nr.3 indică aparatele Comitetului Central, comitetelor raionale şi orăşeneşti ale Partidului Comunist al Moldovei până la 27 august 1991 sunt: „1.1.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Moldovei; 1.1.1.Comitetele orăşeneşti ale Partidului Comunist al Moldovei; 1.1.2. Comitetele raionale ale Partidului Comunist al Moldovei: 1.2. Casa de iluminare politică a Comitetului Central a Partidului Comunist al Moldovei; 1.2. În stagiul de cotizare în serviciul public se includ perioadele de activitate în următoarele funcţii (pentru subpunctele 1.1.; 1.1.1.; 1.1.2.): a) primul secretar; b) al doilea secretar; c) secretar; d) şef şi şef-adjunct de secţie; e) şef-adjunct de secţie - şeful cabinetului de iluminare politică; f) şef-adjunct de secţie - şeful sectorului; g) şeful sectorului evidenţă de partid; h) şeful sectorului; i) preşedintele comisiei partidului; j) instructor; k) inspector; 1) consultant; m) lector”.

Astfel, instanța de apel a invocat că perioada de la 01.07.1999 până la 30.12.1999 nu a fost inclusă în stagiul de cotizare ca funcţionar public, întrucât potrivit Certificatului nr.83 din 12 februarie 2014, pentru lunile august, septembrie, octombrie şi noiembrie 1999, reclamantul nu a fost salarizat şi nu s-a plătit contribuţia la fondul de pensii.

În ceia ce priveşte perioada din 01.05.1985 până la 23.12.1985, în care reclamantul a activat în funcţia de secretar eliberat al organizaţiei de partid al colhozului ”Drujba”, instanţa de apel a remarcat, că în conformitate cu anexa nr.3 a Hotărârii Guvernului nr.412 din 22.04.2004, intitulată - Lista organelor de partid şi a organelor sindicale, precum şi a funcţiilor din cadrul acestora perioadele de activitate în cadrul cărora, potrivit art.47 lit. g) a Legii nr.156 din 14.10.1998, se includ în stagiul de cotizare în serviciul public, este indicat exhaustiv care sunt organele de partid şi sindicale, precum şi funcţiile activitatea în cărora se includ în stagiul de cotizare în serviciul public.

Prin urmare instanța de apel conchide că funcţia de ”secretar eliberat” nu figurează în anexa nr.3 a H.G. nr.412 din 22.04.2004, fiind specificate doar funcţiile: a) primul secretar; b) al doilea secretar, c) secretar. La 20 ianuarie 2016, Postoroncă Nicolae, în termen a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît și prima instanță nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Indică recurentul că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel fac referire la pct. 1) din anexa nr. 3 din Hotărîrea Guvernului cu nr. 412 din 22 aprilie 2004 care prevede lista organelor de partid și organelor sindicale, este total eronată şi abuzivă, or, art. 47 lit. g) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat cu nr. 156 din 14 octombrie 1998, nu prevede în mod expres căror funcții nu ar fi 3 posibilă întrunirea condiţiilor art. 47 lit. g) din sursa supra indicat, adică - numai funcţiile legate de deservirea tehnică. Consideră recurentul că funcția de secretar eliberat întrunește condițiile art.47 lit. g) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat cu nr. 156 din 14 octombrie 1998, iar instanțele inferioare au interpretat în mod eronat legea.

La 22 ianuarie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referinţă la recursul declarat de către Postoroncă Nicolae solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Postoroncă Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Postoroncă Nicolae, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Postoroncă Nicolae, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Postoroncă Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5