2r-194/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-194/16 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău (jud.E. Cojocari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecători: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Trifan împotriva lui Petru Şoiliţî cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 26 martie 2015, Dumitru Trifan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Şoiliţî solicitînd încasarea datoriei în suma de 32000 euro şi a cheltuielilor de judecată, aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi mobile ale pîrîtului.

Prin încheierea din 27 martie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, în scopul asigurării acţiunii, s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale pîrîtului Petru Şoiliţî, iar în lipsa acestora, pe bunurile lui, în limita valorii acţiunii. La data de 06 mai 2015, Petru Şoiliţî a declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia. La data de 03 iunie 2015, avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca fiind tardiv recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 27 martie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău privind aplicarea măsurilor de asigurare.

La data de 16 iunie 2015, avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, a depus cerere de emitere a hotărîrii suplimentare. Prin încheierea din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea avocatului Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. La data de 21 septembrie 2015, avocatului Mihail Durnescu, în interesele lui 1 Petru Şoiliţî, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 21 octombrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

La data de 24 noiembrie 2015, Petru Şoiliţî a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în temeiul art. 449 lit. b), c) Cod de procedură civilă. În motivarea cererii s-a invocat că bunurile asupra cărora s-a aplicat sechestru prin încheierea din 27 martie 2015 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, constituie proprietate comună a sa şi a soţiei sale. Invocă că, se încalcă drepturile acesteia, fiind întrunit temeiul prevăzut în art. 449 lit. с) Cod de procedură civilă. Consideră aplicabil şi art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, în condiţiile cînd legislaţia şi recomandările vis-a-vis de aplicarea măsurilor de asigurare, implică elucidarea anumitor aspecte referitoare la necesitatea aplicării acestora.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Şoiliţî împotriva deciziei din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. La data de 04 februarie 2016, avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, a declarat recurs împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd repunerea în termen şi casarea încheierii. În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată şi urmează a fi casată integral, deoarece a fost admisă cu grave încălcări, favorizîndu-l pe Dumitru Trifan. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, pasibil de a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 12 ianuarie 2016, iar recursul a fost declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, la data de 04 februarie 2016, adică cu omiterea termenului legal prevăzut pentru contestare.

În recursul declarat, avocatul Mihail Durnescu a solicitat repunerea în termenul de contestare, însă careva motive întemeiate în susţinerea solicitării nu a invocat. 2 Materialele cauzei atestă că pentru şedinţa de judecată din 12 ianuarie 2016 ora 10:00 cînd a fost examinată cererea de revizuire depusă de Petru Şoiliţî, inclusiv şi avocatul Mihail Durnescu a fost înştiinţat legal despre data şi ora şedinţei de judecată, ceea ce se confirmă prin semnătura aplicată pe avizul de recepţie (f.d.110). În şedinţă de judecată avocatul Mihail Durnescu nu s-a prezentat ignorînd citarea instanţei de judecată. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

În conformitate cu art. 116 alin.(1)-(4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În speţă, Colegiul reţine că avocatul Mihail Durnescu, declarînd recurs în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a conformat prevederilor legale enunţate, nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii recurate. În recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, s-a invocat doar că încheierea recurată este emisă cu grave încălcări.

În contextul dat, instanţa de recurs precizează că recurentul era obligat de a specifica temeiurile în baza cărora se solicită repunerea în termenul de atac. Subsidiar, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și temeiurilor recursului de către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material şi procedural şi respectiv constatările instanţei de apel. Instanța de recurs menţionează şi obligaţia recurentului în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge cererea avocatului Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu, în interesele lui Petru Şoiliţî, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas Oleg Sternioală 4