2r-165/18 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău: dosarul nr. 2r-165/18

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Șoilițî

Petru, prin intermediul avocatului Durnescu Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Trifan Dumitru

împotriva lui Șoilițî Petru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și

acțiunea reconvențională a lui Șoilițî Petru împotriva lui Trifan Dumitru cu privire la

declararea nulității recipisei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Șoilițî Petru, prin intermediul

avocatului Durnescu Mihail, privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă

La 26 martie 2015, Trifan Dumitru a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Șoilițî Petru, solicitând încasarea datoriei în sumă

de 32 000 euro, dobânzii de întârziere – 18364,49 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 martie 2015, a fost

aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale lui Șoilițî Petru, iar în lipsa acestora pe

bunurile pârâtului, în limita valorii acțiunii de 32 000 euro.

La 05 aprilie 2016, Șoilițî Petru a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui

Trifan Dumitru, solicitând declararea nulității recipisei din 10 februarie 2014.

La 08 august 2017, Șoilițî Petru, prin intermediul avocatului Durnescu Mihail, a

depus cerere privind anularea măsurii de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 martie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 11 august 2017, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind anularea măsurii de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a fost respins

recursul declarat de avocatul Durnescu Mihail, în interesele lui Șoilițî Petru și

menținută încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 11 august 2017.

1

La 20 noiembrie 2017, Șoilițî Petru, prin intermediul avocatului Durnescu

Mihail, a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, invocând că instanța de recurs a omis să se

expună în privința tuturor argumentelor invocate în cererea de recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017.

La 08 decembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Șoilițî Petru, prin

intermediul avocatului Durnescu Mihail, a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, solicitând admiterea

recursului și casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

La 02 februarie 2018, în adresa intimatului Trifan Dumitru a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de Șoilițî Petru, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Art. 437 alin. (1) lit. f) CPC prevede că cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul Șoilițî Petru, contrar prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f)

CPC, a depus cererea de recurs fără a indica esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității încheierii atacate, propunerile respective, făcând astfel imposibilă

exercitarea controlului legalității încheierii recurate de către instanța investită cu

soluționarea căii de atac.

Se reține că până la momentul examinării cererii de recurs, recurentul Șoilițî Petru

nu a prezentat instanței de recurs partea motivată a acesteia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Șoilițî Petru, prin intermediul avocatului Durnescu Mihail și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Șoilițî Petru, prin intermediul avocatului

Durnescu Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Trifan Dumitru împotriva lui Șoilițî

2

Petru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și acțiunea

reconvențională a lui Șoilițî Petru împotriva lui Trifan Dumitru cu privire la declararea

nulității recipisei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3