2ds-15/16 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

nr. 2ds-15/16 ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componenţă: Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea depusă de Şoiliţî Petru cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Staruș Denis în interesele lui Trifan Dumitru împotriva lui Şoiliţî Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0822425 din 24 martie 2015 avocatul Denis Staruș a fost împuternicit de Trifan Dumitru să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească etc (f.d.1).

La 26 martie 2015 avocatul Denis Staruș a depus în interesele lui Trifan Dumitru cerere de chemare în judecată împotriva lui Şoiliţî Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5). În motivarea acţiunii avocatul Denis Staruș a indicat că la 10 februarie 2014 Trifan Dumitru şi Şoiliţî Petru au încheiat o tranzacție de împrumut confirmată prin recipisa semnată de Şoiliţî Petru, Şoiliţî Elena şi Guţan Maria. Trifan Dumitru a împrumutat lui Şoiliţî Petru suma de 52 000 euro, ultimul obligându-se să ramburseze suma de 26 000 euro până la 30 aprilie 2014, iar restul sumei până la 30 septembrie 2014. La 30 aprilie 2014 Şoiliţî Petru a achitat suma de 20 000 euro rămânând datorie de 32 000 euro.

La repetatele apeluri telefonice şi adresări verbale Şoiliţî Petru nu a executat obligațiile şi nu a rambursat datoria în sumă de 32 000 euro. La 19 martie 2015 a expediat din numele lui Trifan Dumitru pretenție lui Şoiliţî Petru solicitând achitarea datoriei, dobânzii şi cheltuielilor. Cere avocatul Denis Staruş încasarea de la Şoiliţî Petru în beneficiul lui Trifan Dumitru datoria în sumă de 32 000 euro, cheltuielile de judecată şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin sechestrarea bunurilor mobile şi imobile ce aparțin pârâtului. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2015 s-a admis cererea depusă de avocatul Denis Staruş în interesele lui Trifan Dumitru şi s-a 1 aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale lui Şoiliţî Petru, iar în lipsa acestora pe bunuri în limita valorii acţiunii de 32 000 euro (f.d.

24-25). Prin mandatul nr. 0805104 din 04 mai 2015 avocatul Mihail Durnescu a fost împuternicit de Şoiliţî Petru să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească etc (f.d. 32). La 06 mai 2015 Şoiliţî Petru a declarat recurs nemotivat, iar la 03 iunie 2015 avocatul Mihail Durnescu a depus recurs motivat împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2015(f.d. 42, 47-50). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 iunie 2015 a respins ca tardiv recursul depus de Şoiliţî Petru şi avocatul Mihail Durnescu (f.d. 51-52). La 16 iunie 2015 avocatul Mihail Durnescu a depus în interesele lui Şoiliţî Petru cerere de emitere a hotărârii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 (f.d.

67-70). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 s-a respins cererea depusă de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Şoiliţî Petru privind emiterea hotărârii suplimentare (f.d. 79-81). La 21 septembrie 2015 avocatul Mihail Durnescu a declarat în interesele lui Şoiliţî Petru recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, solicitând casarea acesteia şi admiterea cererii de emitere a hotărârii suplimentare acordând termen pentru depunerea recursului motivat (f.d. 83). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 21 octombrie 2015 a respins recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Şoiliţî Petru. La 24 noiembrie 2015 Şoiliţî Petru a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.

În motivarea cererii Şoiliţî Petru a indicat că instanța de recurs nu l-a informat despre ședința de judecată din 21 octombrie 2015 și nu i-a acordat termen pentru a depune recurs motivat. Curtea Supremă de Justiție urma să se expună asupra legalității încheierii contestate şi competenței teritoriale, precum şi dacă cererea urma să fie scoasă de pe rol ori restituită, însă nu s-a expus. Cere emiterea hotărârii suplimentare cu privire la expunerea în privința solicitărilor relevante în prezenta cerere și în cea de recurs (f.d. 115-116). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea depusă de Şoiliţî Petru cu privire la emiterea hotărârii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au prezentat probe şi au dat explicații. Din materialele pricinii s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Şoiliţî Petru, în temeiul art. 437 alin. (1) lit. f) Codului de procedură civilă.

În decizie s-a indicat că de către avocatul Mihail Durnescu nu au fost respectate prevederile legale şi anume: că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi să cuprindă esența şi temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective, cu indicarea că la 2 29 septembrie 2015 a plasat pe pagina web informația că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 21 octombrie 2015, însă până la data numită Şoiliţî Petru şi avocatul Mihail Durnescu recurs motivat nu au prezentat. Astfel, circumstanțele descrise denotă că instanța de recurs a respins recursul, fără a se pronunța asupra fondului pricinii.

Şoiliţî Petru în cererea privind emiterea hotărârii suplimentare invocă că instanța de recurs a omis să se expună asupra argumentelor din cererea de recurs, şi anume asupra legalității emiterii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015. Însă, în cererea de recurs avocatul Mihail Durnescu astfel de motiv nu a invocat (f.d. 83). Prin urmare, solicitarea lui Şoiliţî Petru ca Curtea Supremă de Justiție să se pronunțe în partea expunerii asupra legalității încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 şi competenței teritoriale, precum şi dacă cererea urma să fie scoasă de pe rol ori restituită, nu întrunește condițiile prevăzute la art. 250 Codul procesual civil pentru emiterea hotărârii suplimentare şi urmează a fi respinsă.

Din considerentele menționate Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea privind emiterea hotărârii suplimentare. În conformitate cu art. 250 alin.(4), art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă Şoiliţî Petru cu privire la emiterea hotărârii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Staruș Denis în interesele lui Trifan Dumitru împotriva lui Şoiliţî Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3