3ra-420/16 — Anularea actelor administrative, încasarea indemnizaţiei unice şi prejudiciul moral

Dosarul nr.3ra-420/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – D. Chistol Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Moisei Grigore în pricina civilă la acţiunea lui Moisei Grigore împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor privind anularea actelor administrative, încasarea indemnizaţiei unice şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 28 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, CONSTATĂ: La data de 21 ianuarie 2014 Moisei Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău privind anularea decizie nr. 1862/1/14 din 17 aprilie 2014, recunoașterea dreptului la obţinerea indemnizaţiei unice pentru procurarea spaţiului locativ, obligarea pîrîtei de a îndeplini toate procedurile necesare pentru obţinerea indemnizaţiei unice, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei ( f.d. 3-5). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este participant la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl din anul 1986, în urma căreia este invalid de gradul II, cauza obţinerii invalidității schilodire de muncă în legătură cu avaria de la Cernobîl.

Potrivit art.7 alin.11 al Legii nr. 909 din 30 ianuarie 1992 privind protecţia socială a cetăţenilor care au suferit în urma catastrofei de la Cernobîl, reclamantul susţine că beneficiază de dreptul la indemnizaţia unică pentru procurarea spaţiului locativ. Pentru a beneficia de acest drept, la data de 05 martie 2014 s-a adresat cu cerere către Primăria mun. Chişinău. La data de 15 august 2014 a primit răspunsul nr. 1862/1/14 din 11 august 2014, eliberat de Primăria mun. Chişinău, prin care i s-a comunicat refuzul în 1 acordarea indemnizației solicitate, refuzul fiind motivat pe faptul că dispune de spațiu locativ. Reclamantul susţine că, la data de 22 octombrie 2004 nu avea spaţiu locativ atît în mun.

Chişinău, cît şi în întreaga ţară şi nici ulterior ca persoană care a suferit în urma catastrofei de la Cernobîl nu a obţinut alt spaţiu locativ. De asemenea, nu a beneficiat de credit preferențial sau scrisoare de garanție, astfel, are dreptul la indemnizația prevăzută de art. 7 alin 11 al Legii sus-menționate. La data de 28 ianuarie 2015 reclamantul Moisei Grigore a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, înaintînd acţiunea împotriva Primăriei mun. Chişinău, şi Ministerului Finanţelor, prin care a solicitat anularea procesului – verbal nr. 15-2/14 din 29 iulie 2014 al Comisiei Primăriei mun. Chişinău pentru selectarea persoanelor, care solicită indemnizaţia unică şi indicaţiile Ministerului Finanţelor de a îndeplini toate procedurile necesare prevăzute de Regulamentul, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010, achitarea indemnizației unice în mărime de 82 000 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei ( f.d.

52-55). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 26 mai 2015 acţiunea a for respinsă ca fiind neîntemeiată ( f.d. 83-84). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 04 iunie 2015, Moisei Grigore a depus apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei decizii noi de admitere a acţiunii integral ( f.d. 96). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 28 octombrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 26 mai 2015 ( f.d.

112). În motivarea soluției sale instanța de apel a reţinut prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 836 din 13 septembrie 2010 cu privire la acordarea indemnizațiilor unice pentru construcția sau procurarea spațiului locativ, sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni cît şi Regulamentului anexă la această hotărîre ce reglementează categoriile persoanelor ce beneficiază de dreptul de a obține indemnizaţia unică. În special în Regulament s-a accentuat că „la examinarea cererilor depuse comisia va ţine cont de asigurarea solicitantului cu spaţiu locativ de cel mult 6 metri pătrații pentru fiecare membru al familiei”. La caz, Grigore Moisei împreună cu soţia deţine în proprietate locuinţa cu suprafaţa de 31,8 m.p.

pe str. Trandafirilor 31/1, mun. Chişinău. Totodată instanţa de apel a reţinut şi circulara Ministerului Finanţelor nr. 08- 03/393/1839 din 02.12.2010, elaborată de comun acord cu Ministerul Justiţiei, prin care s-au concretizat condiţiile pe care trebuie să le întrunească solicitanții indemnizaţiei şi anume au dreptul la indemnizațiile unice pentru construcția sau procurarea spaţiului locativ doar persoanele deţinătoare a scrisorii de garanţie pentru obţinerea creditelor preferenţiale, care nu sunt asigurate cu spaţiu locativ după data de 22 octombrie 2004, fie din fondul de stat şi /sau municipal, fie procurat din propriile mijloace.

Colegiul a reţinut legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe raportînd prevederile normelor sus – citate şi material probatoriu administrat la materialele 2 dosarului cu pretenția lui Moisei Grigore privind acordarea indemnizației unice pentru procurarea unui spaţiu locativ ca persoană care a participat la lichidarea consecinţelor de la Cernobîl. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, Moisei Grigore a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral ( f.d. 119-121). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 03 noiembrie 2015, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarelor lipsește. În aceste circumstanțe recursul, depus la 14 ianuarie 2016, se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Moisei Grigore este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Moisei Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moisei Grigore inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Moisei Grigore împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Moisei Grigore împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor privind anularea actelor administrative, încasarea indemnizaţiei unice şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4