2r-235/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Silivestru 2r-235/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gheorghe Hutu cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la repunerea apelului în termen şi restituit apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca fiind depus în afara termenului legal constată: La 16 martie 2015, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Hutu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la locul de consum NLC 2217413, din sat. Dobrogea, str. Ştefan cel Mare şi Sfânt, 46, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate/folosinţă consumatorului Gheorghe Hutu, există datorie pentru energia electrică consumată în mărime de 5965,18 lei, care s-a format ca rezultat al neachitării facturilor de energie electrică cu SV 2217413133. Menţionează că facturile înaintate în adresa pârâtului nu au fost achitate în termenul indicat, iar prin preavizul expediat pârâtului, acesta a fost informat cu privire la datoria formată şi termenul suplimentar de achitare, fiind totodată avertizat despre înaintarea unei acţiuni civile în instanţa de judecată, în cazul în care nu se va conforma cerinţelor.

Având în vedere prevederile pct. 7 din Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, art. 46, 51 din Legea cu privire la energia electrică, afirmă că actele juridice în baza cărora există datoria şi anume, facturile spre plată, în caz de dezacord, urmează a fi contestate în conformitate cu prevederile din Legea contenciosului administrativ, în termen de 30 zile. Remarcă că pârâtul nu a contestat facturile de plată, prin urmare, nu şi-a exprimat dezacordul său legal cu actele juridice menţionate. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 206 alin. (1) şi (5), 96, 166, 167 CPC. Solicită examinarea acţiunii în lipsa sa, admiterea acţiunii, încasarea datoriei în sumă de 5965,18 lei, a taxei de stat în mărime de 270 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 mai 2015 a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a fost respinsă cererea depusă de avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repunerea apelului în termen, restituit apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ca fiind depus în afara termenului legal. La 18 ianuarie 2016, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că a recepţionat hotărârea motivată a primei instanţe la 16 iunie 2015, prin urmare, a fost pus în imposibilitatea de a depune apelul timp de 30 zile, fapt pe care îl consideră temei de repunere în termen prin prisma art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Consideră că termenul limită de depunere a apelului urma să fie la 16 iulie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 30 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 45), date ce atestă recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repunerea apelului în termen, restituit apelul declarat de avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA, ca fiind depus în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii depusă de avocatul Natalia Covaliov, în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirea apelului ca depus în afara termenului legal este una justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar art. 111 alin. (3) CPC stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La caz, prin prisma normelor legale enunţate se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău prin care a fost respinsă acţiunea ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a fost pronunţat la 21 mai 2015, astfel că termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 22 mai 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 20 iunie 2015. Dat fiind faptul că data de 20 iunie 2015 este zi de sâmbătă, iar 21 iunie - zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a apelului se constată a fi 22 iunie 2015, ca următoarea zi lucrătoare. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

În speţă se constată că advers normelor procedurale enunţate, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 mai 2015, numai la 13 iulie 2015 respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Or, în sensul prevederilor art. 362 CPC, este cert că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

Pe când, unicul argument în susţinerea cererii de repunere în termen este că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a recepţionat hotărârea primei instanţe numai la 16 iunie 2015, astfel fiind în imposibilitate de a declara apel în termen de 30 de zile.

Pe cale de consecinţă se va menţiona că prin cererea de chemare în judecată din 16 martie 2015, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a solicitat examinarea pricinii civile în lipsa reprezentantului său (f. d. 8). Cu toate acestea în adresa părţilor, inclusiv şi a ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a fost expediată citaţia a pentru şedinţa de judecată din 21 mai 2015 (f. d. 19), aceasta fiind recepţionată de ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 26 martie 2015 (f. d. 22). Ca urmare, este cert că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, fiind şi cel interesat în examinare, astfel că trebuia să fie întreprinse toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudenţa CEDO cât şi cea naţională, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin efectuarea în termen legal a tuturor acţiunilor procedurale, inclusiv şi prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

În susţinerea acestei concluzii mai vine şi jurisprudenţa constantă a CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). De altfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gheorghe Hutu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă