2r-160/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr.2r-160/16 Judecător : L. Lupașco instanţa de apel Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Inspectoratul General de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Socității cu Răspundere Limitată „Auto-Prezent” împotriva Inspectoratului General de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Inspectoratul General de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, fiindu-i comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat, c o n s t a t ă La data de 10.12.2014, SRL „Auto-Prezent” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24.04.2015, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, cu încasarea de la Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul SRL „Auto-Prezent” suma de 58 864,00 lei cu titlu de datorie conform contractului de achiziţionarea mărfurilor nr.7/011 din 27 ianuarie 2011 şi suma de 1 766,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărîri, la data de 08.05.2015, reprezentantul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM - Valentin Andriuţă, a declarat apel solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.07.2015, nu sa dat curs apelului declarat de reprezentantul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM - Valentin Andriuţă și s-a comunicat acestuia despre necesitatea prezentări cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 1324 lei. La data de 15.10.2015, reprezentantul apelantului a depus cererea de apel motivată, însă fără a prezenta dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de către Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea din 15 iulie 2015. Invocînd ilegalitatatea încheierii instanței de apel din 11 noiembrie 2015, la 07 decembrie 2015, Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 cu restituirea apelului spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus impunerea cu taxă de stat pentru depunerea apelului. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform plicului anexat la materialele cauzei, recurentul Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM a recepționat copia încheierii motivate prin intermediul oficiului poștal la 27 noiembrie 2015. (f.d.

127). Astfel, prin prisma 425 Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii în partea contestată şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, fiindu-i comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 1324 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la 21.10.2015 (f.d. 96-97). La 15 octombrie 2015, reprezentantul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM – Andriuța Valentin a depus cererea de apel motivată, fără achitarea taxei de stat stabilite, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 24 aprilie 2015 și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Ulterior prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, apelul depus de către reprezentantul Inspectoratului Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM – Andriuța Valentin a fost restituit din motivul neînlăturării neajunsurilor în forma stabilită mai sus. Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul de judecată reţine că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural în ce priveşte obligarea recurentului să achite taxa de stat pentru declararea apelului. În conformitate au art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Prin prisma normelor de drept citate, fiecare parte la declararea apelului urmează să achite taxa de stat. 3 La caz, instanța de recurs reține că în speță apelant/recurent este Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei, care conform statutului ce îl deține este o instituție subordonată Ministerului Afacerilor Interne al RM iar acesta din urmă este o autoritate publică centrală.

Astfel, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ia act de cele menționate și constată că Curtea de Apel Chişinău a omis faptul că în speţa dată apelant/recurent este Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei, care este o instituţie ce se află în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, or, acesta la înaintarea acţiunilor şi la contestarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală nu achită taxa de stat.

Or, conform art. 85 alin. (1) lit. i) CPC, autorităţile publice centrale, organele centrale de specialitate ale administraţiei publice, Curtea de Conturi şi organele subordonate lor, finanţate de la bugetul de stat, precum şi autorităţile administraţiei publice locale – la înaintarea acţiunilor şi la contestarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală; Iar articolul 4 alin. (1) pct. 13 al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 21992 cu modificările ulterioare deasemenea prevede că autorităţile publice centrale, organele centrale de specialitate ale administraţiei publice, Curtea de Conturi şi organele subordonate lor, finanţate de la bugetul de stat, precum şi autorităţile administraţiei publice locale – la înaintarea acţiunilor şi la contestarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală.

Prin urmare instanţa de apel nu a ţinut cont de cele menţionate şi greşit a aplicat prevederile art. 85 alin. (4) CPC, deoarece Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei, prin lege este scutit de la plata taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 în partea prin care a fost obligat Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, să achite taxa de stat pentru depunerea apelului, cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM. 4 Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, în partea prin care a fost obligat Inspectoratul Naţional de Patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, să achite taxa de stat pentru depunerea apelului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Socității cu Răspundere Limitată „Auto-Prezent” împotriva Inspectoratului General de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii în aceeași instanţă pentru examinarea apelului în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5