2r-188/16 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-188/16 Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Rabei Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pîrlea Raisa împotriva lui Rabei Maria privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, prin care s-a admis cererea de amînare a achitării taxei de stat şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 04.08.2014 reclamantul Pîrlea Raisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Rabei Maria privind încasarea datoriei în mărime de 10000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2015, s-a admis acţiunea înaintată de Pîrlea Raisa către Rabei Maria privind încasarea datoriei. La data de 13.08.2015, în termen legal, Rabei Maria, a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2015, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond. De asemenea, apelanta a solicitat amînarea achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, s-a admis cererea de amînare a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rabei Maria, s-a comunicat apelantului Rabei Maria despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat (în mărime de 7402,5 lei) şi apelului motivat, pînă la şedinţa de judecată care va avea loc la data de 13 ianuarie 2016, ora 10-00.

S-a explicat apelantului că, în caz dacă acesta nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 83-84, art. 87 alin. (1) lit. a), art. 365 şi art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 29 ianuarie 2016, Rabei Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, soluţionarea problemei în fond prin care să fie scutită de la achitarea plata taxei de stat şi acordarea unui alt termen pentru depunerea apelului motivat.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, considerînd-o ilegală, menţionînd că nu a depus cererea de apel motivată 1 din considerentul că a primit cu întîrziere citaţia şi încheierea recurată, la data de 14.01.2016 şi nu a achitat taxa de stat avînd în vedere situaţia financiară dificilă, fiind pensionar. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Rabei Maria a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii menţionate şi amînarea achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, s-a admis cererea de amînare a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Rabei Maria, comunicîndui-se despre necesitatea depunerii apelul motivat şi dovada achitării de plată a taxei de stat în mărime de 7402,5 lei, acordânduli-se pentru aceasta un termen de până 13 ianuarie 2016, ora 10-00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, cererea de apel depusă nu conţinea motivele de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază. De asemenea, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului conform căruia, nu a depus cererea de apel motivată din considerentul că a primit cu întîrziere, la data de 14.01.2016, citaţia pentru şedinţa din 13.01.2016 şi încheierea recurată, motivînd că instanţa de apel a expediat citaţia la o altă adresă, or, încheierea instanţei de apel din 02.12.2015 nu reflectă problemele invocate de recurent, cea a citării la şedinţa de judecată din 13.01.2016, mai mult, conform materialelor cauzei, citaţia şi încheierea din 02.12.2015 a fost expediată la adresa indicată de apelant, mun.

Chişinău, str. Sf. Andrei, 35, (f.d. 75-76) şi nu la cea indicată de recurent în recurs. Apelantul nu a depus cerere suplimentară de apel care ar conţine motivele de fapt şi de drept invocate în susţinerea netemeiniciei şi/sau ilegalităţii hotărârii atacate. Mai mult, Colegiul constată că apelantul la momentul depunerii cererii de apel nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, nu a motivat în careva mod o astfel de cerinţa, nu a indicat vre-un temei pentru care instanţa urma să îl scutească de la plata acesteia, solicitînd doar amînarea achitării taxei de stat. 2 Colegiul conchide că, la cererea de apel, contrar prevederilor art. 3 al.(l) lit.k) a Legii taxei de stat, art. 83-84, art. 87 al.

(l) lit. a), art. 365 al. (4) CPC, apelantul nu a anexat dovada de plată a taxei de stat. Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în funcţie de condiţiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. În speţă, apelantul a depus cererea de apel fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază nu a achitat taxa de stat, şi nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

La caz, Colegiul constată că instanţa de apel corect a conchis că apelantul, înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, nu a motivat apelul nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi nu a anexat careva înscrisuri probatoare în acest sens. Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma normelor legale, Colegiul conchide că, apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 iulie 2015 nu au achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Astfel, faptul că instanţa de apel nu a dat curs cererii de apel şi a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, nu poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atît mai mult că acestă soluţie conţine la bază motive întemeiate.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel, or, apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor legale ce reglementează procedura de contestare cu apel. Mai reţine Colegiul că, o solicitarea de scutire de la plata taxei de statavînd în vedere situaţia financiară dificilă a fost depusă la Curtea de Apel Chişinău, ulterior examinării cererii de apel, la data de 29.01.2016, odată cu cererea de recurs în conţinutul acesteia. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. 3 În acest context, argumentele invocate de Rabei Maria nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Rabei Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pîrlea Raisa împotriva lui Rabei Maria privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4