2rac-51/16 — Încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-51/16 Prima instanţă: E. Cojocari Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun.

Chişinău”, copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2012 Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun. Chişinău” privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că între Societatea de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni, în calitate de asigurător şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bercut Grup”, în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2008-01-0594, prin care a fost asigurat automobilul de model „Dacia Logan”, număr de înmatriculare C LA 374, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciului ca rezultat al accidentelor de circulaţie. Reclamanta a mai specificat că la 24 iulie 2008 în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 1 intersecţie cu str. I.L. Caragiale, peste autoturismul „Dacia Logan” C LA 374 au căzut firele electrice destinate pentru circulaţia troleibuzelor, fapt care a generat deteriorarea mijlocului de transport, circumstanţe constatate de către organele de poliţie.

Ulterior, ca rezultat persoana interesată (beneficiarul asigurării) - Societatea cu Răspundere Limitată „Bercut Grup” a declarat cazul dat Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni, care a deschis dosar de daune şi a evaluat prejudiciul material la suma de 6018,00 lei. Consideră reclamata că acesta în temeiul reglementărilor Codului Civil al Republicii Moldova, în rezultatul subrogării păgubitului căruia i-a achitat despăgubirea de asigurare, are dreptul de a solicita achitarea prejudiciului material respectiv de la persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului şi anume de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”.

În şedinţă de judecată a primei instanţe din 16 ianuarie 2008 s-a stabilit faptul că troleibuzele Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” au fost asigurate în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 1875299- 300/1958706 din 16 ianuarie 2008, încheiat între Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 februarie 2013, a fost atras în calitate de copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni”.

Reclamanta, ulterior şi-a modificat cererea de chemare în judecată cu solicitarea încasării în mod solidar din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni şi Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societatea pe Acţiuni suma de 6018,00 lei cu titlu pagubă materială (f.d. 55-57). Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, reclamantul şi-a modificat suplimentar pretenţiile, invocînd faptul că Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” urmează să repare prejudiciul material în mărime de 6 018,00 lei în calitatea sa de asigurator al răspunderii civile al mijlocului de transport ce aparţine Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” (f.d.

89). Solicită reclamanta încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” a prejudiciului material în mărime de 6018,00 lei şi a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime de 270 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 martie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, dispunându-se încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” în beneficiul Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 8288 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni a fost admis pe alte temeiuri, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” în beneficiul Societăţii de 2 Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 8288 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a admis recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a încasat din contul Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei cu titlul de pagubă materială, 270 lei cu titlul de taxă de stat şi 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, în total 8288 lei. În rest cererea de chemare în judecată înaintată de înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun.

Chişinău”, copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă. La 18 decembrie 2015 Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 15 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine recurentul că instanţa de apel eronat a concluzionat că reclamantul a renunțat la acțiune, iar instanța de fond urma să emită o încheiere de admitere a renunțului cu încetarea procesului în temeiul art. 256 lit. c) CPC. În susţinerea celor invocate precizeză recurentul că reclamantul Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni nu a renunțat la acțiune, dar şi-a modificat cerințele, solicitînd încasarea prejudiciului material numai de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, la 10 noiembrie 2015 (f.d 252 V-I), însă dova de recepţie a acesteia lipseşte, astfel recursul declarat la 18 decembrie 2015, este declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a admite recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, de a 3 casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum rezultă din materialele cauzei, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni, privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată iniţială, renunţînd la capătul de acţiune ce vizează pretenţiile invocate împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, prin urmare, a solicitat încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” a sumei de 6018,00 lei – cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 270 lei – cu titlu de taxă de stat şi a sumei de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, dispunându-se încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, în total suma de 8288 lei. La rîndul său, instanţa de apel, judecând la 03 decembrie 2014 apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni a admis apelul pe alte temeiuri, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei – cu titlu de prejudiciu material, cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 270 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 8288 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a admis recursul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a încasat din contul Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni suma de 6018 lei cu titlul de pagubă materială, 270 lei cu titlul de taxă de stat şi 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, în total 8288 lei. La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel conţine o motivare arbitrară, concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, fără a fi examinată sub toate aspectele legalitatea şi 4 temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, constată că Curtea de Apel Chişinău judecind în ordine de apel pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru judecarea justă a litigiului, admiţînd încălcărea normelor de drept procedural, fapt ce a determinat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

În acest sens, instanţa de recurs menționează şi faptul că instanța de apel la rejudecarea pricinii nu a ținut cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, nu a stabilit poziția reclamantului vis-a-vis de preferințele formulate față de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”, depăşind limetele judecării apeluli. În conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. Mai mult, în situaţia descrisă în speţă, instanţa de apel la rejudecarea apelului urma să se pronunţe şi asupra argumentului privind termenul de prescripție pentru depunerea prezentei cereri de chemare în judecată. Instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive, pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Concomitent, conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene pentru Drepturile Omului, jurisprudenţa căreia îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

În această ordine de idei se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să 5 menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi, având în vedere specificul acţiunii, să stabilească caracterul raportului juridic dintre părţi, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric mun. Chişinău”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric mun.

Chişinău”, copîrît Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 6