2rc-222/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine

prima instanţă: E. Clim 2rc-222/16 DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Veaceslav Sahanovici în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015 prin care au fost restituite cererile depuse de Veaceslav Sahanovici cu privire la repunerea în funcţia anterior deţinută de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” şi aprecierea de către instanţa de insolvabilitate a acţiunilor Procuraturii sect.

Rîşcani, mun. Chişinău şi Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în cadrul procesului penal intentat asupra insolvabilităţii fictive a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” şi a învinuirilor aduse administratorului Veaceslav Sahanovici în cadrul acestui proces constată: Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost admisă cererea introductivă a SRL „Sah & Co Invest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi intentată procedura accelerată de restructurare a debitorului SRL „Sah & Co Invest”. La 14 decembrie 2015, Veaceslav Sahanovici a depus cerere cu privire la aprecierea de către instanţa de insolvabilitate a acţiunilor Procuraturii sect.

Rîşcani, mun. Chişinău şi Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în cadrul procesului penal intentat asupra insolvabilităţii fictive a SRL „Sah & Co Invest” şi a învinuirilor aduse administratorului Veaceslav Sahanovici în cadrul acestui proces. 1 La 16 decembrie 2015, Veaceslav Sahanovici a depus cerere cu privire la restabilirea în funcţia anterior deţinută de administrator al SRL „Sah & Co Invest”. În motivarea cererii a invocat că a prezentat un şir de acte, care reprezintă nişte demersuri adresate administratorului insolvabilităţii al SRL „Sah & Co Invest”, Adrian Druţă, în care şi-a expus opinia cu privire la temeinicia şi legalitatea acţiunilor întreprinse în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Sah & Co Invest”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015 au fost restituite cererile depuse de Veaceslav Sahanovici cu privire la repunerea în funcţia anterior deţinută de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” şi aprecierea de către instanţa de insolvabilitate a acţiunilor Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău şi Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în cadrul procesului penal intentat asupra insolvabilităţii fictive a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” şi a învinuirilor aduse administratorului Veaceslav Sahanovici în cadrul acestui proces, au fost remise lui Veaceslav Sahanovici cererile înintate cu toate documentele anexate. La 12 ianuarie 2016, Veaceslav Sahanovici a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că administratorul insolvabilităţii al SRL „Sah & Co Invest”, Adrian Druţă nu a înaintat careva pretenţii referitor la activitatea debitorului, pe când în privinţa lui Alexei Lohmaev au fost depuse cereri de chemare în judecată cu privire la restituirea sumei în mărime de 6000000 lei. Menţionează că Alexei Lohmaev şi administratorul SRL „Sah & Co Invest”, Mihail Sarandi au depus plângeri la organele de urmărire penală în baza cărora au obţinut calitatea de parte vătămată, solicitând repararea prejudiciului în sumă de 2000000 lei, nu de la SRL „Sah & Co Invest”, ci de la el personal.

Ca urmare, procurorul în Procuratura sec. Rîşcani, mun. Chişinău a început urmărirea penală conform semnelor constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute la art. 253 CP şi art. 190 CP. Remarcă că dânsul nu a fost niciodată citat pentru a da declaraţii, iar la 22 august 2015, ora 08:30 în apartamentul părinţilor săi a fost efectuată percheziţia, în urma căreia dânsul a fost silit condus la IP Rîşcani, mun. Chişinău, fiindu-i aplicată măsura preventivă de arest. Indică că pe parcursul cât s-a aflat în arest, a fost audiat o singură dată şi anume, la sfârşitul lunii noiembrie 2015, iar la 07 decembrie 2015, a fost încetată urmărirea penală. Remarcă că având calitatea de administrator al SRL „Sah & Co Invest” dânsul a acţionat în conformitate cu prevederile legale, acţiunile sale fiind îndreptate spre redresarea activităţii economice a întreprinderii.

2 Afirmă că însăşi faptul depunerii cererii cu privire la restructurarea accelerată, drept ce îi este garantat de Legea insolvabilităţii, i-a fost incriminat de către organele de drept ca infracţiune. Indică că au fost ignorate prevederile din Legea contabilităţii şi Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată. Consideră că fiind fondatorul SRL „Sah & Co Invest” şi cel care a depus cererea cu privire la aplicarea procedurii de restructurare accelerată faţă de întreprinderea fondată, este în drept de a fi restabilit în funcţia anterior deţinută de administrator al întreprinderii. În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilităţii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 ianuarie 2016, recurentul Veaceslav Sahanovici a primit copia încheierii recurate, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 64). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015 în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost admisă cererea introductivă a SRL Sah & Co Invest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi intentată procedura accelerată de restructurare a debitorului SRL Sah & Co Invest”.

Este de remarcat şi faptul că în privinţa lui Veaceslav Sahanovici a fost începută urmărirea penală conform semnelor constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute la art. 253 CP şi art. 190 CP, de către procurorul în Procuratura sec. Rîşcani, mun. Chişinău. Din materialele dosarului rezultă că la 14 decembrie 2015, Veaceslav Sahanovici a depus la instanţa ,care examinează procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Sah & Co Invest”, o cerere cu privire la aprecierea de către instanţa de insolvabilitate a acţiunilor Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău şi Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în cadrul procesului penal intentat asupra insolvabilităţii fictive a SRL „Sah & Co Invest” şi a învinuirilor aduse lui în cadrul acestui proces.

3 La 16 decembrie 2015, Veaceslav Sahanovici a mai depus o cerere cu privire la restabilirea în funcţia anterior deţinută de administrator al SRL „Sah & Co Invest”. Examinând cererile menţionate, instanţa de insolvabilitate, prin încheierea din 18 decembrie 2015, le-a restituit cu toate documentele anexate, constatând că instanţa de insolvabilitate nu este competentă de a le examina. Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că soluţia adoptată de instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz. În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că potrivit prevederilor art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Iar în interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 5 din Lege insolvabilităţii, care reglementează competenţa instanţei de insolvabilitate, este de înţeles că instanţa de insolvabilitate examinează cererea de intentare a procesului de insolvabilitate şi a tuturor litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Ca urmare, cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele cauzei, instanţa de recurs relevă că cererea depusă de Veaceslav Sahanovici cu privire la restabilire în funcţia deţinută anterior, presupune în sine restabilirea unui drept pierdut de titularul acesteia, prin urmare, cerinţa dată nu este de competenţa instanţei de insolvabilitate.

Or, materialele pricinii atestă cu certitudine că, odată cu admiterea cererii introductive şi intentarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Sah & Co Invest”, lui Veaceslav Sahanovici nu i-a fost ridicat dreptul de administrare a întreprinderii, dar potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice dânsul a fost suspendat din funcţie, fără a fi indicat temeiul (f. d. 72). Pe cale de consecinţă, având în susţinere aceleaşi prevederi ale art. 5 din Legea insolvabilităţii, se constată a fi întemeiată şi soluţia instanţei de insolvabilitate cu privire la restituirea cererii cu privire la aprecierea acţiunilor Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău şi Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău în cadrul procesului penal intentat asupra insolvabilităţii fictive a SRL „Sah & Co Invest” şi a învinuirilor aduse lui în cadrul acestui proces, fiind cert că examinarea acestei cerinţe la fel nu ţine de competenţa instanţa de insolvabilitate. Distinct de cele menţionate mai sus, instanţa de recurs conchide că argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă ilegalitatea încheierii recurate, 4 fapt ce dictează respingerea acestuia şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Veaceslav Sahanovici Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sah & Co Invest” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5