2rc-528/16 — contestarea creanțelor neadmise și a celor admuse neîntemeiat

2rc-528/16 — contestarea creanțelor neadmise și a celor admuse neîntemeiat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Clim dosarul nr.2rc-528/16

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

examinînd cererile de recurs declarate de către Sahanovici Veaceslav și

lichidatorul Societății cu Răspunderea Limitată „Irvalex-Prim”, Leu Vasile,

în cauza derulării procedurii accelerate de restructurare a debitorului Societatea

cu Răspunderea Limitată Sah&Co Invest”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, prin care au

fost admise contestațiile depuse de creditorii Lunchevici Roman, Russu Tatiana,

Botnaru Lilia, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru cu

privire la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor și validarea creanțelor și cererea

depusă de Ciugunov Serghei privind includerea în lista creditorilor împreună cu

Botnaru Lilia, și admisă contestația administratorului insolvabilității Societatea cu

Răspunderea Limitată „Sah&Co Invest”, Druță Adrian depusă asupra creanței

Societății cu Răspunderea Limitată „Irvalex-Prim” privind radierea creanței din

tabelul definitiv al creanțelor, radiată creanța Societății cu Răspunderea Limitată

„Irvalex-Prim” din tabelul definitiv al creanțelor debitorului și obligat administratorul

insolvabilității să rectifice tabelul definitiv al creanțelor conform sumelor validate și

sumei radiate,

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2013, administratorul SRL „Sah&Co Invest”, Sahanovici

Veaceslav s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, prin care a

solicitat intentarea procedurii accelerate de restructurare a debitorului în temeiul art.

219 al Legii insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă

cererea introductivă înaintată de SRL „Sah&Co Invest” și intentată procedura

accelerată de restructurare a debitorului SRL „Sah&Co Invest”, totodată, fiind aplicate

față de debitorul de SRL „Sah&Co Invest” măsurile de asigurare de rigoare, precum și

numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Sah&Co Invest” Grițcu Marcu,

deținătorul certificatului de dezvoltare profesională nr. 20528 eliberat la data de 06

decembrie 2011 de către Academia de Administrare Publică de pe lîngă Guvernul

Republicii Moldova.

La 27 ianuarie 2014 administratorul provizoriu a depus tabelul definitiva al

creanțelor și la aceiași dată, au fost validate creanțele creditorilor față de debitorul

SRL „Sah&Co Invest”.

La 30 martie 2016, Țîmbal Ruslan a depus contestație în instanța de

insolvabilitate cu privire la creanțele neadmise și cele trecute parțial de administratorul

insolvabilității în tabelul definitiv.

În motivarea cerii a invocat că la 16 ianuarie 2014 a depus cererea de validare a

creanțelor, prin care a solicitat validarea creanței în sumă de 1 438 087,83 lei, însă în

tabelul definitiv al creanțelor din 27 ianuarie 2015 a fost validat doar cu suma de

518 968 lei.

Ulterior, la 21 mai 2014 a depus cererea suplimentară, prin care a solicitat

validarea sumei totale de 1 438 087,83, cerea care, însă, nu a fost examinată.

Consideră că întrucît la calcularea creanței a fost comisă o eroare și anume, la

data intentării procesului de insolvabilitate 95 263,55 euro achitați de el către debitor

pentru construirea apartamentului nr. 11 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Primar

Gherman Pîntea 104 constituiau 1 708 485,09 și nu 518 968,00 lei, urmează a fi

validat anume cu această sumă.

Tot la aceiași dată, au depus contestație Vicol Vladislav și Vicol Ludmila, care

au solicitat validarea creanței cu suma de 923 616,45 lei, care la data intentării

procesului de insolvabilitate constituia 51 500 euro, achitați pentru construcția

apartamentului nr. 36 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 100.

În motivarea contestației au invocat că la 17 ianuarie 2014 au depus cerere de

validare a creanțelor prin care au solicitat validarea creanței în sumă de 850 456,80 lei.

Menționează că la cererea nominalizată, care a fost întocmită de administratorul

insolvabilității Grecu Marcu a fost anexat doar actul de verificare reciproce în care este

indicată suma de 850 456,80 lei.

Nefiind prezenți la ședința de validare, ulterior au depista că în tabelul creanțelor

este indicată suma greșită, fiind validați cu suma de 1 339 710 lei și nu cu cea

solicitată de 850 456,80 lei, cu toate că actele ce confirmă dreptul la creanță cu suma

indicată lipsesc.

Tot la aceiași dată, a depus contestație asupra tabelului creanțelor debitorului și

Lunchevici Roman, care a solicitat validarea creanței cu suma de 653 884,58 lei, care

la data intentării procesului de insolvabilitate constituia 36 460 euro, achitați pentru

construcția apartamentului nr. 12 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Primar Gherman

Pîntea 104.

În motivarea contestației a invocat că la 17 ianuarie 2014 a depus cerere de

validare a creanțelor prin care a solicitat validarea creanței în sumă de 201 197 lei.

Remarcă că la cererea nominalizată, care a fost întocmită de administratorul

insolvabilității Grecu Marcu, a fost anexat doar actul de verificare reciproce în care

este indicată suma de 201 197,43 lei și deoarece nu a fost prezent la ședința de validare

a creanțelor, ulterior a depistat că în tabelul creanțelor este indicată suma greșită.

Insistă că la calcul creanței a fost comisă o eroare, deoarece la data intentării

procesului de insolvabilitate 36 460 euro, achitați de el către debitor pentru

construirea apartamentului nr. 12 de pe adresa indicată, constituiau 653 884,58 lei și

nu cea indicată de administratorul insolvabilității de 201 197 lei.

Tot la aceiași dată, a depus contestație asupra tabelului creanțelor debitorului și

Russu Tatiana, solicitînd validarea creanței în sumă de 644 127 lei ce constituie

35 945,65 euro achitați către debitor pentru construirea apartamentului nr. 26 de pe

adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 100.

În motivarea contestației a invocat că la 17 ianuarie 2014 a depus cerere de

validare a creanțelor prin care a solicitat validarea creanței în sumă de 585 034,62 lei,

la cererea respectivă fiind anexat doar actul de verificare reciproce din care se reflectă

suma dată, alte acte care ar confirma valoarea creanței nu au fost prezentate .

Ulterior însă, a depistat că în tabelul creanțelor suma creanței sale este indicată

greșit, întrucît la data intentării procesului de insolvabilitate 35 945,65 euro achitați de

dînsa către debitor pentru construirea apartamentului nr. 26 de pe adresa: mun.

Chișinău, str. Gh. Pîntea 100 constituiau 644 127 și nu 677 127 lei, suma cu care a fost

validată.

La aceiași dată contestația a fost depusă și de către Pasecinic Alexandru, prin

care ultimul a solicitat validarea creanței în sumă de 1 301 197,67 lei, ce constituie

100 100 dolari SUA, achitați către debitor pentru construirea apartamentelor nr. 6, 16

și 33 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 104.

În motivarea contestației a invocat că la 17 ianuarie 2014 a depus cererea de

validare a creanțelor, prin care a solicitat validarea creanței în sumă de 595 600 lei,

respectiv la 27 ianuarie 2014 a fost validat cu suma creanței solicitate.

Însă, nefiind prezent la ședința de validare a creanțelor, ulterior, a depistat că în

tabelul creanțelor este indicată suma creanței greșit, precum și lipsa actelor care

confirmă suma creanței validate.

Afirmă că la data intentării procesului de insolvabilitate 100 100 USD achitați

de dînsul către debitor pentru construirea apartamentelor 16, 6, 33 de pe de pe adresa:

mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 104 constituiau 1 301 197,67 lei și nu 595 600 lei suma

cu care a fost validat față de debitorul SRL „Sah & Co Invest”, de aceea consideră că

suma creanței cu care urmează a fi validat constituie 1 301 197,67 lei.

Tot la aceiași dată, a depus contestație și Botnaru Lilia, care a solicitat validarea

creanței sale cu suma de 789 109 lei, ce constituie 44 000 euro, achitați către debitor

pentru construirea apartamentului nr. 31 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea

Ciugunov Serghei, deoarece banii investiți în construirea imobilului constituie banii

dobândiți în timpul căsătoriei cu ultimul.

În motivarea contestației a invocat că la 16 ianuarie 2014, a depus cerere de

validare a creanțelor prin care a solicitat validarea creanței în sumă de 698 241,97 lei.

Ulterior, însă, a depistat că a fost validată cu suma creanței de 1 013 126 lei și

nu cu cea solicitată de 698 241,97 lei.

Cu toate acestea, consideră că la calcularea sumei creanței sale a fost comisă o

eroare și anume, la data intentării procesului de insolvabilitate suma de 44 000 euro,

achitați de dînsa către debitorul pentru construirea apartamentului nr. 31 de pe adresa:

mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 100, constituiau 789 109 lei și nu 1 013 126, suma

creanței cu care a fost validată.

Iar la 22 martie 2016, administratorul insolvabilității Druță Adrian, a depus

contestație împotriva creanței SRL „Irvalex-Prim”.

În motivarea contestației a invocat că, la data de 17 ianuarie 2014 SRL „Irvalex-

Prim” a depus cerere de admitere a creanțelor, solicitînd includerea întreprinderii în

tabelul creanțelor față de SRL „Sah&Co Invest” cu suma totală de 19 901 020,88 lei.

Menționează că cu titlu de acte justificative au fost prezentate acordurile privind

recunoașterea reciprocă a drepturilor, care au fost încheiate între contabila SC

„Irvalex-Prim” SRL și directorul SRL „Sah&Co Invest” – Sahanovici Veaceslav și

potrivit cărora SC „Irvalex-Prim” SRL în calitatea sa de proprietar al terenului

amplasat pe adresa: mun. Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 102, urma să

primească 2 apartamente în casele de alături din str. Primar Gherman Pîntea 100 și

104 pentru faptul că î-și exprimă acordul ca SRL „Sah&Co Invest” să construiască pe

aceste 2 loturi blocuri locative.

Consideră administratorul insolvabilității Druță Adrian că aceste contracte nu

produc efecte juridice și pe cale de consecință validarea creanțelor admisă pentru SC

„Irvalex-Prim” SRL, urmează a fi revizuită și respinsă, deoarece acordurile menționate

au fost semnat de o persoană neîmputernicită de SC „Irvalex-Prim” SRL, și anume,

contabila Sicorscaia Ala.

Mai invocă că potrivit contratului, Sicorscaia Ala a acționat în baza statutului, cu

toate acestea la cererea de validare a creanțelor nu a fost anexat statutul societății în

care ar fi fost indicat că contabila este în drept să semneze contracte din numele

societății.

De asemenea, evidențiază că la acel moment în calitate de administrator al SC

„Irvalex-Prim” SRL figura Sahanovici Veaceslav, care concomitent deținea aceiași

funcție și la SRL „Sah&Co Invest”.

Un alt motiv invocat în contestație este că numele indicate în aceste contracte nu

sunt reflectate și în evidența contabilă a debitorului, precum și faptul că prin

contractele nominalizate SC „Irvalex-Prim” SRL a obținut drepturi asupra unor bunuri

imobile, respectiv societatea urma să efectueze înscrierile corespunzătoare în Registrul

bunurilor imobile, fapt nerealizat de ultima, cît și nu a fost depus de ultima nici cerere

de validare a creanțelor în calitate de creditor garantat, odată ce au fost obținute

drepturi asupra unor bunuri imobile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, au fost admise

contestațiile înaintate de creditorii Lunchevici Roman, Russu Tatiana, Botnaru Lilia,

Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru cu privire la

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor și validarea creanțelor și cererea depusă de

Ciugunov Serghei privind includerea în lista creditorilor împreună cu Botnaru Lilia,

fiind rectificat tabelul definitiv al creanțelor a SRL „Sah&Co Invest” din data de 27

ianuarie 2014 și considerate validate creanțele creditorilor SRL „Sah & Co Invest”, și

anume: creanța creditorului Lunchevici Roman cu suma de 653 884,58 lei, creanța

creditorului Russu Tatiana cu suma de 644 660,07 lei, creanța creditorilor Botnaru

Lilia și Ciugunov Sergiu cu suma de 789 109 lei, creanța creditorilor Vicol Vladislav

și Vicol Ludmila cu suma de 923 616,45 lei, creanța creditorului Țîmbal Ruslan cu

suma de 1 708 485,09 lei și creanța creditorului Pasecinic Alexandru cu suma de 1 301

197,67 lei.

Prin aceiași încheiere, a fost admisă și contestația administratorului

insolvabilității SRL „Sah&Co Invest”, Druță Adrian depusă asupra creanței SC

„Irvalex-Prim” SRL privind radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor, fiind

radiată creanța SC „Irvalex-Prim” SRL din tabelul definitiv al creanțelor debitorului și

obligat administratorul insolvabilității să rectifice tabelul definitiv al creanțelor

conform sumelor validate și sumei radiate.

La 13 aprilie 2016, Sahanovici Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate din 01 aprilie 2016, solicitînd admiterea acestuia și casarea

încheierii contestate.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că nu i-a fost cunoscut anticipat obiectul litigiului stabilit spre examinare

pentru data de 01 aprilie 2016, prin ce i-au fost încălcate drepturile sale de a face

cunoștință cu materiale cauzei și a descoperi falsuri sau erori esențiale care au

determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul

descoperirii unor titluri hotărîtoare necunoscute pînă atunci, așa după cum instituie art.

144 alin.(8) din Legea insolvabilității.

Menționează că la 27 ianuarie 2014 în cadrul ședinței de validare a creanțelor

au fost validate creanțele a lui Lunchevici Roman , Russu Tatiana, Vicol Vladislav ,

Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandr, Botnaru Lilia și SRL „Irvalex-

Prin” în proces de insolvabilitate.

În aceste condiții, remarcă că contestațiile depuse în instanța de in solvabilitate

peste 26 luni după confirmarea tabelului definitiv consolidat contravine în mod direct

prevederilor art. 144 alin.(2) al Legii insolvabilității, respectiv urmau a fi considerate

tardive și restituite fără examinare.

La 27 aprilie 2016, Sahanovici Veaceslav a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 01 aprilie 2016, în care a invocat

caracterul neîntemeiat al acesteia.

Astfel, referitor la contestațiile depuse de către Țîmbal Ruslan, Vicol Vladislav

și Vicol Ludmila, Botnaru Lilia, Russu Tatiana, Pasecinic Alexandr și Lunchevici

Roman, susține că administratorul provizoriu, Grițcu Marcu a inclus pe ultimii în

tabelul definitiv al creanțelor în calitate de creditori garantați cu suma creanțelor

invocate de aceștia în cererile de admitere a creanțelor, care au fost confirmate și prin

actele corespunzătore.

Afirmă că admițînd ulterior pretențiile creditorilor Țîmbal Ruslan, Vicol

Vladislav și Vicol Ludmila, Botnaru Lilia, Russu Tatiana, Pasecinic Alexandr și

Lunchevici Roman privind modificarea prin creștere sau diminuare a valorii creanțelor

din tabelul definitiva la creanțelor, instanța de judecată nu a specificat faptele concrete

de constatare a falsului, înșelăciunii sau erorii esențiale, nici de depistare a unor titluri

hotărîtoare, necunoscute pînă atunci, precum prescrie art. 144 alin.(8) al Legii

insolvabilității.

Mai invocă că contestațiile depuse de Țîmbal Ruslan, Vicol Vladislav și Vicol

Ludmila, Botnaru Lilia, Russu Tatiana, Pasecinic Alexandr la 30 martie 2016 se

bazează pe actele datate din 28 noiembrie 2011, 22 martie 2013, 18 octombrie 2012,

15 octombrie 2012, 15 martie 2012, prin urmare, consideră că în cauză este încălcat

art. 267 alin. (1) Cod civil privind termenul general de prescripție, conform

prevederilor căruia se efectuează procesul de insolvabilitate.

În contextul faptelor enumerate mai sus , consideră că admiterea creanțelor lui

Țîmbal Ruslan față de „Sah&Co-Invest” SRL în mărime de 1 708 485,09 lei, a lui

Vicol Vladislav și Vicol Ludmila în sumă de 923616,45, Liliei Botnaru în sumă de

789109,00, Tatianei Russu în sumă de 644127,00 lei, a lui Pasecinic Alexandr în sumă

de 1 301 197,67 lei și a lui Lunchevicci Roman în sumă de 653 884,58 lei sunt ilegale

și neargumentate.

Concomitent relevă că declararea în calitate de co-creditor a lui Ciugunov

Sergiu alături de Botnaru Lilia nu are temei juridic, întrucît actul anexat, certificatul de

căsătorie din 02 septembrie 2016, nu poate fi considerat un titlu hotărîtor, necunoscut

pînă atunci, precum prevede art. 144 alin.(8) al Legii insolvabilități.

Cît privește contestația depusă de administratorul procesului de insolvabilitate,

Druță Adrian împotriva creanțelor SRL „Irvalex-Prim” în proces de lichidare, validate

la rangul V cu suma de 1 989 272 lei, susține că SRL „Irvalex-Prim” a depus o cerere

de admitere a creanței la 17 ianuarie 2014 în sumă de 19 901 520,00 lei, conform

termenelor și cerințelor stabilite de lege, anexînd în susținerea acestor cerințe Acordul

de recunoaștere reciprocă a drepturilor din 14 februarie 2012 și Acordul de

recunoaștere reciprocă a drepturilor din 12 august 2010.

Menționează că eroarea mecanică în menționarea sumei de 19 901 520 lei în

cererea depusă a fost corectată în cadrul ședinței de validare a creanțelor, unde au fost

oferite explicații necesare, care argumentează suma relațiilor reciproce, precum și

împuternicirile Alei Sicorscaia, contabil-șef al SRL „Irvalex-Prim”, care a semnat

Acordurile în baza procurii eliberate de administratorul în exercițiu la acel moment al

SRL „Irvalex-Prim”.

Susține că datorită Acordurilor de recunoaștere reciprocă a drepturilor din 14

februarie 2012 și 12 august 2010, semnate ca rezultat al „blocării” caselor proiectate

pe adresele mun. Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 100 și 104, compania

„Sah&Co Invest” SRL a obținut posibilitatea să construiască o suprafață de blocuri de

locuit în mărime de peste 800 mp, această inițiativă a fost aprobată de proiectanți și

Departamentul Arhitectură al Primăriei Chișinău.

Întru îndeplinirea angajamentelor asumate „Irvalex-Prim” SRL a operat

modificări la proiectul edificiului care îi aparține din mun. Chișinău, str. Primar

Gherman Pîntea 102, le-a plătit o compensație locatarilor-investitori în legătură cu

închiderea geamurilor și cu incomoditățile aferente.

Afirmă că în conformitate cu prevederile art. 142 din Legea insolvabilității,

administratorul împuternicit de instanța de judecată, Grițcu Marcu a studiat minuțios

pretențiile și argumentele prezentate, iar prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27

ianuarie 2014, SRL „Irvalex-Prim” a fost declarată creditor de rangul 5 al „Sah&Co

Invest” SRL în procedura accelerată de restructurare cu suma creanțelor de

1 989 272,00 lei.

Totodată, invocă că în termenele stabilite de art. 143 alin.(3) și art. 144 alin.(2)

al Legii insolvabilității, nici administrator și nici creditorii nu au contestat cererile.

Mai invocă că în cadrul procesului de insolvabilitate, la solicitarea

administratorilor, iar în privința „Irvalex-Prim” SRL și la solicitarea IGP al MAI, a

fost efectuat un control fiscal prin metoda controlului total la „Sah&Co Invest” SRL în

procedura accelerată de restructurare și „Irvalex-Prim” SRL în proces de lichidare.

Suma relațiilor reciproce, de 1 749 984,13 lei fiind reflectată în Actele nr.5-665049 din

11 februarie 2014 și nr. 5-665193 din 07 martie 2014 ale Direcției Control Financiar

Chișinău IFS MF RM.

Relevă că deși, evidența financiară și rapoartele fiscale ale ambelor firme erau

ținute de compania de audit de outsourcing „Runat-Audit” SRL, însă nici datele

controalelor de audit nu au fost luate în considerație.

Referitor la lipsa actelor fiscale între SRL „Sah&Co Invest” în proces de

restructurare și SRL „Irvalex-Prim” în proces de lichidare, menționează că potrivit

p.2.2 ale ambelor Acorduri de recunoaștere reciprocă a drepturilor din 14 februarie

2012 și 12 august 2010, beneficiarul drepturilor, și anume SRL „Sah&Co Invest” pînă

în prezent nu a onorat angajamentele asumate, deși titularul drepturilor SRL „Irvalex-

Prim” conform p.2.1 a îndeplinit integral angajamentele atribuite prin Acord și de către

autoritățile de autorizare municipale.

Urmînd conținutul juridic al capitolului 4 al Acordurilor de recunoaștere

reciprocă a drepturilor din 14 februarie 2012 și 12 august 2010, susține că formularele

fiscale de evidență strictă trebuie completate, certificate prin semnături și ștampile

după onorarea reciprocă a angajamentelor de către toți participanții. Mai mult ca

rezilierea unilaterală nu se admite (capitolul 4), iar neonorarea angajamentelor în

termenele stabilite de către beneficiarul drepturilor „Sah&Co Invest” SRL prevedea

extinderea suprafeței transmise.

În același timp, invocă că contestația depusă la 22 martie 2016 se bazează pe

acte datate din 14 februarie 2012 și 12 august 2010, peste 4-6 ani după data semnării

Acordurilor, peste 12 luni după intrarea în exercițiul funcțiunii administratorului

insolvabilitate al „Sah&Co Invest” SRL în procedura accelerată de restructurare, și

peste 26 luni din data cunoașterii datoriei, respectiv fiind încălcat termenul general de

prescripție prevăzut de art. 267 alin.(1) Cod civil, conform prevederilor căruia se

efectuează procesul de insolvabilitate, în particular, art. 141-145 din Legea

insolvabilității.

La 13 iunie 2016, Țîmbal Ruslan, Botnaru Lilia, Ciugunov Sergiu, Vicol

Ludmila, Vicol Vladislav, Pasecinic Alexandr și Russu Tatiana au depus referință la

recursul declarat de Sahanovici Veaceslav, în care au invocat caracterul neîntemeiat al

acestuia și au solicitat respingerea lui.

La fel, au invocat intimații că recursul a fost declarat de Sahanovici Veaceslav,

care în baza încheierii din 24 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 a fost înlăturat de la

gestionarea patrimoniului întreprinderii „Sah&Co Invest” SRL precum și de la

administrarea sau reprezentarea acesteia.

La 15 iunie 2016, Sahanovici Veaceslav a depus recurs suplimentar împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate din 01 aprilie 2016, în care subsidiar a invocat că

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2015, dînsul ca administrator

și fondator cu 100%, a fost desemnat în calitate de reprezentant al debitorului SRL

„Sah&Co Invest” și în conformitate cu prevederile art. 4 alin.(1) al Legii

insolvabilității se consideră participant al procesului de insolvabilitate.

La 06 iulie 2016, lichidatorul SRL „Irvalex-Prim”, Leu Vasile la fel, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, solicitînd

admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu aprecierea argumentelor instanței

de insolvabilitate din contestația depusă împotriva creanței SRL „Irvalex-Prim”, acesta

deoarece, instanța depistînd erori de procedură la validarea creanței SRL „Irvalex-

Prim” în proces de insolvabilitate urma să-l oblige administratorul insolvabilității să

verifice creanța ultimei, or fapt că creanța solicitată spre validare și cea admisă diferă

ca valoare, cu toate că în cadrul ședinței de validare a creanțelor a fost recunoscută

eroarea mecanică, nu demonstrează că asemenea verificare a fost efectuată sau că

eroarea de procedură este temei de revizuire a valorii creanței validate.

Cît privește invocarea faptului că nu a fost depus tabelul preliminar al

creanțelor, menționează că debitorul a depus cererea introductivă privind intentarea

procedurii accelerate de restructurare, iar în asemenea circumstanțe se impune

aplicarea unor prevederi speciale, prestabilite la art. 218-226 ale Legii insolvabilității,

care nu prevăd depunerea unui tabel pre liminar.

Referitor la actele semnate de către contabilul întreprinderii SRL „Irvalex-Prim”

invocă prevederile art. 226 Cod civil, susținănd în acest sens că administratorul al

recurentului și al debitorului este una și aceeași persoană – Sahanovici Veaceslav și

deoarece doar din partea recurentului este semnat actul de către o altă persoană decît

administratorul, este evident că Sahanovici Veaceslav era cunoscut despre actul

încheiat.

Cu referire la celelalte creanțe reconfirmate, cu o creștere fie diminuare a valorii

acestora, recurentul indică asupra netemeiniciei argumentelor creditorilor, în contextul

prevederilor legale ce țin de procedura de admitere și validare a creanțelor.

Consideră recurentul că prin acțiunile instanței, a fost de fapt efectuată o

rejudecare a unui fapt deja examinat de aceeași instanță, sau, securitatea raporturilor

juridice este clar definită de instanțele naționale și internaționale pînă la moment.

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilității, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul Sahanovici Veaceslav s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 aprilie 2016 la data de 13 aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursurile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursurile neîntemeiat și care urmează a fi respinse din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația insolvabilității.

Așa cum atestă actele cauzei prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2013, a fost admisă cererea introductivă înaintată de SRL „Sah&Co Invest”

și intentată procedura accelerată de restructurare a debitorului SRL „Sah&Co Invest”,

totodată, fiind aplicate față de debitorul de SRL „Sah&Co Invest” măsurile de

asigurare de rigoare, precum și numit în calitate de administrator provizoriu al SRL

„Sah&Co Invest” Grițcu Marcu, deținătorul certificatului de dezvoltare profesională

nr. 20528 eliberat la data de 06 decembrie 2011 de către Academia de Administrare

Publică de pe lîngă Guvernul Republicii Moldova.

La 27 ianuarie 2014 administratorul provizoriu a depus tabelul definitiva al

creanțelor și la aceiași dată, au fost validate creanțele creditorilor față de debitorul

SRL „Sah&Co Invest”.

La 30 martie 2016, Țîmbal Ruslan a depus contestație în instanța de

insolvabilitate, solicitînd validarea sa cu suma de 1708 485,09 lei, care la data

intentării procesului de insolvabilitate constituiau 95 263,55 euro, achitați pentru

construcția apartamentului nr.11 și a locului de parcare de pe adresa: mun. Chișinău,

str. Primar Gherman Pîntea 104.

Tot la aceiași dată, a depus contestație Vicol Vladislav, care a solicitat validarea

creanței cu suma de 923 616,45 lei, care la data intentării procesului de insolvabilitate

constituia 51 500 euro, achitați pentru construcția apartamentului nr. 36 de pe adresa:

mun. Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 100.

Tot la aceiași dată, a depus contestație asupra tabelului creanțelor debitorului și

Lunchevici Roman, care a solicitat validarea creanței cu suma de 653 884,58 lei, care

la data intentării procesului de insolvabilitate constituia 36 460 euro, achitați pentru

construcția apartamentului nr. 12 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Primar Gherman

Pîntea 104.

Tot la aceiași dată, a depus contestație asupra tabelului creanțelor debitorului și

Russu Tatiana, solicitînd validarea creanței în sumă de 644 127 lei ce constituie 35

945,65 euro achitați către debitor pentru construirea apartamentului nr. 26 de pe

adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 100.

La aceiași dată contestația a fost depusă și de către Pasecinic Alexandr, prin care

ultimul a solicitat validarea creanței în sumă de 1 301 197,67 lei, ce constituie 100 100

dolari SUA, achitați către debitor pentru construirea apartamentelor nr. 6, 16 și 33 de

pe adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 104.

Tot la aceiași dată, a depus contestație și Botnaru Lilia, care a solicitat validarea

ei cu suma de 789 109 lei, ce constituie 44 000 euro, achitați către debitor pentru

construirea apartamentului nr. 31 de pe adresa: mun. Chișinău, str. Gh. Pîntea 100.

Concomitent a solicitat includerea în lista creditorilor împreună cu Butnaru Lilia și

soțul Ciugunov Serghei, deoarece banii investiți în construirea imobilului constituie

banii dobândiți în timpul căsătoriei cu Ciugunov Serghei.

Iar la 22 martie 2016, administratorul insolvabilității Druță Adrian, a depus

contestație împotriva creanței SRL „Irvalex-Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, au fost admise

contestațiile înaintate de creditorii Lunchevici Roman, Russu Tatiana, Botnaru Lilia,

Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru cu privire la

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor și validarea creanțelor și cererea depusă de

Ciugunov Serghei privind includerea în lista creditorilor împreună cu Botnaru Lilia;

fiind rectificat tabelul definitiv al creanțelor a SRL „Sah&Co Invest” din data de 27

ianuarie 2014, fiind considerate validate creanțele creditorilor SRL „Sah & Co Invest”,

și anume: creanța creditorului Lunchevici Roman cu suma de 653 884,58 lei, creanța

creditorului Russu Tatiana cu suma de 644 660,07 lei, creanța creditorilor Botnaru

Lilia și Ciugunov Sergiu cu suma de 789 109 lei, creanța creditorilor Vicol Vladislav

și Vicol Ludmila cu suma de 923 616,45 lei, creanța creditorului Țîmbal Ruslan cu

suma de 1 708 485,09 lei și creanța creditorului Pasecinic Alexandru cu suma de

1 301 197,67 lei.

Totodată, a fost admisă și contestația administratorului insolvabilității SRL „Sah

&Co Invest”, Druță Adrian depusă asupra creanței SC „Irvalex-Prim” SRL privind

radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor și radiată creanța SC „Irvalex-Prim”

SRL din tabelul definitiv al creanțelor debitorului și obligat administratorul

insolvabilității să rectifice tabelul definitiv al creanțelor conform sumelor validate și

sumei radiate.

Verificând legalitatea încheierii nominalizate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și argumentele aduse în recursurile declarate instanța de recurs constată

legalitatea acestei încheieri.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că în conformitate art.

140 alin. (1) și (2 ) din Legea insolvabilității, dacă are o creanță față de debitor născută

anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanța, indiferent de

tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței de judecată care

examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se

consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță. Cererea de admitere a

creanței se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în

termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru

creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului

definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Conform art. 143 alin. (4) și alin. (5) al Legii insolvabilității, după intentarea

procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului,

administratorul insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanțelor,

care va cuprinde toate creanțele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data

intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului,

inclusiv creanțele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma

solicitată, suma admisă de administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de

prioritate al creanței. Tabelul definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de

insolvabilitate la ședința de validare a creditorilor. La expirarea termenului de

verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanța de

judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului. Creditorii și debitorul

au acces la tabelul creanțelor și pot face contestații față de creanțele admise de

administrator/lichidator în tabel, precum și asupra celor înlăturate.

Conform cu art. 144 alin. (1) din Legea precitată, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise sau

trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în tabelul

definitiv.

Totodată în temeiul art. 144 alin. (2) al Legii insolvabilității, contestațiile se

depun în scris la instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel

puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor

incluse în tabelul definitiv. Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară

tardive și se restituie fără a fi examinate.

Conform alin. (3) al articolului sus menționat, instanța de insolvabilitate

soluționează contestațiile în ședință de validare sau în cadrul unei alte ședințe speciale,

cu citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu

este chiar contestatorul, a administratorului insolvabilității/lichidatorului și a oricărei

alte părți interesate, după caz.

În accepțiunea art. 144 alin. (8) al Legii insolvabilității, după expirarea

termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin. (2) și pînă la încetarea

procesului, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe

sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în cazul descoperirii unui fals sau

unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință,

precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărîtoare necunoscute pînă atunci.

Iar, reieșind din prevederile art. 50 alin. (1) și alin.(2) lit. c) al Legii menționate,

creditorii cu drept de gaj convențional sau legal asupra unui bun din masa debitoare

sînt îndreptățiți la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobânzii și a

cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. Prevederea alin.(1) se aplică și

creanțelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcția de

locuințe.

Raportînd aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține drept corectă

constatarea instanței de insolvabilitate cu privire la necesitatea admiterii contestațiilor

înaintate de către creditorii Lunchevici Roman, Russu Tatiana, Botnaru Lilia, Vicol

Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru și validarea creanței

creditorului Lunchevici Roman cu suma de 653 884,58 lei, creanței creditorului Russu

Tatiana cu suma de 644 660,07 lei, creanța creditorilor Botnaru Lilia și Ciugunov

Sergiu cu suma de 789 109 lei, creanței creditorilor Vicol Vladislav și Vicol Ludmila

cu suma de 923 616,45 lei, creanței creditorului Țîmbal Ruslan cu suma de

1 708 485,09 lei și creanței creditorului Pasecinic Alexandru cu suma de 1 301 197,67

lei față de debitorul SRL „Sah&Co Invest” cu titlu de creanțe garantate, ca fiind

născute din contracte de investire în construcția de locuințe de pe adresa: mun.

Chișinău, str. Gh. Pîntea 100 și 104.

Or, la caz s-a stabilit incontestabil că creditorii Russu Tatiana, Botnaru Lilia și

Vicol Vladislav cu Vicol Ludmila au fost validați cu suma mai mare decît cea pretinsă

de ultimii spre validare, circumstanțe, după cum corecta a observat și instanța de

insolvabilitate , denotă nerespectarea principiului disponibilității art. 27 alin.(1) al

CPC.

Altfel spus, cererile de admitere a creanțelor creditorilor Russu Tatiana, Botnaru

Lilia și Vicol Vladislav cu Vicol Ludmila au fost examinate cu depășirea limitelor

judecării pretențiilor, aspect ce atestă corectitudinea concluziei primei instanțe cu

privire la admiterea contestațiilor creditorilor nominalizați cu validarea creanței

Tatianei Russu în mărime de 644 660,07 lei, Liliei Botnaru și Ciugunov Sergiu în

mărime de 789 109 lei și a lui Vicol Vladislav cu Vicol Ludmila în mărime de 923

616,45 lei.

Corelativ, se constată a fi întemeiată și soluția instanței de insolvabilitate cu

privire la admiterea contestațiilor înaintate de Pasecinic Alexandr și Lunchevici

Roman, deoarece de către aceștia au fost prezentate probe care denotă sumele reale

achitate pentru construirea spațiilor locativi.

De altfel, sumele achitate și solicitate a fi validate de către Pasecinic Alexandr și

Lunchevici Roman au fost confirmate în ședința instanței de judecată atît de

administratorul insolvabilității SRL „Sah&Co Invest”, Druță Adrian, cît și de

recurentul Sahanovici Veaceslav, fapt ce respinge argumentele ultimului invocate în

acest sens.

Cît privește contestația depusă de Țîmbal Ruslan, se reține din actele cauzei că

după intentarea procesului de insolvabilitate Țîmbal Ruslan a depus un șir de cereri în

vederea validării creanței (f.d. 6, 11, 12, 13) și cu toate că a fost inclus în tabelul

creanțelor, creanțele acestuia nu au fost aprobate de instanță de judecată.

În așa caz, odată ce actele anexate la contestația depusă de Țîmbal Ruslan

confirmă achitarea integrală a sumei pretinse de ultimul pentru validare, justificat

instanța de insolvabilitate a admis și contestația acestuia.

Nu pot fi reținute la acest capitol nici susținerile recurentului Sahanovici

Veaceslav cu referire la faptul că contestațiile au fost depuse de către Lunchevici

Roman, Russu Tatiana, Botnaru Lilia, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan,

Pasecinic Alexandru cu omiterea termenului de prescripție.

Aceasta deoarece, după cum se constată din actele cauzei în cadrul procesului de

insolvabilitate intentat în privința SRL „Sah &Co Invest” nu au fost respectate

prevederile art. 143 al Legii insolvabilității, nefiind întocmit și prezentat tabelul

preliminar al creanțelor, iar ca urmare acesta nefiind prezentat nici creditorilor și

debitorilor procesului de insolvabilitate.

Pe de altă parte nici tabelul definitiv nu a fost prezentat pînă la ședința de

validare din 27 ianuarie 2014, astfel încît creditorii au fost în imposibilitate reală de a

se încadra în termenul prevăzut de art. 144 alin.(2) a Legii insolvabilității pentru a

înainta dezacordul cu creanțele din tabelul definitiv prezentat de către administratorul

insolvabilității.

În consecință în cauză nu au incidență nici prevederile art. 267 alin.(1) Cod civil,

care reglementează termenul general de prescripție extinctivă, invocate de recurentul

Sahanovici Veaceslav, deoarece creditorii Lunchevici Roman, Russu Tatiana, Botnaru

Lilia, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru sunt

posesorii unui drept real invocat în temeiul unor contracte de investiții în construcția

locuințelor, iar prin prisma art. 50 al Legii insolvabilității, persoanele ce dețin creanțe

în temeiul unui contract de investiții în construcția de locuință sunt atribuiți la

categoria creditorilor garantați.

La fel, se constată a fi neîntemeiate și argumentele recurentului Sahanovici

Veaceslav invocate în dezacordul cu soluția instanței de insolvabilitate în partea

admiterii contestației administratorului insolvabilității SRL „Sah &Co Invest”, Druță

Adrian depusă asupra creanței SC „Irvalex-Prim” SRL precum și radierii creanței SC

„Irvalex-Prim” SRL din tabelul definitiv al creanțelor debitorului.

Or, în cauză s-a constatat incontestabil că creanța SRL „Irvalex-Prim” este

incertă, iar probe care ar demonstra creanța ultimei față de SRL „Sah &Co Invest” la

materialele cauzei lipsesc.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă că din conținutul

Acordurilor privind recunoașterea reciprocă a drepturilor, invocate de SRL „Irvalex-

Prim” cu titlu de temei al admiterii creanței înaintate, rezultă că acestea au fost

încheiate între contabila-șef al SRL „Irvalex-Prim”, Sicorschi Ala pe de o parte și

administrator al SRL „Sah&Co Invest”, Sahanovici Veaceslav pe de alta parte, primul

în calitate de proprietar al construcției nefinisate însă și nu a terenului amplasat pe

adresa mun. Chișinău str. Primar Gherman Pîntea 102 urma să primească 2

apartamente în blocuri locative viitoare de alături - str.Primar Gherman Pîntea 100 și

str.Primar Gherman Pîntea 104 pentru faptul că își exprimă acordul la al doilea să

construiască pe acestea 2 loturi blocuri locative.

Aici este necesar de a sublinia că acorduri au fost semnate de o persoană

neîmputernicită din partea SRL „Irvalex-Prim” - contabil-șef Sicorschi Ala, or cum se

reflectă din conținutul acordurilor, ultima a acționat în baza statutului, însă nici la

cererea de validare a creanțelor, nici în cadrul derulării procesului de insolvabilitate și

nici la cererea de recurs nu a fost anexat statutul societății, în care ar fi fost indicat că

contabila este în drept să semneze contracte din numele societății și/sau o procură

respectivă la care face referința Sahanovici Veaceslav în recursul său.

Pe lîngă aceasta, din partea SRL „Sah&Co Invest” acordurile au fost semnate

de către administrator Sahanovici Veaceslav, care concomitent deținea aceiași funcție

și la cealaltă parte contractantă – SRL „Irvalex-Prim”.

Toate acestea invocă asupra fictivității Acordurilor privind recunoașterea

reciprocă a drepturilor încheiate la 12 august 2010 și respectiv la 14 februarie 2012 și

nu pun la îndoială legalitatea încheierii în partea radierii creanței SRL „Irvalex-Prim”

din tabelul definitiv al creanțelor debitorului SRL „Sah&Co Invest”.

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiate și susținerile

recurentului precum că suma relațiilor reciproce, de 1 749 984,13 lei a fost reflectată în

Actele nr.5-665049 din 11 februarie 2014 și nr. 5-665193 din 07 martie 2014 întocmite

de către Direcției Control Financiar Chișinău IFS MF RM în urma controlului fiscal

efectuat prin metoda controlului total la „Sah & Co-Invest” SRL și la SRL „Irvalex-

Prim”.

Aceasta deoarece, din conținutul actului nr. 5-665193 din 07 martie 2014 de

control fiscal la „Sah & Co-Invest” SRL nu se reflectă nici un contract investițional al

creditorilor, cu toate că aceste după cum se constată au fost încheiate, iar la mai multe

capitole se indică lipsa documentelor primare ect., ce permite de a concluziona că la

efectuarea controalelor fiscale descrise au fost prezentate acte și documente care au

fost necesare și suficiente în opinia celor ce le-au prezentat.

Alte argumente invocate în cererile de recurs declarate de Sahanovici Veaceslav,

de asemenea nu pot fi reținute deoarece nu indică la ilegalitatea încheierii, mai mult că

sunt similare celor invocate în cadrul examinării contestațiilor, cărora le-a fost dată o

apreciere în corespundere cu prevederile legale.

În același timp, instanța de recurs consideră necesar de a respinge și recursul

declarat de lichidatorul SRL „Irvalex-Prim” Leu Vasile împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, acesta fiind depus cu omiterea termenului de

declarare.

După cum a fost arătat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie

2016 au fost admise contestațiile depuse de creditorii Lunchevici Roman, Russu

Tatiana, Botnaru Lilia, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Țîmbal Ruslan, Pasecinic

Alexandru cu privire la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor și validarea

creanțelor și contestația administratorului insolvabilității SRL „Sah & Co Invest”,

Druță Adrian depusă asupra creanței SRL „Irvalex-Prim” privind radierea creanței din

tabelul definitiv al creanțelor, fiind dispusă radierea creanței SRL „Irvalex-Prim” din

tabelul definitiv al creanțelor debitorului și obligat administratorul insolvabilității să

rectifice tabelul definitiv al creanțelor conform sumelor validate și sumei radiate (f,.d.

127-130).

Este cert și faptul că nefiind de acord cu încheierea menționată, lichidatorul SRL

„Irvalex-Prim” Leu Vasile, a contestat-o cu recurs la 06 iulie 2016.

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilității, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În sensul prevederilor normelor citate legiuitorul identifică că termenul de 15

zile de declarare a recursului împotriva încheierii curge de la data pronunțării ei.

Având în susținere prevederile normei enunțate, instanța de recurs relevă la caz

că materialele cauzei și anume, procesul-verbal al ședinței de judecată din 01 aprilie

2016, atestă cu certitudine că dispozitivul încheierii recurate a fost pronunțat în

prezența lichidatorului SRL „Irvalex-Prim”, Stejar Veaceslav, ultimului fiindu-i

explicată procedura și termenul de atac (f. d. 125).

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

aprilie 2016 a fost declarat de lichidatorul SRL „Irvalex-Prim” Leu Vasile doar la 06

iulie 2016, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 8 din

Legea insolvabilității, fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC.

Or, în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, după cum a fost menționat mai sus, lichidatorul SRL „Irvalex-Prim” Leu

Vasile nu a solicitat repunerea în termen și nici nu a prezentat instanței probe

incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termen,

sau omiterii acestuia din motive justificate.

Or, odată ce recurentul avea la cunoștință despre examinarea pricinii în instanța

de insolvabilitate precum și despre soluția adoptată pe cauza dată, fapt ce se confirmă

prin participarea lichidatorului SRL „Irvalex-Prim”, Stejar Veaceslav la examinarea

acestei pricini, actualul lichidator, Leu Vasile, depunând recursul peste un termen de

trei luni de la această dată, urma să justifice neîndeplinirea actului procesual în

termenul prescris de lege.

Pe cale de consecință instanța de recurs relevă că lichidatorul SRL „Irvalex-

Prim” Leu Vasile, fiind cel interesat în soluționarea prezentului litigiu, avea obligația

de a întreprinde măsurile necesare și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță,

fapt, însă, ignorat de ultimul, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

La acest segment, se va remarca și jurisprudența constată a Curții Europene,

unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de

lichidatorul SRL „Irvalex-Prim” Leu Vasile împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 aprilie 2016 ca tardiv.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea contestată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către Sahanovici Veaceslav și lichidatorul

Societății cu Răspunderea Limitată „Irvalex-Prim”, Leu Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, în cauza

derulării procedurii accelerate de restructurare a debitorului Societatea cu Răspunderea

Limitată Sah&Co-Invest”, prin care au fost admise contestațiile depuse de creditorii

Lunchevici Roman, Russu Tatiana, Botnaru Lilia, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila,

Țîmbal Ruslan, Pasecinic Alexandru cu privire la rectificarea tabelului definitiv al

creanțelor și validarea creanțelor și cererea depusă de Ciugunov Serghei privind

includerea în lista creditorilor împreună cu Botnaru Lilia, și admisă contestația

administratorului insolvabilității Societatea cu Răspunderea Limitată „Sah & Co

Invest”, Druță Adrian depusă asupra creanței Societății cu Răspunderea Limitată

„Irvalex-Prim” privind radierea creanței din tabelul definitiv al creanțelor, radiată

creanța Societății cu Răspunderea Limitată „Irvalex-Prim” din tabelul definitiv al

creanțelor debitorului și obligat administratorul insolvabilității să rectifice tabelul

definitiv al creanțelor conform sumelor validate și sumei radiate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță