3ra-223/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – G. Lungu dosarul nr. 3ra-223/16 instanţa de apel – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Eremia Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eremia Nicolae împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Eremia Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2015, c o n s t a t ă La 04 iulie 2015 Eremia Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică din Republica Moldovaa (ANRE) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14 martie 2013 a înaintat către ÎCS „Red Union Fenosa” SA o cerere privind încheierea contractului de furnizare a energiei electrice ca consumator casnic, la care a anexat copia buletinului de identitate, copia contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din s. Nimoreni, r-l. Ialoveni, situată pe teritoriul Întovărăşirii Pomicule „Mesteacănul Alb”. Susţine reclamantul că, i s-a refuzat satisfacerea cerinţelor sale, din care considerente, la 27 septembrie 2013 s-a adresat cu o cerere către organul ierarhic superior de supraveghere ANRE, solicitând anularea refuzului ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi impunerea încheierii contractului de furnizare a energiei electrice ca consumator casnic în modul stabilit de lege.

Prin răspunsul ANRE a fost susținut refuzul ÎCS „Red Union Fenosa” SRL, privind conectarea la reţelele electrice de distribuţie a obiectului din Nimoreni şi totodată l-a informat că poate solicita ÎCS „Red Union Fenosa” SA aviz de racordare la reţelele electrice de distribuţie, în conformitate cu art. 54 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de administraţie ANRE, nr. 393 din 15 decembrie 2010. La 27 mai 2014, prin scrisoarea nr. 24047 a solicitat racordarea la reţelele electrice, dar din nou a primit refuz.

Nu este de acord cu refuzul ÎCS „Red Union Fenosa” SRL privind refuzul de racordare la reţele electrice şi încheierea contractului de furnizare a energiei electrice ca consumator casnic, deoarece fiind consumator de energie electrică prin intermediul ÎP „Mesteacănul Alb” beneficiază de energie electrică la preţ mărit, fiind impus de a achita costul pierderilor de energie şi să suporte consumul neevidențiat sau fraudulos a unor membri ai întovărăşirii. Pe parcursul examinării litigiului ÎCS ”Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie ”SRL s-a reorganizat prin separare de la ÎCS ”Red Union Fenosa” SA, iar ÎP “Mesteacănul Alb” prin Încheierea Judecătoriei Ialoveni din 21 aprilie 2015 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Eremia Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2015. La 06 ianuarie 2016 Eremia Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărări de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurentul că, actele în baza cărora instanţa de apel îşi argumentează decizia sa - pct. 53 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, Legea cu privire la furnizarea energiei electrice nr. 124 din 23 decembrie 2009 şi Hotărîrea de Guvern nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la Întovărășirile Pomicole, nu există, Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Eremia Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Eremia Nicolae asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eremia Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Eremia Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat