2r-175/16 — Repararea prejudiciului

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Mihai Murguleț Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol Dosar nr.2r-175/16 DECIZIE 02 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Negru împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Procuratura Generală și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, privind repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termen, a con st at at: La 11 mai 2015 Ion Negru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Procuratura Generală și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, solicitînd în temeiul Legii nr.1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești,

încasarea din contul statului a sumei de 350 000 (trei sute cincizeci mii) lei. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 26 august 2015 a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Ion Negru împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului moral. A fost încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Ion Negru, născut la 16 august 1951, nr. de identificare 0972305545659, prejudiciul moral cauzat în sumă de 10 000 (zece mii) lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 24 septembrie 2015 Ion Negru a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 26 august 2015. 1 Ulterior, Procuratura Generală a Republicii Moldova și Ministerul Justiției al Republicii Moldova au contestat cu apel hotărîrea instanței de fond, la 25 septembrie 2015 și respectiv, la 28 septembrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel. S-a acordat apelanților Procuratura Generală a Republicii Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova termen pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat, pînă la prima ședință fixată pentru data de 01 decembrie 2015, orele 10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca fiind depusă peste termenul legal. La fel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Procuratura Generală a Republicii Moldova. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Ion Negru și a fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 26 august 2015. La 24 decembrie 2015 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care a fost restituit apelul depus de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, solicitînd casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie restituită pricina la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că termenul de declarare a apelului în speță expiră la 26 septembrie 2015, însă acesta a fost depus la 28 septembrie 2015, ori ziua de 26 septembrie este nelucrătoare. Susține recurentul că a respectat termenul de declarare a apelului și a depus cererea în următoarea zi lucrătoare, data de 28 septembrie 2015. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în cauză ca fiind tardiv și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează. Conform art.425 din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. 2 În speță, încheierea recurată a fost emisă de Curtea de Apel la 01 decembrie 2015 (f.d.108), iar cererea de recurs împotriva încheierii date a fost depusă la 24 decembrie 2015, după un termen de circa 23 de zile, fiind în acest sens aplicată ștampila umedă a Curții de Apel Chișinău, cu indicarea nr. de intrare 19311 (f.d.130), circumstanță care atestă faptul că recurentul a omis termenul de declarare a recursului.

Totodată, Colegiul reține că, după cum reiese din procesul-verbal al ședinței de judecată din 01 decembrie 2015, reprezentantul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost prezent în ședința de judecată unde a fost pronunțată încheierea recurată, fiindu-i adus la cunoștință conținutul acesteia (f.d.106-107). Prin prisma art.116 din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Acest termen poate fi restabilit, cu examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și dacă prezintă probe veridice, care vin să confirme imposibilitatea de depunere a recursul în termen.

Însă, din oficiu acest termen nu poate fi restabilit. Se cere a fi precizat că, în speță recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, motiv pentru care instanța de recurs nu poate restabili acest termen din oficiu. Prin urmare, avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 3 4