3ra-346/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-346/16 Mun. Chişinău Judecător: N. Arabadji Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Aureliu Scorţescu, reprezentatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind repunerea în termen, anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1172/6 din 27.04.2011, nr. 99 din 21.06.2011, şi anularea dispoziţiei privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale Societate cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 24 octombrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău prin care a solicitat anularea deciziilor Direcţiei generale control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1172/6 din 27.04.2011, nr. 99 din 21.06.2011, anularea dispoziţiei de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale Societaţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” şi radierea din contul personal generalizat a restanţei, precum şi repunerea cererii de chemare în judecată în termen.

În motivarea acţiunii Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” a indicat că la 27 aprilie 2011, de către Direcţia generală control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost emisă decizia nr. 1172/6 privind încasarea la buget a sumei de 178809 lei, cu titlu de taxă locală, 9150 lei majorare de întârziere şi amendă în sumă de 178809 lei. Notează societatea reclamantă că, la 25 mai 2011, a fost depusă o cerere prealabilă împotriva deciziei nr. 1172/6 din 27.04.2011, prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. 1172/6 din 27.04.2011, menţionându-se faptul că, decizia Consiliului Municipal Chişinău care a stat la baza emiterii deciziei de sancţionare a reclamantei a fost contestată în instanţa de judecată, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost suspendată executarea pct. 1 al deciziei Consiliului Municipal Chişinău privind aprobarea şi punerea în aplicare, începând cu 01.05.2010 a cotei taxei locale în mărime de 500 lei.

Astfel, menţionează reclamanta că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 99 din 21 iunie 2011, a fost admisă cererea prealabilă, şi a fost 1 modificată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1172/6 fiind diminuate sumele care urmau a fi încasate cu titlu de taxă de stat pentru prestarea serviciilor. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu era în drept să aplice actul administrativ suspendat prin încheierea instanţei de judecată, iar modificarea pct. 1 din decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 4/29 din 19.04.2010 nu produce nici un efect juridic, deoarece, acesta a fost suspendat.

Relevă societatea reclamantă că, modificările ulterioare a pct. 1 din actul administrativ contestat, la fel nu pot fi aplicate, deoarece, acest punct din decizie este nul şi nu are nici o putere juridică, şi în aceste circumstanţe, se impune necesitatea anulării deciziilor IFS mun. Chişinău. Menţionează reclamanta că, prin dispoziţia din 06 iunie 2011, au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading”, însă, această dispoziţie este una ilegală, fiind emisă în temeiul deciziilor contestate. Susţine că la 13 septembrie 2013, a fost depusă o cerere prealabilă împotriva deciziei din 21 iunie 2011, însă nu a primit nici un răspuns. Referitor la cerinţa de repunere a acţiunii în termen, Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” a invocat că drept motiv ce stă la baza emiterii deciziilor contestate este decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/29 din 19.04.2010, care a fost contestată în instanţa de judecată şi nu a fost până la depunerea acţiunii o hotărâre judecătorească definitivă, cererea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, cererea de chemare a fost admisă. S-a repus Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” în termenul de adresare în judecată, ca fiind omis din motive întemeiate. S-a anulat decizia şefului Direcţiei generale control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Victor Sîrbu, nr. 1172/6 din 27 aprilie 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading”, şi decizia şefului-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Tatiana Loghin nr. 99 din 21 iunie 2011 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1172/6 din 27.04.2011. S-a anulat dispoziţia privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga-Trading” din 06 iunie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune sunt bazate pe suport legal şi probator. Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la data de 15 ianuarie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea depusă să fie respinsă ca tardivă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată 2 „Autoalga Trading” privind repunerea cererii de chemare în judecată în termen şi s- a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” ca fiind tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, Societatea cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” nu a prezentat probe pertinente, concludente şi admisibile care ar servi drept temei de repunere în termen a cererii de chemare în judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel avocatul Aureliu Scorţescu, reprezentatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei curţii de Apel Chişinău din 06.10.2015 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 24.12.2014.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 06 octombrie 2015 a fost expediată recurentului la data de 29.10.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 24.12.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Aureliu Scorţescu, reprezentatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Aureliu Scorţescu, reprezentatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către avocatul Aureliu Scorţescu, reprezentatul Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoalga Trading” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4