2ac-38/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-38/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală examinând chestiunea conflictului de competență juridicțională înaintată prin încheierea din 18 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun.Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă ÎI „Acvamarin-Cebotari” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: La data de 24 august 2015, ÎI „Acvamarin-Cebotari” s-a adresat judecătoriei Donduşeni cu cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a judecătoriei Donduşeni pricina civilă a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea din 19 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, cauza civilă a fost strămutată spre judecare după competenţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Punând în discuţie, din oficiu, chestiunea privind competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău de a examina litigiul respectiv, reprezentantul reclamantului a solicitat transmiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Donduşeni la sediul reclamantului, menţionînd că judecătoria Donduşeni incorect a transmis dosarul la Curtea de Apel Chişinău, care ulterior l-a redirecţionat la judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Studiind chestiunea conflictului de competență juridicțională înaintată prin încheierea din 18 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun.Chișinău în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Acvamarin-Cebotari” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ, este judecătoria Dondușeni, din următoarele considerente. Materialele cauzei relevă că la data de 24 august 2015, ÎI „Acvamarin-Cebotari” a înaintat judecătoriei Dondușeni cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

1 Prin încheierea din 20 octombrie 2015 a judecătoriei Donduşeni, la demersul reprezentantului pîrîtului, pricina civilă a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea din 19 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, cauza civilă a fost strămutată spre judecare după competenţă la judecătoria Centru, mun. Chişinău, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) CPC. Prin încheierea din 18 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a transmis Curții Supreme de Justiție pricina civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență, din motiv că competentă în judecarea litigiului dat este judecătoria Dondușeni și nu judecătoria Centru mun.

Chișinău. Conform art. 11 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10.02.2000, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pârâtul, cu excepţia cazurilor când prin lege este stabilită o altă competenţă. În contextul dat, instanţa reţine că ÎI „Acvamarin-Cebotari” îşi are sediul în satul Baraboi, raionul Dondușeni, ce este în raza de activitate a judecătoriei Dondușeni. În această ordine de idei, instanţa reţine că reclamantul a depus cerere în judecătoria Dondușeni, în raza de activitate a căreia îşi are sediul, conform art. 11 al Legii contenciosului administrativ.

Însă art. 11 din Legea contenciosului administrativ nu reglementează expres competența de alternativă reieșind din sediul reclamantului persoanei juridice operând doar cu noțiunea de “domiciliu”care se referă exclusiv la reclamant-persoană fizică, iar entitățile juridice caracterizate prin sediu nu-și găsesc reflectare în prevederile acestui articol. Tot aici, este de menționat că în baza art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, sintagma “domiciliul reclamantului” urmează a fi interpretată în sens extensiv, astfel încât să cuprindă și sediul reclamantului, în circumstanțele în care acesta este o persoană juridică.

Iar interpretarea prevederilor respective în sens restrâns, ca reglementând instituirea competenței jurisdicționale alternative doar la alegerea reclamantului–persoană fizică, ridică chestiuni pe marginea respectării art. 6 (dreptul la un proces echitabil) și art. 14 (interzicerea discriminării) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, acordarea prin lege doar reclamanților-persoanelor fizice a dreptului discreționar de a alege instanța competentă în contencios administrativ (reieșind din instanța în a cărei rază își au ei domiciliul sau își au sediul pârâții) ar constitui un tratament preferențial nejustificat în raport cu reclamanții-entități juridice și ar pune în discuție respectarea obligațiilor de asigurare a dreptului de acces la justiție și garantarea unui tratament egal justițiabililor la care este ținută Republica Moldova în virtutea angajamentelor sale internaționale.

Prin urmare, prevederile art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, urmează a fi înțelese ca instituind competența jurisdicțională teritorială de alternativă atât pentru reclamanți – persoane fizice, cât și pentru reclamanți–entități juridice. Astfel, instanța competentă în judecarea prezentului litigiu în ordinea contenciosului administrativ, este Judecătoria Dondușeni, în raza teritorială a căreia își are sediul reclamantul. 2 În consecință, Colegiul consideră corectă concluzia Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, precum că examinarea prezentului litigiu ține de competența judecătoriei Dondușeni. În atare circumstanțe, Colegiul conchide de a strămuta prezenta cauză judecătoriei Dondușeni, pentru examinarea pricinii în ordinea contencisoului administrativ la acțiunea depusă de ÎI „Acvamarin-Cebotari” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ.

În conformitate cu art.art.43, alin.(2), 44, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se constată competența judecătoriei Dondușeni la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă ÎI „Acvamarin-Cebotari” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ Se strămută judecătoriei Dondușeni pricina civilă la cererea de chemare în judecată de chemare în judecată înaintată de ÎI „Acvamarin-Cebotari” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, Oficiului Teritorial Edineţ privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 3