2dsc-4/16 — Anularea procesului verbal

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2dsc-4/16 Judecător: A.Rusu Curtea de Apel Bălţi S.Procopciuc, E.Grumeza, I.Talpă Curtea Supremă de Justiţie I.Sîrcu, G.Stratulat, I.Druţă, I.Corolevschi, Iu.Oprea ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa- Con” privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, în pricina civilă intentată la cererile de chemare în judecată ale Societăţii pe Acţiuni „Orhei-Vit” şi Asociaţiei producătorilor de conserve „Speranţa-Con” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Eco-Garant”, intervenienţi principali Întreprinderea cu Capital Străin „Natur Bravo”, Societatea cu Răspundere Limitată „T.B.

Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată, CONSTATĂ : La 14.11.2013, SA „Orhei-Vit” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eco-Garant”, intervenienţi principali ÎCS „Natur Bravo”, SRL „T.B. Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ din 27 septembrie 2013 în privinţa SRL „T.B.Fruit” şi ÎCS „Natur Bravo” SA; declararea nulă a concursului petrecut la 27 septembrie 2013, obligarea întreprinderii administratoare SRL „Eco-Garant” a Parcului Industrial Edinet să atribuie SA „Orhei-Vit” terenul cu suprafaţa de 10 ha pentru amplasarea fabricii, conform proiectului investiţional prezentat, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată.

La 02.12.2013, Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eco-Garant” cu privire la anularea procesului-verbal nr. l din 27.09.2013 al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ, aprobat de întreprinderea administratoare SRL „Eco-Garant”; declararea nulă a concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează a fi realizate în cadrul Parcului Industrial Edineţ, petrecut la 27.09.2013, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. La 20.01.2014, reclamantul SA „Orhei-Vit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL „Eco-Garant”, intervenienţi principali ÎCS „Natur Bravo”, SRL „T.B.

Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru 1 Parcul Industrial Edineţ din 27.09.2013. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 13 februarie 2014 s-au conexat într-un singur proces acţiunile civile nr.2e-14/14 şi 2e-29/14 , fiindu-le atribuit nr.2e-14/14. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 07 iulie 2014 s-au conexat într-un singur proces cauzele civile cu nr.2e-14/14 şi 2e-42/14 , fiindu-le atribuit nr.2e-42/14. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 28 iulie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată la 20.01.2014 de SA „Orhei-Vit” împotriva lui SRL „Eco-Garant”, intervenienţi principali ÎCS „Natur Bravo”, SRL „T.B.

Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ din 27.09.2013, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014, acţiunile înaintate de SA „Orhei-Vit” şi de Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa Con” către SRL „Eco-Garant” privind anularea procesului-verbal nr. l din 27.09.2013, declararea nulă a concursului din 27.09.2013, încasarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse. La 13.10.2014, SA „Orhei-Vit” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunile înaintate de SA „Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” să fie admise integral.

Tot la 13.10.2014, Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. La 23 martie 2015, SA „Natur Bravo” a depus cerere de alăturare la apelul declarat de SA „Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, au fost respinse apelurile declarate de SA „Orhei-Vit”, SA „Natur Bravo” şi Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.04.2015 şi suplimentar la 16.09.2015, SA „Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, au fost admise recursurile declarate de SA „Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 şi a fost adoptată o hotărîre nouă după cum urmează. S-a admis parţial acţiunea înaintată de SA „Orhei-Vit” şi integral acţiunea Asociaţiei producătorilor de conserve „Speranţa-Con” împotriva SRL „Eco-Garant”, intervenienţi principali ÎCS „Natur Bravo” SRL şi SRL „T.B. Fruit” cu privire la anularea procesului-verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a dispus: anularea procesului-verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ din 27 septembrie 2013; declararea nulă a concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează să fie realizate în cadrul Parcului Industrial 2 Edineţ petrecut la 27 septembrie 2013, aprobat de întreprinderea administratoare SRL „Eco-Garant”; încasarea de la SRL „Eco-Garant” în beneficiul SA „Orhei-Vit” a cheltuielilor de judecată în suma de 725,00 lei şi în beneficiul Asociaţiei producătorilor de conserve „Speranţa-Con” cheltuielile de judecată în suma de 150,00 lei. La 25.01.2016, Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a înaintat o cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.09.2015.

În motivarea cererii, Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a solicitat explicarea extinderii şi aplicării dispozitivului deciziei, şi anume a explica dacă anularea procesului-verbal nr. 1 al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ din 27 septembrie 2013 şi declararea nulităţii concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează să fie realizate în cadrul Parcului Industrial Edineţ petrecut la 27 septembrie 2013, aprobat de întreprinderea administratoare SRL “Eco-Garant”: - are efect retroactiv fiind aplicabilă începînd cu data de 27.09.2013 şi presupune restabilirea situaţiei existente pînă la data de 27.09.2013; - implică faptul că agenţii economici SA „Orhei-Vit”, SA “Natur Bravo” şi SRL „T.B.

Fruit” nu deţin statutul de rezident al parcului industrial, iar actele juridice subsecvente, încheiate în baza actelor declarate nule, inclusiv contractele privind desfăşurarea activităţii de antreprenoriat în cadrul Parcului Industrial Edineţ şi contractele de arendă, precum şi alte acorduri sau acte juridice emise de autorităţile publice, ca o consecinţă a desemnării cîştigătorilor concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează să fie realizate în cadrul Parcului Industrial Edineţ din 27.09.2013 sau deţinerii statutului de rezident al Parcului industrial Edineţ în baza procesului-verbal nr. 1 al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial Edineţ din 27.09.2013, sunt lovite de nulitate şi nu produc efecte.

La 29.02.2016, Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a depus în adresa Curţii Supreme de Justiţie cerere scrisă privind retragerea cererii de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23.09.2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră necesar de a admite retragerea cererii de explicare şi de a înceta procedura de explicare din următoarele considerente. Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În acelaşi timp, procedurii de explicare a deciziei pronunţate de instanţa de recurs, î-i sunt aplicabile prevederile legale referitoare la examinarea recursului. Potrivit art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În speţă, solicitantul a depus în scris cererea de retragere a cererii de explicare a deciziei instanţei de recurs pînă la examinarea ei, la instanţa investită cu judecarea recursului – Curtea Supremă de Justiţie. 3 Retragerea cererii de explicare a deciziei instanţei de recurs de către solicitant nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Din aceste considerente, ţinînd cont de prevederile legale evocate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite retragerea cererii de explicare a deciziei instanţei de recurs şi de a înceta procedura de explicare. Potrivit art. 443 alin. (2), în cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În conformitate cu art. 251, 269-270, 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Procedura de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, în pricina civilă intentată la cererile de chemare în judecată ale Societăţii pe Acţiuni „Orhei-Vit” şi Asociaţiei producătorilor de conserve „Speranţa-Con” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Eco-Garant”, intervenienţi principali Întreprinderea cu Capital Străin „Natur Bravo”, Societatea cu Răspundere Limitată „T.B. Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului-verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată, se încetează, în legătură cu retragerea de către Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa-Con” a cererii de explicare.

Încheierea este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4