2rac-241/15 — Anularea procesului verbal şi declararea nulă a concursului

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2rac-241/15 Judecător: A. Rusu Curtea de Apel Bălţi Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia Producătorilor de conserve „Speranţa-Con”, în pricina civilă intentată la cererile de chemare în judecată ale SA “Orhei Vit” şi Asociaţiei Producătorilor de Conserve “Speranţa-Con” împotriva SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B.

Fruit” cu privire la anularea parţială a procesului verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, CONSTATĂ : La 14.11.2013 reclamantul SA “Orhei Vit” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B. Fruit” cu privire la anularea parţială a Procesului verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ din 27.09.2013. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că potrivit Comunicatului informativ publicat în Monitorul Oficial nr. 191-197 din 06 septembrie 2013, Parcul Industrial Edineţ a anunţat desfăşurarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru data de 27.09.2013, ora 10:00.

În baza rezultatelor concursului, reclamantul SA “Orhei-Vit” a fost determinat cîştigător, iar Comisia de concurs a acceptat Proiectul investiţional propus de reclamant care a solicitat o suprafaţă de 10 ha pentru amplasarea fabricii, însă atribuirea unei suprafeţe de 5,95 ha nu corespunde Proiectului investiţional propus. Consideră reclamantul că Comisia de concurs unilateral şi fară acordul său la atribuirea terenului a micşorat suprafaţa solicitată de la 10 ha pînă la 5,95 ha, totodată amplasarea terenului în raport cu alţi cîştigători nu a fost ordonată cu reclamantul. Circumstanţele descrise demonstrează părtinirea pîrîtului faţă de singurul participant care a solicitat un teren mai mic, are o cifră de investiţii net mai mică faţă de reclamant şi este mediatizat în presă ca singurul cîştigător şi investitor al Parcului 1 Industrial Edineţ, concursul fiind desfăşurat formal, întrucît intervenientul principal SRL “T.B.

Fruit” a fost anunţat din timp cîştigător al concursului, fără a participa la concurs. Cere SA “Orhei-Vit” anularea parţială a procesului verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ din 27 septembrie 2013 în privinţa SRL “T.B.Fruit” şi ÎCS “Natur Bravo” SA; declararea nulă a concursului petrecut la 27 septembrie 2013, obligarea întreprinderii administratoare SRL “Eco-Garant” a Parcului industrial Edinet să atribuie SA “Orhei- Vit” terenul cu suprafaţa de 10 ha pentru amplasarea fabricii, conform proiectului investiţional prezentat, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată.

La 02.12.2013, reclamantul Asociaţia producătorilor de conserve „Speranţa Con” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Eco- Garant” cu privire la anularea Procesului verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ din 27.09.2013. În motivarea acţiunii a invocat că potrivit Comunicatului informativ publicat în Monitorul Oficial nr. 191-197 din 06 septembrie 2013, Parcul Industrial Edineţ a anunţat desfăşurarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru data de 27.09.2013, ora 10:00. În baza rezultatelor desfăşurării concursului, au fost desemnaţi cîştigători trei agenţi economici.

Consideră reclamantul că concursul a fost desfăşurat cu încălcări, iar cîştigătorul concursului a fost determinat anterior petrecerii concursului. Printre încălcările comise, reclamantul menţionează că pîrîtul SRL “Eco- Garant” nu era persoana împuterncită de a recepţiona setul de documente de la candidaţii înscrişi la concurs, a fost omis termenul de publicare a comunicatului informativ referitor la desfăşurarea concursului şi condiţiile lui, pîrîtul a dus în eroare participanţii la concurs referitor la terenul care urma să fie atribuit cîştigătorului concursului, pîrîtul este părtinitor unui singur cîştigător al concursulu, care a fost determinat anterior desfăşurării concursului, prin acţiunile sale pîrîtul a lezat drepturile membrilor asociaţiei Producătorilor de conserve “Speranţa- Con”.

Solicită reclamantul Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa-Con” anularea procesului verbal nr. l din 27.09.2013 al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ, aprobat de întreprinderea administratoare SRL “Eco Garant”; declararea nulă a concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează a fi realizate în cadrul Parcului industrial “Edineţ”, petrecut la 27.09.2013, aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 04 februarie 2014 s-a respins pretenţia privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

La 20.01.2014, reclamantul SA “Orhei Vit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B. Fruit” cu privire la anularea parţială a Procesului verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ din 27.09.2013. În motivarea acţiunii a invocat că concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ, care s-a desfăşurat la 27 septembrie 2013 a avut loc cu încălcări. Suplimentar a indicat că la contestaţia sa nr. 158-OV din 10.10.2013, pîrîtul, prin scrisoarea nr. 31 din 05.11.2013, a considerat 2 argumentele neîntemeiate.

Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 13.02.2014 s-au conexat într-un singur proces acţiunile civile nr.2e-14/14 şi 2e-29/14 , fiindu-le atribuit nr.2e-14/14. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 07.07.2014 s-au conexat într-un singur proces cauzele civile cu nr.2e-14/14 şi 2e-42/14 , fiindu-le atribuit nr.2e-42/14. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 28.07.2014 cererea de chemare în judecată înaintată la 20.01.2014 de SA “Orhei Vit” împotriva lui SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B. Fruit” cu privire la anularea parţială a Procesului verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial Edineţ din 27.09.2013 s-a scos de pe rol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 acţiunile formulate de SA “Orhei-Vit” şi de Asociaţia Producătorilor de Conserve “Speranţa Con” către SRL “Eco-Garant” privind anularea procesului verbal nr. l din 27.09.2013, declararea nulă a concursului din 27.09.2013, încasarea cheltuielilor de judecată, s-au respins. La 13 octombrie 2014, SA “Orhei-Vit” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunile înaintate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de Conserve „Speranţa-Con” să fie admise integral. Tot la 13 octombrie 2014, Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

La 23 martie 2015, SA “Natur Bravo” a depus cerere de alăturare la apelul declarat de SA “Orhei-Vit” şi APC “Speranţa-Con”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, au fost respinse apelurile declarate de SA “Orhei-Vit”, SA “Natur Bravo” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond a emis o hotărîre legală şi întemeiată în conformitate cu normele de drept material şi procedural, iar argumentrele din apeluri nu constituie temei de casare a acesteia.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.04.2015 şi suplimentar la 16.09.2015, SA “Orhei-Vit” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de material şi aprecierea arbitrară a probelor, la examinarea pricinii nefiind constatate şi elucidate pe deplin toate cirumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.04.2015, Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” de asemenea a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea deciziei instanşei de apel şi hotărîrii instanţei de fond, menţionînd că intanţele la examinarea 3 pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin toate cirumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale.

Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere a acţiunilor înaintate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con”. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” au înaintat cereri de chemare în judecată împotriva SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B. Fruit” solicitînd anularea parţială a procesului verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a conexat acţiunile într-un singur proces şi le-a respins, soluţie menţinută de instanţa de apel care a respins apelurile declarate de SA “Orhei-Vit”, SA “Natur Bravo” (alăturată apelului) şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele. În conformitate cu pct. 4 din Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01 septembrie 2011 cu privire al aprobarea Regulamentului privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial, funcţiile de organizare şi desfăşurare a concursurilor de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial sînt îndeplinite de Comisia specială pentru organizarea concursurilor (în continuare - Comisia de concurs), creată prin ordinul întreprinderii administratoare.

Conform art. 3 din Legea nr.182 din 15 iulie 2010 cu privire la parcurile industriale, întreprindere administratoare este o întreprindere ce are ca obiect principal de activitate administrarea parcului industrial şi prestarea de servicii rezidenţilor parcului, care are statut de persoană juridică şi o formă juridică de organizare de întreprindere de stat/municipală sau societate comercială cu capital public, public- privat ori privat.

În speţă, Colegiul reţine că, pîrîtul, SRL “Eco-Garant”, eronat şi-a atribuit calitatea de Comisie de concurs cînd a publicat la data de 06 septembrie 2013 Comunicatul informativ privind desfăşurarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale în Monitorul Oficial, deşi aceasta a obţinut calitatea de întreprindere administratoare cu dreptul de a înfiinţa Comisia de concurs în condiţiile legii, doar la data de 13 septembrie 2013, cînd a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 4 198-204/774 Hotărîrea Guvernului nr. 666 din 02.09.2013 cu privire la acordarea titlului de parc industrial SRL „Eco- Garant” şi modificarea destinaţiei terenului.

În acest sens, Colegiul menţionează că, nu este clar în ce mod prin Ordinul nr. 5 din 30 august 2013, directorul SRL „Eco Garant” a dispus organizarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ” pentru data de 27 septembrie 2013 şi de a publica în Monitorul Oficial, comunicatul informativ despre petrecerea concursului, iar prin Ordinul nr. 6 din 03 septembrie 2013 şi în temeiul scrisorii nr. 05/1-5026 din 04 septembrie 2013 a Ministerului Economiei şi scrisorii nr. 03/995 din 03 septembrie 2013 a Agenţiei Proprietăţii Publice, directorul SRL „Eco Garant” a dispus formarea comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ”, şi a numit 7 membri şi 2 secretari.

Or, SRL „Eco Garant” nu era persoana împuternicită să exercite atribuţiile de întreprindere administratoare pentru desfăşurarea concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ”, întrucît, SRL „Eco Garant” a devenit, întreprindere administratoare a Parcului industrial „Edineţ” începînd cu data de 13 septembrie 2013, odată cu publicarea în Monitorul Oficial nr. 198-204 (4516-4522) a Hotărîrii Guvernului nr.666 din 02 septembrie 2013 cu privire la acordarea titlului de administrator al Parcului industrial „Edineţ”, amplasat în or. Edineţ pe un teren cu suprafaţa de 17,8989 ha, proprietate publică a or.

Edineţ (cod cadastral nr. 4101101022). Reieşind din cele enunţate Colegiul conchide că, contravin circumstanţelor pricinii şi sunt eronate concluziile instanţelor referitoare la faptul că decizia privind desfăşurarea concursului din 27 septembrie 2013 s-a adoptat prin ordinul administratorului Parcului Industrial „Edineţ”, or acest lucru era imposibil la data publicării anunţului din considerentul că acesta putea fi înfăptuit doar la data de 13 septembrie 2013, cînd a intrat în vigoare Hotărîrea Guvernului nr. 666 din 02 septembrie 2013. Respectiv, în aceste condiţii, Colegiul stabileşte că, toate acţiunile întreprinse de SRL „Eco-Garant” în scopul organizării şi desfăşurării concursului, adică publicarea anunţului în Monitorul Oficial la 06 septembrie 2013 şi recepţionarea ulterioară a ofertelor de concurs, pînă la data de 13 septembrie 2013, sunt lovite de nulitate, or art. 220 alin. (1) din Codul civil dispune că, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule, iar art. 226 din Codul civil prevede că actul juridic încheiat de o persoana cu încălcarea limitei împuternicirilor este declarat nul.

Astfel, conchide Colegiul că, din start, concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial „Edineţ” a fost viciat şi ilegal, deoarece, SRL „Eco Garant” nu avea împuternicirea legală pînă la data de 13 septembrie 2013 să recepţioneze setul de documente pentru participarea la acest concurs, să întreprindă acţiuni de organizare şi desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale. Respectiv, concluzionează Colegiul că, instanţele în mod eronat şi absolut neîntemeiat au constatat că, Concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ” s-a organizat si desfăşurat cu respectarea legislaţiei în vigoare, şi principiile legalităţii, transparenţei, confidenţialităţii şi accesibilităţii la informaţie.

Colegiul constată că, circumstanţele descrise demonstrează că pîrîtul era părtinitor faţă de un singur participant la concurs, care a fost mediatizat cu succes în presă ca singurul cîştigător al concursului şi investitor al Parcului industrial „Edineţ”. Or, 5 Ministerul Economiei din Republica Moldova l-a asigurat de susţinere şi colaborare pentru a demara construcţia fabricii de producere a sucului concentrat, l-a declarat cîştigător al concursului şi i-a acordat titlu de rezident al Parcului industrial „Edineţ” pînă la petrecerea concursului din 27 septembrie 2013. Astfel, în luna iulie 2013, Parcul industrial nu era format, însă Ministerul Economiei din Republica Moldova într adevăr l-a asigurat pe participantul la concursul din Ucraina pentru realizarea Proiectului investiţional şi a transformat desfăşurarea concursului din 27 septembrie 2013 într-o farsă.

Reţine Colegiul că, în baza declaraţiilor persoanelor din conducerea Ministerului Economiei din Republica Moldova, mijloacele mass media au publicat informaţia că investitorul din Ucraina SRL “T.B. Fruit” va deveni rezidentul Parcului industrial din “Edinet”. În acelaşi timp, reţine Colegiul că, contrar pct. 25 din Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01 septembrie 2011 cu privire al aprobarea Regulamentului privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial, pîrîtul nu a pregătit cu cel puţin 15 zile lucrătoare înainte de deschiderea concursului, comunicatul informativ referitor la desfăşurarea concursului şi condiţiile lui, astfel fiind încălcat dreptul la informare a participanţilor la concurs.

Or, legal, Comunicatul informativ trebuia să fie publicat nu mai tîrziu de 05 septembrie 2013, urmat de 15 zile lucrătoare, înainte de deschiderea concursului din data de 27 septembrie 2013. Această derogare de la prevederile legii, aduce atingeri drepturilor reclamanţilor-recurenţi prin limitarea accesului la informaţie, fapt ce denotă că organizatorii din start erau părtinitori unui singur participant la concurs, SRL „T.B. Fruit”. La caz însă, Colegiul constată că, comunicatul informativ a fost publicat în Monitorul Oficial doar la data de 13 septembrie, fiind încălcate astfel normele materiale enunţate mai sus.

În speţă, reţine Colegiul că, la examinarea cauzei, instanţele nu au ţinut cont de exigenţele impuse de art. 25 din Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01 septembrie 2011, privind obligativitatea SRL „Eco Garant” să publice comunicatul informativ cu 15 zile lucrătoare înainte de deschiderea concursului, or, nepublicarea comunicatului informativ în termen confirmă repetat că SRL „Eco Garant” nu a respectat legislaţia în vigoare la organizarea şi desfăşurarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ”, nu a respectat principiile legalităţii, transparenţei, confidenţialităţii şi accesibilităţii la informare.

Constată Colegiul că, instanţele reţin că în conformitate cu art. 49 al Regulamentului privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01.09.2011, drept criterii de bază pentru selectarea rezidenţilor se consideră: 1) importanţa social-economică a proiectului investiţional pentru dezvoltarea parcului industrial, regiunii respective şi a ţării; 2) genul de activitate; 3) existenta mijloacelor financiare pentru acoperirea cheltuielilor legate de implementarea proiectelor respective; 4) experienţa pozitivă a solicitantului la titlul de rezident al parcului, reflectată în activitatea anterioară de implementare a proiectelor investiţionale; 5) volumul investiţiilor necesare pentru realizarea proiectului investiţional; 6) venitul din vînzări preconizat; 7) rentabilitatea şi stabilitatea financiară a proiectului investiţional; 8) numărul locurilor de muncă preconizate pentru a fi create în urma implementării proiectului investiţional; 9) implementarea tehnologiilor moderne inovaţionale; 10) utilizarea materiilor prime locale; 11) impactul ecologic; 12) data iniţierii şi durata de implementare a proiectului; 13) alte 6 criterii ce nu contravin legislaţiei în vigoare de realizare a proiectului investiţional (proiectelor investiţionale).

Cîştigător al concursului se recunoaşte participantul a cărui ofertă corespunde tuturor cerinţelor documentaţiei de concurs. specificului activităţii parcului industrial şi condiţiilor de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale, precum şi criteriilor de stabilire a cîştigătorilor. În acest sens, Colegiul reţine că, SRL “T.B. Fruit” nu a prezentat documentele (declaraţia bancară) ce confirmă existenţa mijloacelor financiare, în proporţie de cel puţin 25% din suma proiectului propus, pentru acoperirea cheltuielilor legate de implementarea proiectului propus, conform caietului de sarcini.

Instanţele însă nu au ţinut cont de acest fapt la adoptarea deciziilor şi neîntemeiat au respins pretenţiile reclamanţilor-recurenţi, or în corespundere cu pct. 51 al Hotărîrii Guvernului nr. 652 din 01.09.2011 cîştigător al concursului se recunoaşte participantul a cărui ofertă corespunde tuturor cerinţelor documentaţiei de concurs, specificului activităţii parcului industrial şi condiţiilor de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale, precum şi criteriilor de stabilire a cîştigătorilor.

În aceieaşi ordine de idei, Colegiul reţine că, conform art. 29 pct. (6) din Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01 septembrie 2011 cu privire al aprobarea Regulamentului privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial, pe lîngă setul de documente de participare la concurs, SRL „TB Fruit” trebuia să prezinte şi declaraţia bancară ce confirmă capacitatea financiară a participantului de a acoperi cel puţin 25% din cheltuielile legate de implementarea proiectului investitional; Or, constată Colegiul că, în locul Declaraţiei bancare ce confirmă capacitatea financiară de a acoperi cel puţin 25% din cheltuielile de implementare a proiectului investiţional pe teritoriul Parcului industrial „Edineţ”, intimaţii SRL „TB Fruit” şi SRL „Eco Garant” au dus în eroare instanţele solicitînd anexarea la materialele dosarului a Certificatelor cu stare la 30.04.2013 ce arată rulajul mijloacelor băneşti în diferite conturi bancare din diferită bănci comerciale ucraineşti a unei companii din Ucraina - SRL „Iablunevîi Dar” cu care SRL „TB Fruit” pretinde că are semnat un contract de investiţie pentru finanţarea construcţiei Fabricii pentru producerea sucului concentrat pe teritoriul Parcului industrial „Edineţ”.

În aces sens, reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată că, în baza controalelor fiscale efectuate de Direcţia Investigaţii Fiscale a Direcţiei Generale a Serviciului Fiscal de Stat din regiunea Lvov, Procuratura regiunii Lvov a pornit împotriva SRL „TB Sad” şi întreprinderilor afiliate acestora un dosar penal în temeiul art. 212 alin.3 Cod penal (evaziune fiscală) Ucraina, care a fost înscris în Registrul unificat de anchetă preliminară cu № 32015140000000104 la 20 mai 2015, pentru suspiciunea de evaziune fiscală în proporţie deosebit de mari de 299,99 milioane grivne sau echivalentul la 12,3 milioane de EURO pe faptul neachitării acestei sume în bugetul de stat ca urmare a faptului că timp de doi ani 2013- 2014 i se aplica ilegal regimul special de impozitare ca întreprindere agricolă şi încheierea acordurilor fictive cu întreprinderile afiliate în scopul evaziunii fiscale.

Se arată că în această schemă de evaziune fiscală este implicată şi SRL „Iablunevîi Dar”, care a semnat mai multe acorduri fictive cu SRL „TB Sad” pentru livrarea producţiei agricole cu scopul de a nu achita impozitele la bugetul de stat, a beneficiat ilegal de regimul special de impozitare ca întreprindere agricolă. Mai mult, judecătorul de instrucţie a aplicat sechestru şi a interzis SRL „Iablunevîi Dar” să administreze cu bunurile sale ipotecate în valoare 7 totală de 725,12 milioane grivne sau echivalentul la 29,2 milioane de EURO, pentru neachitarea creditelor primite în valoarea totală de 1,441 miliarde grivne sau 58,2 milioane de EURO.

Astfel, conchide Colegiul că, certificatele prezentate de Intimaţii SRL „TB Fruit” şi SRL „Eco Garant” privind rulajul mijloacelor băneşti în conturile bancare deschise în diferite bănci comerciale ucraineşti sunt nevalabile şi nu confirmă capacitatea financiară de a acoperi cheltuielile de implementare a proiectului investiţional. Din concluziile reliefate, Colegiul reţine că, SRL „Iablunevîi Dar” nu este un investitor şi finanţator cu bună credinţă, dar este o companie escroc care este suspectată ca complice la eschivarea de la plata impozitelor în proporţie deosebit de mari, are toate bunurile sechestrate.

Astfel, Colegiul consideră complet eronată concluzia instanţelor pe faptul confirmării capacităţii financiare în privinţa SRL „TB Fruit” de a acoperi cel puţin 25% din cheltuielile de implementare a proiectului investiţional bazată anume pe Certificatele eliberate de mai multe bănci comerciale ucrainene, care de facto nu reprezintă o declaraţie bancară conform modelului stabilit de Anexa nr.3 la Caietul de sarcini şi nu probează capacitatea financiară a SRL „TB Fruit” de a acoperi cel puţin 25% din cheltuieli de implementare, motiv pentru care nu pot fi acceptate ca probe.

Avînd în vedere că, SRL „TB Fruit” a prezentat Certificatele ce arată rulajul mijloacelor băneşti în diferite bănci comerciale ucrainene a unui agent economic figurant într-un dosarul penal de evaziune fiscală în proporţii deosebit de mare şi suspectat de complicitate la neplata impozitelor în bugetul de stat, Colegiul conchide că aceste înscrisuri nu pot fi admise ca probe şi sunt considerate inadmisibile în temeiul art. 122 alin. (3) Cod de procedură civilă. De asemenea, potrivit art. 19 alin. (l) din Legea 182 din 15.07.2010 cu privire la parcurile industriale, selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial ...se efectuează pe bază de concurs, ..., conform Regulamentului privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial…

, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 01 septembrie 2011, pentru participare la concurs şi obţinerea statutului de rezident al parcului industrial, pe lîngă setul de documente de participare la concurs, SRL „TB Fruit” trebuia să prezinte DECLARAŢIA BANCARĂ, ce confirmă capacitatea financiară a participantului de a acoperi cel puţin 25% din cheltuielile de implementare a proiectului investiţional.

Aceeaşi condiţie este indicată şi în cap. III lit. f.) din Caietul de sarcini pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ”, care prevede că pe lîngă documentele necesare care urmează a fi prezentate pentru participare la concurs şi obţinerea statutului de rezident al parcului industrial, SRL „TB Fruit” trebuia să prezinte: Declaraţia bancară ce confirmă capacitatea financiară a participantului de a acoperi cel puţin 25% din cheltuielile de implementare a proiectului investiţional, după modelul din Anexa nr.3 la prezentul Caiet de sarcini; Aşadar, în asemenea circumstanţe, Colegiul menţionează că procedura de organizare şi desfăşurare a concursului pentru selectarea celui mai potrivit agent economic a fost grav încălcată şi nu corespunde cu procedura stabilită de Regulamentul privind modul de desfăşurare a concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru parcul industrial, mai mult ca atît, SRL „TB Fruit” nu a prezentat documente justificative pentru acoperirea cheltuielilor de implementare a proiectului, şi anume declaraţia bancară, conform listei obligatorii pentru participare la concurs.

8 Prin urmare, în lipsa la tot setul de documente prevăzut de norma legală, comisia de concurs nu a fost în drept în general din start să admită SRL ,,TB Fruit” ca participant la concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale, şi nu să declare SRL „TB Fruit” cîştigător al concursului. În consecinţă, Colegiul conchide că Comisia de concurs a încălcat prevederile Regulamentului la selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale, ceia ce urma să se soldeze cu anularea procesului verbal al şedinţei comisiei de concurs şi declararea nulă a concursului desfăşurat. Drept urmare, acest ofertant nicidecum nu putea să se numere printre cîştigătorii concursului de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale în cadrul parcului industrial “Edineţ”.

Mai menţionează Colegiul că, analizînd proiectele investiţionale prezentate de fiecare din participanţii la concurs, Comisia de concurs, reieşind din faptul că toate proiectele prezentate fac parte din acelaşi domeniu, practic cu aceleaşi obiective, a decis a desemna în calitate de cîştigător al concursului toate 3 companii, deşi reieşind din faptul necorespunderii documentaţiei de concurs a companiilor prevederilor pct. 49 al Regulamentului, în conformitate cu pct. 52 din Regulament, aceasta urma să solicite de la candidaţi informaţii suplimentare şi doar după aceasta să desemneze cîştigător al concursului candidatul care a argumentat mai convingător susţinerea proiectului.

Astfel, Colegiul menţionează că, toate cele enunţe mai sus indică asupra faptului că Concursul de selectare a rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul Industrial “Edineţ” s-a desfăşurat cu încălcarea legislaţiei, inclusiv a principiilor legalităţii, transparenţei, confidenţialităţii şi accesibilităţii la informaţii. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat nu au aplicat legea materială care trebuia aplicată la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată temeinicia acţiunii recurenţilor.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursurle, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 şi de a adopta o hotărîre nouă de admitere a acţiunilor înaintate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” împotriva SRL “Eco Garant”.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele judecătoreşti, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral hotărîrea primei instanţei şi decizia instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” se admite integral, iar acţiunea înaintată de SA “Orhei-Vit” se admite partial, deoarece odată constatate încălcări ale legislaţiei la desfăşurarea concursului pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează să fie realizate în cadrul Parcului industrial „Edineţ”, petrecut la 27 septembrie 2013, instanţa de recurs declară nul întreg concursul şi nu doar în privinţa cîştigătorilor SRL „T.B.

Fruit” şi ÎCS „Natur Bravo” SA, precum şi anulează integral Procesul verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ” din 27 septembrie 2013. În conformitate cu art. 94 al. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să 9 compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

Din materialele cauzei, rezultă că, recurentul SA “Orhei-Vit” pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli de judecată, ce se compun din 725,00 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererilor de chemare în judecată, în timp ce recurentul Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con” a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 150, 00 lei, care şi urmează a fi încasate de la intimat în beneficiul recurenţilor. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de SA “Orhei-Vit” şi Asociaţia producătorilor de conserve “Speranţa- Con”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. Se admite parţial acţiunea înaintată de SA “Orhei-Vit” şi integral acţiunea Asociaţiei producătorilor de conserve “Speranţa- Con” împotriva SRL “Eco Garant”, intervenienţi principali ÎCS “Natur Bravo”, SRL “T.B. Fruit” cu privire la anularea procesului verbal, declararea nulă a rezultatelor concursului şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se anulează Procesul verbal nr. l al şedinţei Comisiei pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale pentru Parcul industrial „Edineţ” din 27 septembrie 2013. Se declară nul concursul pentru selectarea rezidenţilor şi a proiectelor investiţionale ce urmează să fie realizate în cadrul Parcului industrial „Edineţ” petrecut la 27 septembrie 2013, aprobat de întreprinderea administratoare SRL “Eco Garant”.

Se încasează de la SRL “Eco Garant” în beneficiul SA “Orhei-Vit” cheltuieli de judecată în suma de 725,00 lei. Se încasează de la SRL “Eco Garant” în beneficiul Asociaţiei producătorilor de conserve “Speranţa- Con” cheltuieli de judecată în suma de 150,00 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 10