2rac-366/19 — interzicerea anunțării și desfășurării concursului, anularea concursului, anularea proceselor-verbale

2rac-366/19 — interzicerea anunțării și desfășurării concursului, anularea concursului, anularea proceselor-verbale (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-366/19

Prima instanță - (Judecătoria Edineț, sediul central) C. Prisacari

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de UPJ Asociația producătorilor

de conserve „Speranța-Con”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Eco-Garant”, Societății cu Răspundere Limitată „T.B. Fruit”

și Societății cu Răspundere Limitată „Agrodenidan”, intervenienți accesorii

Întreprinderea cu Capital Străin „Natur Bravo” Societate pe Acțiuni, Guvernul

Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica Moldova, cu

privire la interzicerea anunțării și desfășurării concursului, anularea concursului,

anularea proceselor-verbale și a tuturor actelor adoptate cu referire la desfășurarea

concursului,

și cererea de chemare în judecată depusă de UPJ Asociația producătorilor de

conserve „Speranța-Con” și Societatea cu Răspundere Limitată „Orhei-Vit”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eco-Garant”, Comisiei de concurs

pentru selectarea rezidenților și a proiectelor instituționale pentru Parcul Industrial

„Edineț”, Societatea cu Răspundere Limitată „T.B. Fruit” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrodenidan”, intervenienți accesorii Întreprinderea cu

Capital Străin „Natur Bravo” Societate pe Acțiuni, Guvernul Republicii Moldova

și Asociația Investitorilor Străini din Republica Moldova, cu privire la anularea

concursului, proceselor-verbale și actelor juridice,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2015, UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-

Con” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eco-Garant”,

administrator al Parcului Industrial „Edineț” (vol. I f.d. 1-4), iar la 26 ianuarie

2016, în cadrul ședinței de judecată, UPJ Asociația producătorilor de conserve

„Speranța-Con”, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, a depus cerere

privind modificarea obiectului acțiunii, solicitând să fie interzisă SRL „Eco-

Garant”, administrator al Parcului Industrial „Edineț”, anunțarea și desfășurarea

1

concursurilor de selectare a noilor rezidenți și a proiectilelor investiționale pentru

Parcul Industrial „Edineț” și compensarea cheltuielilor de judecată. (vol. I f.d. 56-

58)

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea Guvernului nr. 666 din 2

septembrie 2013 cu privire la acordarea titlului de parc industrial SRL „Eco-

Garant” și modificarea destinației unui teren, s-a decis acordarea titlului de parc

industrial SRL „Eco-Garant”, care va administra Parcul Industrial „Edineț.

Ca administrator al Parcului Industrial „Edineț”, SRL „Eco-Garant” a publicat

un Comunicat informativ în Monitorul Oficial nr.191-197 (4509-4515) din 6

septembrie 2013 privind anunțarea concursului de selectare a rezidenților și a

proiectelor investiționale în cadrul Parcului industrial „Edineț” pentru data de 27

septembrie 2013.

Ca rezultat al desfășurării concursului a fost aprobat procesul-verbal nr. 1 al

ședinței Comisiei pentru selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale

pentru Parcul Industrial „Edineț” din 27 septembrie 2013, prin care au fost

declarați câștigători toți trei participanți la concurs: SRL „T.B. Fruit”, SRL „Orhei-

Vit” și ÎCS „Natur Bravo” SA, cu proiecte investiționale privind construcția de

fabrici pentru producerea sucului concentrat.

SA „Orhei-Vit” a contestat în instanța de judecată rezultatele concursului de

selectare a rezidenților Parcului Industrial „Edineț” în partea ce ține de desemnarea

în calitate de câștigători a SRL „T.B. Fruit” și ÎCS „Natur Bravo” SA și a solicitat

să fie desemnat unic câștigător al concursului.

Concomitent cu acțiunea SRL „Orhei-Vit”, și UPJ Asociația producătorilor de

conserve „Speranța-Con” a contestat în instanța de judecată legalitatea organizării

și desfășurării concursului de selectare a rezidenților Parcului Industrial „Edineț”

din 27 septembrie 2013, precum și rezultatele acestuia, invocând că au fost

încălcate normele instituite de Legea cu privire la parcurile industriale nr. 182 din

15 iulie 2010 și Regulamentul privind modul de desfășurare a concursului de

selectare a rezidenților și a proiectelor investiționale pentru parcul industrial,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 652 din 1 septembrie 2011.

Prin decizia din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost anulat

integral procesul-verbal nr. 1 al ședinței Comisiei pentru selectarea rezidenților și a

proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” din 27 septembrie 2013

și a fost declarat nul concursul pentru selectarea rezidenților și a proiectelor

investiționale ce urmează a fi realizate în cadrul Parcului Industrial „Edineț”

petrecut la 27 septembrie 2013, aprobat de întreprinderea administratoare SRL

„Eco-Garant”.

Totodată, în conformitate cu pct. 59 din Regulamentul privind modul de

desfășurare a concursului de selectare a rezidenților și a proiectelor investiționale

pentru parcul industrial, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 652 din 1

septembrie 2011: - „în cazul anulării rezultatelor concursului, Comisia de concurs

este obligată să înștiințeze în scris despre aceasta participanții la concurs, indicând

cauzele adoptării deciziei și termenul de organizare a concursului repetat.”

Cu toate acestea, contrar normelor legale imperative, deși membrii UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” ca participanți la concurs:

SRL „Orhei-Vit” și ÎCS „Natur Bravo” SA, cu proiecte investiționale privind

construcția de fabrici pentru producerea sucului concentrat au fost declarați

2

câștigătorii concursului din 27 septembrie 2013 și au obținut, în baza rezultatelor

concursului dreptul de a obține titlul de rezident al parcului și a desfășura

activitatea de antreprenoriat în cadrul acestuia, SRL „Eco-Garant” nu a înștiințat

despre termenul și condițiile de organizare a concursului repetat.

Mai mult decât atât, în Monitorul Oficial nr.267-273 (5309-5315) din 2

octombrie 2015, a fost publicat comunicatul informativ privind desfășurarea, la 28

octombrie 2015, a concursului pentru selectarea de noi rezidenți și proiecte

investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” în baza unei porțiuni de teren

„green field”.

Consideră că, organizarea unui alt concurs de selectare a noilor rezidenți în

cadrul Parcului industrial „Edineț”, inclusiv pentru porțiunea de teren „green field”

nu poate avea loc anterior desfășurării concursului repetat, față de participanții

concursului din 27 septembrie 2013, care și-au pierdut această calitate ca urmare a

anulării prin decizia din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a

procesului-verbal nr. 1 al ședinței Comisiei pentru selectarea rezidenților și a

proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” din 27 septembrie 2013

și declararea nulității concursului pentru selectarea rezidenților și a proiectelor

investiționale ce urmează a fi realizate în cadrul Parcului Industrial „Edineț”

petrecut la 27 septembrie 2013.

Potrivit pct. 24 din Regulament privind modul de desfășurare a concursului de

selectare a rezidenților și a proiectelor investiționale pentru parcul industrial,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 652 din 1 septembrie 2011, decizia cu privire

la organizarea concursului se adoptă de către conducătorul întreprinderii

administratoare (în continuare - administrator), care emite ordinul respectiv.

În aceste condiții, a reiterat că desfășurarea concursului pentru selectarea

noilor rezidenți și a proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” în

baza porțiunii de teren „green field” după data de 28 octombrie 2015, este contrară

pct. 59 din Regulamentul privind modul de desfășurare a concursului de selectare a

rezidenților și a proiectelor investiționale pentru parcul industrial, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 652 din 1 septembrie 2011, care atestă obligația SRL

„Eco-Garant” de a anunța participanții la concursul din 27 septembrie 2013, a căror

rezultate au fost anulate, despre termenul de desfășurare a concursului repetat.

Ținând cont, că prin desfășurarea concursului pentru selectarea noilor

rezidenți sânt încălcate drepturile legitime ale membrilor asociației UPJ Asociația

producătorilor de conserve „Speranța-Con”: SRL „Orhei-Vit” și ÎCS „Natur-

Bravo” SA de a participa la concursul repetat în condițiile existente la 27

septembrie 2013, prin prezenta a și intervenit în instanța de judecată în vederea

interzicerii SRL „Eco-Garant” să desfășoare alte concursuri pentru selectarea

noilor rezidenți și a proiectelor investiționale în cadrul Parcului Industrial „Edineț”

până la organizarea și petrecerea concursului repetat pentru participanții, care au

pierdut această calitate ca urmare a anulării rezultatelor concursului din 27

septembrie 2013 prin decizia irevocabilă din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme

de Justiție.

Prin încheierea 9 februarie 2016 a Judecătoriei Edineț, în calitate de

intervenienți accesorii, în proces au fost atrași SRL „Orhei-Vit” și ÎCS „Natur-

Bravo” (vol. I. f.d. 76-77).

3

La 5 iunie 2017 UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”, în

temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, a depus cerere de concretizare și

completare a pretențiilor, indicând suplimentar în calitate de pârât SRL „T.B.

Fruit”.

În motivarea cererii depuse, a indicat că la 2 decembrie 2016, în ziarul

«Экономическое обозрение» a fost publicat Comunicatul informativ prin care

Comisia de concurs pentru selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale

pentru Parcul Industrial „Edineț”, a anunțat organizarea concursului pentru

selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale pentru realizare în cadrul

Parcului Industrial „Edineț”, care urma să desfășoare la 28 decembrie 2016, ora

11:00.

A menționat că până în cazul ultimului anunț, Comunicatele informative

privitor la desfășurarea concursului pentru selectarea rezidenților și a proiectelor

investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” erau publicate în Monitorul Oficial,

însă Comunicatul informativ pentru desfășurarea concursului din 28 decembrie

2016 a fost publicat în Ziarul «Экономическое обозрение».

Astfel, a remarcat că pe de o parte Comisia de concurs a modificat sursa

publicării condițiilor de participare la concursul stabilit pentru data de 28

decembrie 2016, iar pe de altă parte nici nu a informat UPJ Asociația

producătorilor de conserve „Speranța-Con” despre desfășurarea acestuia, deși se

cunoștea cu certitudine despre pretențiile invocate în acest sens, examinate în

instanțele de judecată.

A indicat că despre organizarea și desfășurarea concursului pentru selectarea

rezidenților și a proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț”, în

cadrul căruia ar fi fost desemnat câștigător SRL „Т.В. Fruit”, reprezentantul

reclamantului a aflat în cadrul ședinței de judecată a Curții de Apel Bălți din 12

mai 2017.

La fel, a indicat că în conformitate cu prevederile Regulamentului privind

modul de desfășurare a concursului dc selectare a rezidenților și a proiectelor

investiționale pentru parcul industrial, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 652

din 1 septembrie 2011, rezultatele concursului urmau a fi plasate pe pagina web a

întreprinderii administratoare în termen de 3 zile calendaristice de la semnarea

procesului-verbal.

Întreprinderea administratoare a Parcului Industrial „Edineț” nu a indicat în

Comunicatul informativ din 2 decembrie 2016 pagina web oficială unde urmau fi

publicate rezultatele desfășurării concursului din 28 decembrie 2016, deoarece

aceasta nu dispune de pagină web, fapt ce contravine prevederilor Regulamentului.

In acest sens, consideră că nu a omis termenul de contestare a rezultatelor

concursului petrecut la data de 28 decembrie 2016.

A menționat că SRL „Orhei-Vit” și ÎCS „Natur-Bravo” SA au fost declarați

câștigătorii concursului din 27 septembrie 2013 și au obținut, în baza rezultatelor

concursului dreptul de a obține titlul de rezident al Parcului Industrial „Edineț” și

de a desfășura activitatea de antreprenoriat în cadrul acestuia, însă Comisia de

concurs a SRL „Eco-Garant” nu i-a înștiințat despre termenul și condițiile de

organizare a concursului repetat.

4

Consideră că, organizarea unui alt concurs de selectare a noilor rezidenți nu

putea avea loc anterior desfășurării concursului repetat, față de participanții

concursului din 27 septembrie 2013.

Procesele-verbale privind organizarea concursului și admitere a participanților

la concurs, în baza cărora au fost perfectate deciziile Comisiei de concurs a SRL

„Eco-Garant”, urmează a fi anulate, ca fiind emise cu încălcarea normelor legale,

deoarece au fost adoptate cu referire la desiașurarea unui concurs a cărui

organizare contravine prevederilor pct. 59 din Regulament.

La 22 iunie 217, SRL „Orhei-Vit” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Eco-Garant” și Comisiei de concurs pentru selectarea rezidenților

și a proiectelor instituționale pentru Parcul Industrial „Edineț”, intervenienți

accesorii UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”, SRL „Т.В.

Fruit” și ÎCS „Natur-Bravo” SA, prin care a solicitat anularea concursului pentru

selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial

„Edineț” desfășurat la 28 decembrie 2016, a tuturor proceselor-verbale întocmite în

acest sens de Comisia de concurs a SRL „Eco-Garant” și tuturor contractelor

semnate de SRL „Eco-Garant” cu participanții desemnați câștigători ai concursului

din 28 decembrie 2016.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că deși SA „Orhei-Vit” a

fost participant și câștigător al concursului din 27 septembrie 2013 (rezultatele

căruia au fost anulate), Comisia de concurs a SRL „Eco-Garant” nu i-a înștiințat

despre termenul și condițiile de organizare a concursului repetat.

Mai mult, până în cazul ultimului anunț, Comunicatele informative referitor la

desfășurarea concursului pentru selectarea rezidenților și a proiectelor

investiționale, erau publicate în Monitorul Oficial, însă Comunicatul informativ

pentru petrecerea concursului din 28 decembrie 2016, a fost publicat în Ziarul

«Экономическое обозрение».

Consideră că, organizarea unui alt concurs de selectare a noilor rezidenți în

cadrul Parcului Industrial „Edineț”, nu putea avea loc anterior desfășurării

concursului repetat față de participanții concursului din 27 septembrie 2013, care

și-au pierdut această calitate ca urmare a anulării, prin decizia din 23 septembrie

2015 a Curții Supreme de Justiție, a procesului-verbal nr. 1 al ședinței Comisiei

pentru selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale pentru Parcul industrial

„Edineț” din 27 septembrie 2013 și declararea nulității concursului pentru

selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale ce urmează a fi realizate în

cadrul Parcului Industrial „Edineț”, petrecut la 27 septembrie 2013.

Din moment ce Comisia de concurs nu a emis careva decizii cu referire la

anularea rezultatelor concursului din 27 septembrie 2013, nu există nici un temei

legal pentru organizarea unui concurs repetat, de selectare a noilor rezidenți. Or,

pct. 59 din Regulament, vizează toate cazurile de anulare a rezultatelor

concursului, indiferent dacă au fost dispuse de comisia de concurs sau de instanța

de judecată.

Unul dintre câștigătorii concursului din 28 decembrie 2016 a fost desemnat

SRL „Т.В. Fruit”, care a fost participant și câștigător al concursului pentru

selectarea rezidenților și a proiectelor investiționale petrecut la 27 septembrie

2013, rezultatele cărora au fost anulate prin decizia din 23 septembrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție.

5

În asemenea condiții, consideră că este absolut evident că, de facto, concursul

din 28 decembrie 2016 a fost unul repetat, în mod exclusiv pentru SRL „Т.В.

Fruit”, în vederea redobândirii drepturilor de rezident al Parcului Industrial

„Edineț” drepturi care au fost anulate prin hotărârea irevocabilă a instanței de

judecată.

Prin încheierea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul central, s-au

admis demersurile SRL „Eco-Garant” și SRL „Т.В. Fruit” și s-au atras în proces,

în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâților, SRL „Agrodenidan”,

Guvernul Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica

Moldova. (vol. II. f.d. 18-20)

Prin încheierea din 24 iulie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul central, s-a

conexat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL Orhei-Vit”

împotriva SRL „Eco-Garant” și Comisiei de concurs pentru selectarea rezidenților

și a proiectelor instituționale pentru Parcul Industrial „Edineț”, intervenienți

accesorii UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”, SRL „Т.В.

Fruit” și ÎCS „Natur-Bravo” SA, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” împotriva SRL „Eco-

Garant”, SRL „T.B. Fruit”, intervenienți accesorii SRL Orhei-Vit” și ÎCS „Natur

Bravo” SA. (vol. III, f.d. 72-74)

La 9 octombrie2017, în cadrul ședinței de judecată, SA Orhei-Vit” și UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” au depus cerere de

completare a temeiurilor din acțiuni, prin care, suplimentar la cele invocate în

cererile anterioare, au menționat că potrivii prevederilor pct. 4-6 din Regulamentul

de petrecere a concursului de selectare a rezidenților, comisia dc concurs a SRL

„Eco-Garant” a fost instituita prin Ordinul întreprinderii administratoare, în număr

de 7 membri, iar potrivit prevederilor aceluiași Regulament, se stipulează că

Comisia de concurs este deliberativă dacă la ea participă cel puțin 2/3 din membrii

ei, și ia deciziile cu majoritatea simplă de voturi din numărul total al membrilor ei,

iar fiecare membru are dreptul la un singur vot.

Astfel, ținând cont că membrii comisiei au fost desemnați în număr de 7,

rezultă că ședințele urmau a lî deliberative în cazul participării la ședință a

minimum 5 membri.

Contrar acestui fapt, procesele-verbale și deciziile, emise în urma desfășurării

concursului de selectare a rezidenților pentru Parcul Industrial „Edineț” au fost

semnate doar de 4 membri ai comisiei de concurs.

Iar, în acest caz, consideră că ședințele nu au fost deliberative, iar toate actele

emise și semnate de respectiva comisie de concurs, ce ține de desfășurarea

concursului de selectare a rezidenților și proiectelor pentru Parcul industrial

„Edineț”, urmează a fi considerate nule.

Astfel, reclamanții solicită anularea concursului pentru selectarea rezidenților

și proiectelor invcstiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” desfășurat la 28

decembrie 2016, cu declararea nulității proceselor-verbale nr. 5 și nr. 6 a ședinței

Comisiei pentru selectarea rezidenților și proiectelor invcstiționale pentru Parcul

Industrial „Edineț” din 30 noiembrie 2016 și 28 decembrie 2016, declararea

nulității contractelor nr. 3 și nr. 4 din 6 ianuarie 2017, încheiate între SRL „Eco-

Garant” și SRL „T.B. Fruit”. declararea nulității contractului nr. 1 din 6 ianuarie

2017 și contractului nr. 2 din 20 februarie 2017, încheiate între SRL „Eco-Garant”

6

și SRL „Agrodenidan”, aplicarea efectelor nulității actelor juridice și restabilirea

situației existente până la data de 28 decembrie 2016, cu dispunerea evacuării SRL

„T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan” de pe teritoriul Parcului Industrial „Edineț”.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă UPJ Asociația

producătorilor de conserve „Speranța-Con” împotriva SRL „Eco-Garant”, SRL

„T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan”, intervenienți accesorii ÎCS „Natur Bravo” SA,

Guvernul Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica

Moldova cu privire la interzicerea SRL „Eco-Garant” anunțării și desfășurării

concursului de selectare a rezidenților și a proiectelor investiționale pentru Parcul

Industrial „Edineț.

S-au respins ca fiind depuse cu încălcarea termenului de prescripție cererile

de chemare în judecată depuse de UPJ Asociația producătorilor de conserve

„Speranța-Con” și SRL „Orhei-Vit” împotriva SRL „Eco-Garant”, SRL „T.B.

Fruit” și SRL „Agrodenidan”, intervenienți accesorii ÎCS „Natur Bravo” SA,

Guvernul Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica

Moldova cu privire la anularea concursului pentru selectarea rezidenților și

proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” desfășurat la data de 28

decembrie 2016, cu declararea nulității proceselor-verbale nr. 5 și nr. 6 al ședinței

Comisiei pentru selectarea rezidenților și proiectelor investiționale pentru Parcul

Industrial „Edineț” din data de 30 noiembrie 2016 și respectiv din data de 28

decembrie 2016, declararea nulității contractelor nr. 3 și nr. 4 din data de 6 ianuarie

2017, încheiate între SRL „Eco-Garant” și SRL „T.B. Fruit”, declararea nulității

contractului nr. 1, din data de 6 ianuarie 2017 și contractului nr. 2 din data de 20

februarie 2017, încheiate între SRL „Eco-Garant” și SRL „Agrodenidan”, aplicarea

efectelor nulității actelor juridice și restabilirea situației existente până la data de

28 decembrie 2016.

S-au respins ca fiind neîntemeiate capetele de pretenții înaintate de UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” și SRL „Orhei-Vit” privind

evacuarea SRL „T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan” de pe teritoriul Parcului

Industrial „Edineț”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, UPJ Asociația producătorilor

de conserve „Speranța-Con” și SA „Orhei-Vit” au contestat-o cu apel.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-au admis cererile de

apel depuse de către avocatul Aurel Lefter în interesele SA „Orhei-Vit” și de UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”.

S-a casat integral hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț,

sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de UPJ Asociația

producătorilor de conserve „Speranța-Con” împotriva SRL „Eco-Garant”, SRL

„T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan”, intervenienți accesorii ÎCS „Natur Bravo” SA,

Guvernul Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica

Moldova și cererea de chemare în judecată depusă de UPJ Asociația producătorilor

de conserve „Speranța-Con” și SRL „Orhei-Vit” împotriva SRL „Eco-Garant”,

SRL „T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan”, intervenienți accesorii CS „Natur Bravo”

SA, Guvernul Republicii Moldova și Asociația Investitorilor Străini din Republica

Moldova.

7

S-au anulat rezultatele concursului pentru selectarea rezidenților și proiectelor

investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” desfășurat la data de 28 decembrie

2016.

S-au declarat ca fiind nule procesele-verbale nr. 5 din 30 noiembrie 2016 și

nr. 6 din 28 decembrie 2016 al ședinței Comisiei pentru selectarea rezidenților și

proiectele investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț”.

S-a declarat ca fiind nul Contractul de arendă a terenurilor, locațiune a

activelor și prestare a serviciilor în cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 4 din 6

ianuarie 2017 și Contractul privind desfășurarea activității de antreprenoriat în

cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 3 din 6 octombrie 2017, încheiate de SRL

„Eco-Garant” cu SRL „T.B. Fruit”, desemnat câștigător a concursului din 28

decembrie 2016 și Contractul de arendă a terenurilor, locațiune a activelor și

prestare a serviciilor în cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 2 din 20 februarie

2017 și Contractul privind desfășurarea activității de antreprenoriat în cadrul

Parcului Industrial „Edineț” nr. 1 din 6 ianuarie 2017, încheiate de SRL „Eco-

Garant” cu SRL „Agrodenidan”, desemnat câștigător al concursului din 28

decembrie 2016, cu restabilirea situației existente până la 28 decembrie 2016.

S-a evacuat SRL „T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan” de pe teritoriul Parcului

industrial „Edineț”.

În rest acțiunile s-au respins ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat la caz că a fost

anulat actul de inițiere a creării Parcului Industrial „Edineț” și totodată nu mai este

valabilă nici transmiterea cu titlu gratuit pe un termen de 30 de ani a terenului cu

destinație agricolă, suprafața de 17.89 ha, proprietate a Unității Administrativ

Teritoriale Edineț, întreprinderii care va fî selectată învingătoare în urma

desfășurării concursului pentru selectarea întreprinderii administratoare a Parcului

Industrial „Edineț”.

A reținut că terenurile ce au constituit obiectul contractelor de arendă

încheiate de SRL „Eco-Garant” cu câștigătorii concursului din 28 decembrie 2016

au fost transmise SRL „Eco-Garant” cu încălcarea legii, fapt constatat printr-o

hotărâre irevocabilă.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite pretențiile

privind anularea rezultatelor concursului pentru selectarea rezidenților și

proiectelor investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” desfășurat la 28

decembrie 2016, declararea nulă a proceselor-verbale nr. 5 din 30 noiembrie 2016

și nr. 6 din 28 decembrie 2016 a ședinței Comisiei pentru selectarea rezidenților și

proiectele investiționale pentru Parcul Industrial „Edineț” și ca consecință a

nulității concursului, declararea ca fiind nul a contractului de arendă a terenurilor,

locațiune a activelor și prestare a serviciilor în cadrul Parcului Industrial „Edineț”

nr. 4 din 6 ianuarie 2017 și contractul privind desfășurarea activității de

antreprenoriat în cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 3 din 6 ianuarie 2017,

încheiate de SRL „Eco-Garant” cu SRL „T.B. Fruit”, desemnat câștigător a

concursului din 28 decembrie 2016 și contractul de arendă a terenurilor, locațiune a

activelor și prestare a serviciilor în cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 2 din 2

februarie 2017 și contractul privind desfășurarea activității de antreprenoriat în

cadrul Parcului Industrial „Edineț” nr. 1 din 6 ianuarie 2017, încheiate de SRL

„Eco-Garant” cu SRL „Agrodenidan”, desemnat câștigător a concursului din 28

8

decembrie 2016, cu restabilirea situației existente până la data de 28 decembrie

2016 și evacuarea SRL „T.B. Fruit” și SRL „Agrodenidan” de pe teritoriul

Parcului Industrial „Edineț”.

La 29 iulie 2019, UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” a

declarat recurs împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei, cu emiterea unei

hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală în

partea respingerii cererii privind interzicerea SRL „Eco-Garant” de a anula și

desfășura concursul de selectare a rezidenților Parcul Industrial „Edineț”, deoarece

a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, iar concluziile instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, astfel încât urmează a fi casată

parțial cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Astfel, recurentul consideră că instanța de apel a respins cerința privind

interzicerea SRL „Eco-Garant” de a anula și desfășura concursul de selectare a

rezidenților Parcul Industrial „Edineț” în mod neîntemeiat și cu încălcarea pct. 59

din Regulamentul privind modul de desfășurare a concursului de selectare a

rezidenților și a proiectelor investiționale pentru parcul industrial, fapt prin care, a

încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6 §1 CEDO.

A remarcat că în decizia sa, instanța de apel s-a limitat în a face referire la un

singur motiv formal și lipsit de temei și argumentare juridică, expus într-o singură

propoziție, precum că, prin hotărâre s-ar admite imixtiunea în activitatea

antreprenorială a SRL „Eco-Garant”.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa participanților la proces la 27 mai 2019, fiind recepționată de

recurent la 30 mai 2019 (vol. IV, f.d.146).

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 8 august 2019 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

La 11 septembrie 2019, SRL „Orhei-Vit” a depus referință, prin care a

solicitat ca recursul declarat de UPJ Asociația producătorilor de conserve

„Speranța-Con” să fie declarat admisibil și admis integral recursul.

9

Prin referința din 12 septembrie 2019, SRL „Eco-Garant” a solicitat ca

recursul declarat de UPJ Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con” să

fie declarat inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

10

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de UPJ

Asociația producătorilor de conserve „Speranța-Con”, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de UPJ Asociația producătorilor de

conserve „Speranța-Con”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

11