3rh-29/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 3rh-29/16 instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţa, I. Muruianu

Î N CH EIERE

02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Postovanu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovanu Svetlana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 08 mai 2013 Postovanu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013 şi prin ordinul Ministrului Justiţiei al Republicii Moldova nr. 175 din 25 aprilie 2013 a fost dispusă încetarea activităţii executorului judecătoresc Postovanu Svetlana în legătură cu retragerea licenţei.

Relevă că, la data de 13 iunie 2012 executorul judecătoresc a intentat procedura de executare cu nr. 104-362/2012 pentru executarea titlului executoriu nr. 2po-31/12 din 05 martie 2012, eliberat de judecătoria Economică de Circumscripţie prin care s-a dispus: în scopul stingerii datoriei formate în baza contractelor de credit nr.02/143 din 29 martie 2005, nr. 8 din 13 mai 2005, nr. 38 din 16 decembrie 2005, nr. 44 din 05 octombrie 2007 a încasa din contul debitorului Întreprinderea de Stat „Combinatul de produse Alimentare din Bălţi” în beneficiul băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni suma de 7995124,34 lei şi taxa de stat în sumă de 25000 lei.

Precizează că, potrivit demersului băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni din 16 septembrie 2012 a fost anunţată pentru data de 17 octombrie 2012 vînzarea la licitaţie publică a bunurilor sechestrate în baza procesului-verbal de sechestru întocmit în prezenţa administratorului insolvabilităţii Î.I. “Ţurcanu Laura”. Anunţul de vînzare la 1 licitaţie a fost publicat în Monitorul Oficial cu nr. 205-207 din 28 septembrie 2012, însă licitaţia nu s-a petrecut din cauza lipsei participanţilor, iar conform cererii înaintate de banca comercială „Moldincombank” societate pe acţiuni şi prin încheierea din 22 octombrie 2012, bunurile au fost transmise în proprietate creditorului întru stingerea datoriei.

Notează că, a avut în procedură un singur titlu executoriu nr. 2po-31/12 din 05 martie 2012 şi a respectat prevederile Codului de executare, bunurile fiind iniţial transmise lichidatorului debitorului Ţurcan Laura, ulterior actul executoriu şi încheierea de încasare a cheltuielilor de executare, despre ce a fost informat creditorul. Reiterează că, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului şi s-a anunţat licitaţia, care nu s-a petrecut din lipsa participanţilor şi ulterior bunurile sechestrate au fost transmise creditorului banca comercială „Moldinconbank” societate pe acţiuni. Invocă faptul că, nu a fost înştiinţată de lichidator despre existenţa altor titluri executorii şi nici o acţiune în cadrul procedurii de executare nu a fost contestată de participanţii la executare.

Consideră că, a respectat prevederile legale în cadrul efectuării acţiunilor de executare. Solicită anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013 privind sancţionarea sa şi ordinul Ministrului Justiţiei nr.175 din 25 aprilie 2013 privind încetarea activităţii sale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, s-a admis acţiunea, s-a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013 privind aplicarea faţă de Postovanu Svetlana a sancţiunii în formă de retragere a licenţei. S-a anulat ordinul Ministerului Justiţiei nr. 175 din 25 aprilie 2013 privind încetarea activităţii executorului judecătoresc Postovanu Svetlana.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, s-a admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Postovanu Svetlana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 175 din 25 aprilie 2013 şi a deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. La 31 martie 2015 Postovanu Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, încetarea procedurii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postovanu Svetlana. La 04 februarie 2016 Postovanu Svetlana a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei Curţii de 2 Apel Chişinău din 20 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, încetarea procedurii. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, la caz a avut loc o ingerinţă în dreptul său de proprietate or, licenţa de activitate în calitate de executor judecătoresc constituie bun în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

De asemenea susţine că, intimatul a interpretat eronat art. 78 alin. (1) lit. d) din Codul de executare fără să aibă la bază o hotărîre judecătorească, prin ce a exercitat un control judecătoresc, acţiuni pasibile să determine nulitatea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013. Afirmă că, prima instanţă nu a luat în considerare şi nu s-a expus asupra argumentelor sale unde a accentuat faptul că, şedinţa Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti s-a desfăşurat cu participarea a 8 membri fapt ce contravine pct. 5 şi pct. 7 din Ordinul nr. 75 din 09.03.2011 cu privire la aprobarea Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti şi respectiv decizia din 21 martie 2013 este lovită de nulitate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Postovanu Svetlana este inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Potrivit art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Colegiul menţionează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei, ba mai mult ca atît acesta se referă asupra legalităţii deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 21 martie 2013 şi în privinţa circumstanţelor de fapt care au constituit obiect de examinare şi nu mai pot fi reiterate în ordinea procedurii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat vreun temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, nu a prezentat probe în sensul dovedirii circumstanţelor sau faptelor esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul analizînd conţinutul prezentei cereri de revizuire cu cea depusă anterior la data de 31 martie 2015 constată caracterul repetat al argumentelor şi temeiurilor invocate. Instanţa de recurs relevă în contextul dat, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii puterii lucrului judecat (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic 3 superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate de revizuent nu şi-au găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Postovanu Svetlana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postovanu Svetlana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postovanu Svetlana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 4