2ra-306/16 — Constatarea nulității parțiale a actului juridic

Prima instanţă: T. Andronic 2ra-306/16 Instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţurcanu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Maria împotriva băncii comerciale „EuroCreditBank” societate pe acţiuni, Jalba Artur şi Jalba Svetlana privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare şi radierea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ţurcanu Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 martie 2015, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2014, Ţurcanu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „EuroCreditBank” SA, Jalba Artur şi Jalba Svetlana privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1730 din 02 martie 2011, BC „EuroCreditBank” a înstrăinat, în calitate de creditor ipotecar, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1531 ha, nr. cadastral 8001112.281, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 107,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.01, precum şi construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa 27,7 m.p., nr. cadastral 8001112.281.03, construcţia accesorie(beci) cu suprafaţa de 13,3 m.p., nr. cadastral 8001112.281.04, construcţia accesorie(garaj) cu suprafaţa de 35,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.06, construcţia accesorie(bucătărie de vară) cu suprafaţa de 24,0 m.p., nr. cadastral 8001112.281.07, construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa de 76,87 m.p., nr. cadastral 8001112.281.08, către pîrîţii Jalba Artur şi Jalba Svetlana, în temeiul ordonanţei judecătoreşti nr. 2-1328/2004 emise de Judecătoria Străşeni la 02 noiembrie 2004. Mai indică că ordonanţa judecătorească a fost emisă la cererea BC „EuroCreditBank” SA cu privire la exercitarea dreptului de gaj asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 1531 ha, nr. cadastral 8001112.281 şi a casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 107,1 m.p, nr. cadastral 8001112.281.01, constituit în favoarea BC „EuroCreditBank” SA prin contractul de gaj nr. 10119 din 03 octombrie 2003, iar,

acest contract de gaj a avut drept scop garantarea rambursării creditului în sumă de 300000 lei, acordat de BC „EuroCreditBank” SA întreprinderii individuale „Ţurcanu Nicolaie” conform contractului de credit nr. CL 102-498 din 03 octombrie 2003. Menţionează că în calitate de debitor gajist în contractul de gaj nr. 10119 din 03 octombrie 2003, a figurat fostul proprietar al bunurilor gajate Croitor Vera, decedată la 22 ianuarie 2012, al cărei moştenitor, în baza hotărîrii Judecătorie Străşeni din 14 iunie 2013 şi a certificatului de moştenitor nr. 4951 din 24 septembrie 2013, eliberat de notarul public Culava Taisia, este reclamanta Ţurcanu Maria.

Reclamanta consideră că contractul de vînzare cumpărare nr. 1730 din 02 martie 2011 este nul în partea înstrăinării construcțiilor accesorii cu suprafaţa de 0,1531 ha, nr. cadastral 8001112.281, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 107,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.01, precum şi construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa 27,7 m.p., nr. cadastral 8001112.281.03, construcţia accesorie(beci) cu suprafaţa de 13,3 m.p., nr. cadastral 8001112.281.04, construcţia accesorie(garaj) cu suprafaţa de 35,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.06, construcţia accesorie(bucătărie de vară) cu suprafaţa de 24,0 m.p., nr. cadastral 8001112.281.07, construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa de 76,87 m.p., nr. cadastral 8001112.281.08.

Reclamanta invocă că din conţinutul ordonanţei judecătoreşti nr. 2- 1328/2004 emise de Judecătoria Străşeni la 02 noiembrie 2004, creditorului ipotecar BC „EuroCreditBank” SA i-a fost transmis în posesie pentru vînzare terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 1531 ha, nr. cadastral 8001112.281 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 107, 1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.01 nu însă şi construcţiile accesorii sus indicate. Cu trimitere la prevederile art. 490 Cod civil, reclamanta invocă că construcţiile accesorii litigioase nu au fost transmise BC „EuroCreditBank” SA nici în mod benevol, nici în mod silit pentru a fi vîndute, respectiv BC „EuroCreditBank” SA nu a fost îndreptăţită să înstrăineze construcţiile accesorii în cauză pîrîţilor Jalba Artur şi Jalba Svetlana.

Reclamanta Ţurcanu Maria solicită constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1730 din 02 martie 2011, încheiat între BC „EuroCreditBank” SA , pe de o parte, şi Jalba Artur, Jalba Svetlana, pe de altă parte, în partea ce ţine de înstrăinarea construcţiilor accesorii cu suprafaţa de 0,1531 ha, nr. cadastral 8001112.281, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 107,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.01, precum şi construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa 27,7 m.p., nr. cadastral 8001112.281.03, construcţia accesorie(beci) cu suprafaţa de 13,3 m.p., nr. cadastral 8001112.281.04, construcţia accesorie(garaj) cu suprafaţa de 35,1 m.p., nr. cadastral 8001112.281.06, construcţia accesorie(bucătărie de vară) cu suprafaţa de 24,0 m.p., nr. cadastral 8001112.281.07, construcţia accesorie(serai) cu suprafaţa de 76,87 m.p., nr. cadastral 8001112.281.08, situate în or.

Străşeni, str. Toma Ciorbă 62, cît şi dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a inscripţiei privind dreptul de proprietate a pîrîţilor Jalba Svetlana şi Jalba Artur asupra bunurilor sus indicate. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 martie 2015, acţiunea înaintată de către Ţurcanu Maria a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ţurcanu Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 martie 2015. La 17 decembrie 2015, Ţurcanu Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 02 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Ţurcanu Maria să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a legii. La 04 februarie 2016, BC „EuroCreditBank” SA a depus referinţă asupra recursului declarat de către Ţurcanu Maria, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţurcanu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţurcanu Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ţurcanu Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ţurcanu Maria. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală