2ra-84/21 — executarea dreptului de ipotecă; declararea nulă a contractului de ipotecă

2ra-84/21 — executarea dreptului de ipotecă; declararea nulă a contractului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-84/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, I. Dutca, O. Cojocaru)

DECIZIE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Veronica Pascal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa

Chiriacov, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ECATCOM-

LUX” cu privire la executarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională

înaintată de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov împotriva Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulă a contractului de

ipotecă,

împotriva deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Sergiu Covali, a fost casată hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost pronunțată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 20 martie 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, intervenient accesoriu SRL

„ECATCOM-LUX” cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în baza contractului de credit nr.

CL1216-498 din 28 iunie 2011, a acordat SRL „ECATCOM-LUX” un credit bancar în

sumă de 2 000 000 de lei, cu scadența la 27 iunie 2016. Conform prevederilor

contractului, creditul se consideră acordat de bancă și respectiv, primit de către debitor,

în ziua transferării mijloacelor bănești din contul de credit în contul curent al

1

debitorului, deschis la bancă. Suma de 1 200 000 de lei a fost acordată la 28 iunie 2011,

iar, suma de 800 000 de lei la 29 iunie 2011.

Executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului față de reclamantă, conform

contractului de credit, a fost asigurată cu ipoteca bunului imobil situat în mun. Chișinău,

XXXXX, ce le aparține cu drept de proprietate pârâților și anume: terenul pentru

construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral

XXXXX, casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de

271,9 m.p., numărul cadastral XXXXX. Contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie

2011 a fost autentificat de notarul public Andrei Bloșenco și înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la OCT Chișinău nr. 1 cu numărul cadastral XXXXX

(nr.0101/11/20296 din 28 iunie 2011).

A menționat că pe parcursul termenului de creditare, de către SRL „ECATCOM-

LUX” au fost încălcate repetat condițiile contractului de credit, ce se referă la termenul

achitării plăților lunare, care includ rata creditului conform graficului de achitări și

dobânzile aferente. În conformitate cu art. 487 alin. (1) din Codul civil, art. 61 alin. (1)

din Legea cu privire la gaj, art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul

ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau

a îndeplinit în modul necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia.

Asemenea prevederi se conțin și în contractele semnate: pct. 6.1.9 din contractul de

credit, pct. 12.2 și 12.4 din contractul de ipotecă.

BC „EuroCreditBank” SA a invocat că, în legătură cu încălcarea repetată de către

intervenientul accesoriu a condițiilor contractului de credit și neînlăturarea încălcărilor

în termenul stabilit, a expediat în adresa debitorului și a debitorilor ipotecari notificarea

privind intenția de a exercita dreptul de ipotecă nr. 030202-04/4439 și respectiv, nr.

030202-04/4437 din 11 decembrie 2012, termenul pentru achitarea datoriilor fiind

stabilit până la 24 decembrie 2012.

A susținut că în termenul prevăzut, datoriile restante nu au fost achitate, ceea ce a

servit drept bază pentru înregistrarea preavizului de executare a dreptului de ipotecă

asupra bunului imobil ipotecat. Preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la OCT Chișinău nr. 1 la 19 februarie 2013. Copia preavizului înregistrat a fost

expediată pârâților prin scrisoarea nr. 030202-04/1007 din 20 februarie 2013, prin care

s-a solicitat achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului

imobil ipotecat în decurs de 20 de zile din data înregistrării preavizului în Registrul

bunurilor imobile.

Reclamanta a afirmat că la situația din 19 martie 2013, suma totală a datoriilor

SRL „ECATCOM-LUX” constituie 1 851 680,82 de lei, din care: 1 747 438,58 de lei -

soldul creditului; 67 973,63 de lei - dobânda aferentă creditului; 36 268,61 de lei -

penalitățile calculate conform prevederilor contractului de credit.

A solicitat transmiterea silită din posesia pârâților în posesia băncii a bunului

imobil ipotecat, situat în mun. Chișinău, XXXXX, ce le aparține cu drept de proprietate

și anume: terenul pentru construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale,

numărul cadastral XXXXX, casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu

suprafața totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXXXX, pentru comercializarea

2

acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit; evacuarea silită

din imobilul ipotecat a pârâților Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, fără acordarea altui

spațiu locativ, precum și evacuarea bunurilor, care nu au fost gajate în favoarea

reclamantei; încasarea de la pârâți a taxei de stat în sumă de 9000 de lei, achitată de

reclamant la depunerea prezentei cereri.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă integral acțiunea depusă de BC „EuroCreditBank” SA și a fost dispusă

transmiterea silită din posesia pârâților Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa în posesia

BC „EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat situat în mun. Chișinău, XXXXX,

ce le aparține cu drept de proprietate și anume: terenul pentru construcții cu suprafața

totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral XXXXX, casa de locuit

individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul

cadastral XXXXX, pentru comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor

aferente contractului de credit. Au fost evacuate toate persoanele și bunurile acestora

din bunul imobil situat în mun. Chișinău, XXXXX, din momentul rămânerii definitive

a hotărârii judecătorești. S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în mod

solidar, în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în mărime de 9000

de lei.

Prin decizia din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Chiriacov Iurie, reprezentat de avocatul Daria Barba și a fost casată

hotărârea din 10 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată, din motivul

examinării cauzei în absența pârâților, care nu au fost citați legal.

La 12 iunie 2017 Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Covali Sergiu, au înaintat acțiune reconvențională împotriva BC „EuroCreditBank” SA,

prin care au solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie

2011.

În motivarea acțiunii au invocat că încheierea contractului de ipotecă nr. 4806 din

28 iunie 2011 a fost efectuată prin înșelăciune și abuz de încredere, fapt ce denotă că

acest contract cade sub incidența nulității absolute. Ulterior încheierii contractului de

ipotecă, au înțeles că au fost înșelați de către Vîsoțkaia Ecaterina - administratorul SRL

„ECATCOM-LUX” și pe acest fapt au depus o plângere la organele de drept.

Au relatat că la 12 iulie 2013, procurorul în procuratura sect. Centru, mun.

Chișinău, Viorel Postovan, examinând plângerea lui Iurie Chiriacov pe acțiunile ilegale

a Ecaterinei Vîsoțkaia și a factorilor de decizie a companiei pe faptul cauzării de daune

materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, prin ordonanță a dispus începerea

urmăririi penale în temeiul semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art. 196

alin. (4) din Codul penal, fiind dispusă punerea sub învinuire a Ecaterinei Vîsoțkaia și

anunțarea acesteia în căutare.

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov au menționat că, faptul încheierii contractului

prin înșelăciune se demonstrează și prin hotărârea din 02 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea lichidatorului SRL „ECATCOM-LUX”,

Balan Vladimir împotriva lui Nevreanschi Vladimir și Vîsoțkaia Ecaterina privind

3

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL

„ECATCOM-LUX”, în procedura falimentului simplificat. Astfel, a fost dispusă

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere Nevreanschi

Vladimir și Vîsoțkaia Ecaterina și s-a încasat din contul acestora în mod solidar în

beneficiul SRL „ECATCOM-LUX”, în procedura falimentului simplificat suma de

3 373 809, 02 de lei la contul de acumulare deschis de lichidator pentru distribuirea

ulterioară creditorilor validați, conform tabelului definitiv al creanțelor.

Au susținut că în suma dispusă a fi încasată din contul persoanelor fizice respective

intră inclusiv suma bănească garantată prin contractul de ipotecă, a cărui nulitate se

solicită și anume, suma de 2 191 790, 95 de lei.

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov consideră că prin această hotărâre se confirmă

faptul că, organele de conducere a SRL „ECATCOM-LUX” au folosit acești bani în

interes personal și cu încălcarea prevederilor legale. La data încheierii contractului de

împrumut și a contractului de ipotecă, aceste persoane puneau în practică un plan

criminal bine organizat și determinat din timp.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de BC „EuroCreditBank” SA și a fost dispusă transmiterea silită

din posesia pârâților Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa în posesia BC

„EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat situat în mun. Chișinău, XXXXX, ce

le aparține cu drept de proprietate și anume: terenul pentru construcții cu suprafața totală

de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral XXXXX, casa de locuit individuală

situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXXXX,

pentru comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de

credit. Au fost evacuați din imobilul ipotecat pârâții Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa,

fără acordarea altui spațiu locativ și bunurile care nu au fost gajate în favoarea

reclamantei BC „EuroCreditBank” SA. S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov

Larisa, în mod solidar, în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în

mărime de 9000 de lei. Acțiunea reconvențională înaintată de Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 martie 2018 Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Covali Sergiu, au declarat apel împotriva hotărârii din 14 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea BC

„EuroCreditBank” SA să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și a fost casată hotărârea primei instanțe,

fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea inițială a fost respinsă integral, iar

acțiunea reconvențională a fost admisă. A fost declarat nul contractul de ipotecă nr.

4806 din 28 iunie 2011, încheiat între BC „EuroCreditBank” SA și Iurie Chiriacov,

Larisa Chiriacov și s-a încasat de la BC „EuroCreditBank” SA în beneficiul lui Iurie

Chiriacov și Larisa Chiriacov suma de 6755 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de apel și suma de 22 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică.

4

Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de BC „EuroCreditBank” SA, reprezentată de avocatul Veronica Pascal și a

fost casată decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și a fost casată hotărârea din 14 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care

acțiunea inițială a fost respinsă integral, iar acțiunea reconvențională a fost admisă. A

fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, încheiat între BC

„EuroCreditBank” SA și Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov și s-a încasat de la BC

„EuroCreditBank” SA în beneficiul lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov suma de

6755 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel și suma de

22 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică.

La data de 26 august 2020 BC „EuroCreditBank” SA, reprezentată de avocatul

Veronica Pascal, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului s-a invocat că în cadrul examinării acțiunii

reconvenționale nu au fost atrași în proces SRL „ECATCOM-LUX” și fondatorii

acesteia Nevreanschi Vladimir și Vîsoțkaia Ecaterina, a căror interese puteau fi afectate

prin hotărârea pronunțată.

Recurenta consideră că acțiunea reconvențională este prescrisă, or, prin decizia

din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat că în speță urmează a fi

aplicată nulitatea relativă, reieșind din categoria litigiului și motivele de anulare a

contractului de ipotecă invocate de către intimați. Erorile comise de instanța de apel

lezează în mod grav principiile fundamentale de drept și aduce atingere dreptului la un

proces echitabil.

A remarcat că, până la înaintarea acțiunii cu privire la executarea dreptului de

ipotecă, intimații nu au depus nicio cerere la organele de resort sau instanța de judecată

pentru a-și exprima dezacordul cu contractul de ipotecă. Astfel, acțiunea

reconvențională a fost depusă abia la 12 iunie 2017, peste termenul de 6 luni prevăzut

la art. 233 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019).

A indicat că instanța de apel a ignorat prevederile art. 454 alin. (2) din Codul civil

(în vigoare până la 01 martie 2019) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la ipotecă,

care stipulează că ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligației și

reprezintă un raport de drept accesoriu față de obligația garantată. Astfel, concluzia

instanței de apel precum că numai persoana care a încheiat contract de împrumut poate

garanta prin ipotecarea bunurilor rambursarea creditului, este greșită și contravine

prevederilor art. 3 din Legea cu privire la ipotecă (în vigoare în speță), potrivit cărora

debitorul ipotecar este persoană ce transmite în ipotecă un bun sau bunuri imobile în

vederea garantării executării obligației sale sau a debitorului față de creditorul ipotecar,

garantul ipotecar este persoana ce transmite în ipotecă un bun sau bunuri imobile în

vederea garantării executării obligației debitorului, iar debitorul reprezintă debitorul

5

ipotecar sau o altă persoană care are o obligație față de creditorul ipotecar, a cărei

executare este garantată cu ipotecă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 23 iunie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Veronica Pascal la data de 06 august 2020 (f.d. 146, volumul III).

Astfel, recursul, declarat la data de 26 august 2020, este în termen.

La 23 noiembrie 2020, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, avocatului Sergiu Covali și SRL „ECATCOM-

LUX”, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 168-172, volumul III).

La 07 decembrie 2020 Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de

avocatul Sergiu Covali, au depus referință, solicitând declararea recursului

inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale, poartă un caracter

declarativ, iar, soluția instanței de apel este legală și întemeiată.

SRL „ECATCOM-LUX” nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 14 aprilie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Iar, art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

6

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 28 iunie 2011,

între BC „EuroCreditBank” SA și SRL „ECATCOM-LUX” a fost încheiat contractul

de credit nr. CL1216-498, prin care ultimei i-a fost acordat un credit bancar în sumă de

2 000 000 de lei, cu scadența la 27 iunie 2016 (f.d. 8-10, volumul I).

Conform prevederilor contractului de credit, creditul se consideră acordat de bancă

și respectiv, primit de către debitor, în ziua transferării mijloacelor bănești din contul de

credit în contul curent al debitorului, deschis la bancă. Suma de 1 200 000 de lei a fost

acordată la 28 iunie 2011, iar, suma de 800 000 de lei la 29 iunie 2011.

În pct. 3.1 din contractul de credit, părțile au stabilit că debitorul asigură

rambursarea în termenul stabilit a creditului, achitarea dobânzii și altor plăți aferente,

prin constituirea în favoarea băncii a ipotecii asupra bunurilor imobile, situate în

Republica Moldova, mun. Chișinău, XXXXX și anume: terenul pentru construcții cu

suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale cu numărul cadastral XXXXX și casa de

locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p. și numărul

cadastral XXXXX.

Astfel, la 28 iunie 2011 BC „EuroCreditBank” SA, în calitate de creditor ipotecar

a încheiat cu Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov contractul de ipotecă nr. 4806,

autentificat de notarul public Andrei Bloșenco, prin care, pentru a asigura executarea

corespunzătoare de către SRL „ECATCOM-LUX” a obligațiilor asumate prin

contractul de credit nr. CL1216-498 din 28 iunie 2011, a fost instituită ipoteca asupra

bunurilor imobile, situate în Republica Moldova, mun. Chișinău, XXXXX și anume:

terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale cu numărul

cadastral XXXXX și casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața

totală de 271,9 m.p. și numărul cadastral XXXXX (f.d. 11-14, volumul I).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul pentru construcții și

casa de locuit individuală cu nr. cadastrale XXXXX, aparțin cu drept de proprietate lui

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, la 28 iunie 2011 fiind înregistrat contractul de

ipotecă în favoarea BC „EuroCreditBank” SA (f.d. 18-19, volumul I).

La 11 decembrie 2012, în legătură cu acumularea datoriei la contractul de credit în

sumă de 1 792 408,22 de lei, BC „EuroCreditBank” SA a expediat în adresa SRL

„ECATCOM-LUX” și a debitorilor ipotecari Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov

notificări privind achitarea datoriei și intenția de a exercita dreptul de ipotecă, fiind

acordat termen până la 24 decembrie 2012 (f.d. 15-16, volumul I).

Dat fiind faptul că în termenul prevăzut în notificare datoriile restante nu au fost

achitate, la 19 februarie 2013 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul

de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat. Copia preavizului

înregistrat a fost expediată lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov prin scrisoarea nr.

030202-04/1007 din 20 februarie 2013, prin care s-a solicitat achitarea datoriilor sau

transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil ipotecat în decurs de 20 de zile

din data înregistrării preavizului în Registrul bunurilor imobile (f.d. 20-21,

volumul II).

7

La situația din 19 martie 2013, suma totală a datoriilor SRL „ECATCOM-LUX”

față de BC „EuroCreditBank” SA constituia 1 851 680,82 de lei, din care: 1 747 438,58

de lei - soldul creditului; 67 973,63 de lei - dobânda aferentă creditului; 36 268,61 de

lei - penalitățile calculate conform prevederilor contractului de credit.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „EuroCreditBank” SA a

solicitat transmiterea silită din posesia lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov în posesia

băncii a bunului imobil ipotecat, situat în mun. Chișinău, XXXXX, ce le aparține cu

drept de proprietate și anume: terenul pentru construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha

în hotare generale, numărul cadastral XXXXX, casa de locuit individuală situată pe

terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXXXX, pentru

comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit;

evacuarea silită din imobilul ipotecat a pârâților Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, fără

acordarea altui spațiu locativ, precum și evacuarea bunurilor, care nu au fost gajate în

favoarea reclamantei; încasarea din contul lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov a taxei

de stat în sumă de 9000 de lei, achitată de reclamant la depunerea prezentei cereri.

La 12 iunie 2017 Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Covali Sergiu, au înaintat acțiune reconvențională împotriva BC „EuroCreditBank” SA,

prin care au solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie

2011.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

de a admite acțiunea depusă de BC „EuroCreditBank” SA, fiind transmis silit din

posesia pârâților Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov în posesia BC „EuroCreditBank”

SA bunul imobil ipotecat situat în mun. Chișinău, XXXXX, ce le aparține cu drept de

proprietate și anume: terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare

generale, numărul cadastral XXXXX, casa de locuit individuală situată pe terenul

indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXXXX, pentru

comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit.

Au fost evacuați din imobilul ipotecat pârâții Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, fără

acordarea altui spațiul locativ și bunurile care nu au fost gajate în favoarea reclamantei

BC „EuroCreditBank” SA. S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în mod

solidar, în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în mărime de 9000

de lei. Acțiunea reconvențională înaintată de Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Iurie

Chiriacov și Larisa Chiriacov, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat

hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre, prin care acțiunea inițială a fost

respinsă integral, iar, acțiunea reconvențională a fost admisă. A fost declarat nul

contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, încheiat între BC „EuroCreditBank”

SA și Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov și s-a încasat de la BC „EuroCreditBank” SA

în beneficiul lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov suma de 6755 de lei cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de apel și suma de 22 000 de lei - cheltuieli de

asistență juridică.

8

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 454 alin. (2) din

Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), conform cărora gajul se află în legătură

cu obligația garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu față de obligația

principală și este condiționat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj

nu prevede altfel. Potrivit cererii de chemare în judecată depusă de BC

„EuroCreditBank” SA, executarea prestației de restituire a creditului este cerută de la

Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în temeiul contractului de ipotecă, însă, acest act

juridic este unul accesoriu, fără a exista și un act juridic principal între BC

„EuroCreditBank” SA și apelanți. Astfel, Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa nu dețin o

obligație față de BC „EuroCreditBank” SA, care ar face opozabile prevederile

contractului de ipotecă. Mai mult ca atât, în susținerea acestei concluzii apelanții au

indicat expres asupra aplicării unor acțiuni înșelătoare ale asociatului SRL

„ECATCOM-LUX” la încheierea contratului de ipotecă, în acest context fiind

prezentată ordonanță prin care s-a dispus începerea urmăririi penale în temeiul semnelor

componenței de infracțiune prevăzute de art. 196 alin. (4) din Codul penal în privința

Ecaterinei Vîsoțcaia, ceea ce denotă că, cauza actului juridic este afectată de vicii.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că devin operante prevederile

art. 207 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), care stabilesc că, actul

juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici

un efect. La acest capitol, nici manifestarea acordului la semnarea contractului de

ipotecă nu poate fi reținut ca o dovadă a valabilității acestuia, atât timp cât cauza

contractului este afectată, care este un element constitutiv al actului juridic fără de care

acesta nu poate exista, iar, inexistența cauzei urmează a fi sancționată cu nulitatea

absolută.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a indicat că, fiind constatată nulitatea

contractului de ipotecă încheiat între BC „EuroCreditBank” SA și Chiriacov Iurie,

Chiriacov Larisa, pe cale de consecință urmează a fi respinsă acțiunea depusă de BC

„EuroCreditBank” SA cu privire la executarea dreptului de ipotecă, or, nulitatea

contractului de ipotecă a generat inexistența temeiului legal de exercitare a dreptului de

ipotecă.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că soluția instanței de apel este pripită, din următoarele considerente.

Conform art. 3 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 (în vigoare

în speță), în sensul Legii următoarele noțiuni semnifică:

creditor ipotecar – creditor a cărui creanță este garantată cu ipotecă;

debitor – debitorul ipotecar sau o altă persoană care are o obligație față de

creditorul ipotecar, a cărei executare este garantată cu ipotecă;

debitor ipotecar – persoană ce transmite în ipotecă un bun sau bunuri imobile în

vederea garantării executării obligației sale sau a debitorului față de creditorul ipotecar.

garant ipotecar – persoană ce transmite în ipotecă un bun sau bunuri imobile în

vederea garantării executării obligației debitorului.

9

Conform art. 4 din Legea cu privire la ipotecă, ipoteca se instituie în vederea

garantării executării obligației și reprezintă un raport de drept accesoriu față de obligația

garantată, fiind condiționată în timp de durata acesteia, dacă legea sau contractul de

ipotecă nu prevede altfel.

Analizând circumstanțele expuse în coraport cu normele legale citate, se reține

că prin contractul de credit nr. CL1216-498 din 28 iunie 2011, a fost instituită obligația

principală, care constă în acordarea și rambursarea creditului, calitatea de creditor

având-o BC „EuroCreditBank” SA, iar calitatea de debitor SRL „ECATCOM-LUX”.

La rândul său, contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011 reprezintă un raport

de drept accesoriu față de obligația principală, în acest caz creditor ipotecar fiind banca,

iar calitatea de debitori ipotecari revenindu-le lui Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa,

or, aceștia în temeiul pct. 2 din contractul de ipotecă au exprimat acordul lor expres de

a institui în favoarea creditorului ipotecar BC „EuroCreditBank” SA, ipoteca asupra

bunurilor lor imobile, întru executarea corespunzătoare de către debitorul din contractul

principal a obligațiilor sale asumate față de creditorul ipotecar conform contractului de

credit.

În context se relevă că, în sensul art. 11 alin. (3) lit. b) din Legea cu privire la

ipotecă coroborat cu art. 468 alin. (4) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), una din clauzele esențiale ale contractului de ipotecă o constituie acordul expres

al debitorului ipotecar privind instituirea ipotecii în favoarea creditorului ipotecar.

Conform prevederilor art. 470 alin. (2) lit. a) din Codul civil (în redacția până la

01 martie 2019) și ale art. 15 din Legea cu privire la ipotecă, se reține că ipoteca este

valabilă din data înregistrării în Registrul bunurilor imobile. În același sens, art. 24 și

44 din Legea cadastrului bunurilor imobile stabilesc că, la înregistrarea ipotecii, se

indică datele despre creditorul ipotecar și despre obiectul ipotecii, termenul de acțiune

al acesteia, dacă este stabilit, valoarea obligației asigurată prin ipotecă sau datele privind

modul și condițiile determinării acestor valori.

Prin urmare, este eronată concluzia instanței de apel, precum că Iurie Chiriacov și

Larisa Chiriacov, în raportul contractual de credit instituit între BC „EuroCreditBank”

SA și SRL „ECATCOM-LUX”, nu dețin calitatea de debitori și în acest sens, nu există

o obligație valabilă, susceptibilă de a determina valabilitatea raportului de drept

accesoriu instituit între Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov și BC „EuroCreditBank” SA.

Or, Legea cu privire la ipotecă prevede expres că poate fi debitor ipotecar atât

debitorul, cât și garantul ipotecar. În cazul în care executarea obligației de către debitor

este garantată prin ipotecă de către garantul ipotecar, acesta are calitatea de debitor

ipotecar.

De asemenea, este contrară materialelor cauzei și concluzia instanța de apel

precum că potrivit cererii de chemare în judecată depusă de BC „EuroCreditBank” SA,

executarea prestației de restituire a creditului este cerută de la Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, în temeiul contractului de ipotecă, deoarece înaintând prezenta

acțiune, BC „EuroCreditBank” SA a solicitat transmiterea silită în posesia băncii a

bunului imobil ipotecat, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente

10

contractului de credit, nefiind solicitată restituirea creditului de către Iurie Chiriacov și

Larisa Chiriacov.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel pripit a constatat

nulitatea contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, ca fiind fondat pe o cauză

afectată de vicii.

În continuare, se reține că, înaintând acțiunea reconvențională, Iurie Chiriacov și

Larisa Chiriacov au solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28

iunie 2011, invocând că acesta a fost încheiat prin înșelăciune și abuz de încredere,

deoarece ulterior încheierii contractului, au înțeles că au fost înșelați de către Vîsoțkaia

Ecaterina - administratorul SRL „ECATCOM-LUX” și pe acest fapt au depus o

plângere la organele de drept.

Astfel, la 12 iulie 2013, procurorul în procuratura sect. Centru, mun. Chișinău,

Viorel Postovan, examinând plângerea lui Iurie Chiriacov pe acțiunile ilegale ale

Ecaterinei Vîsoțkaia și ale factorilor de decizie a companiei pe faptul cauzării de daune

materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, prin ordonanță a dispus începerea

urmăririi penale în temeiul semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art. 196

alin. (4) din Codul penal, iar, prin ordonanțele din 25 ianuarie 2017 și 26 ianuarie 2017

Ecaterina Vîsoțkaia a fost pusă sub învinuire, fiind anunțată în căutare (f.d. 59-61,

volumul II).

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și-au întemeiat acțiunea în baza prevederilor

art. 216, 217, 219 alin. (1) și art. 228 din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019).

Conform art. 216 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), actul juridic

este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate

fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanța de judecată

sau prin acordul părților (nulitate relativă).

Conform art. 228 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), actul juridic

a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din

părți poate fi declarat nul de instanța de judecată chiar și în cazul în care autorul dolului

estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Dacă una dintre părți trece

sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat

actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza

principiului bunei-credințe, se putea aștepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste

împrejurări. În cazul în care dolul este comis de un terț, actul juridic poate fi anulat

numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre dol.

Potrivit art. 233 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile

stipulate la art. 227, 228 și 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să

afle despre temeiul anulării.

Acțiunea în nulitate relativă, spre deosebire de cea în nulitate absolută, este

prescriptibilă, adică ea trebuie intentată în termenul de prescripție extinctivă. Prin art.

233 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) sunt instituite termene speciale

11

de prescripție extinctivă pentru acțiunile în anulare a unor categorii de acte juridice.

Aceste termene derogă de la regula generală privind termenul de prescripție extinctivă

care este de 3 ani și constituie 6 luni inclusiv privitor la acțiunile în anularea actului

juridic încheiat prin dol.

În cererea de recurs depusă la 24 iulie 2019 împotriva deciziei din 06 iunie 2019

a Curții de Apel Chișinău, precum și în prezentul recurs, BC „EuroCreditBank” SA a

invocat omiterea de către Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov a termenului de înaintare

a acțiunii cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie

2011 (f.d. 30, 158, volumul III).

Instanța de apel, constatând nulitatea absolută a contractului de ipotecă, care este

imprescriptibilă, nu s-a expus în privința argumentului BC „EuroCreditBank” SA cu

privire la omiterea termenului de 6 luni, însă, având în vedere faptul că instanța de recurs

a constatat că temeiul de nulitate absolută invocat de Curtea de Apel Chișinău nu este

întrunit în speță, cauza urmează a fi restituită la rejudecare, pentru ca instanța de apel

să se expună asupra termenului de prescripție la înaintarea acțiunii reconvenționale.

Această circumstanță este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că din prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, rezultă că trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel doar o

singură dată, a fost concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților,

urmărindu-se soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea

acestei dispoziții este în defavoarea părților, aplicarea ei producându-i daune mult mai

mari decât trimiterea cauzei spre rejudecare.

În asemenea circumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei instanței de apel

și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru a se asigura părților o

judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție a legalității și temeiniciei actului

judecătoresc care va fi adoptat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate

pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Veronica Pascal.

Se casează decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „EuroCreditBank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ECATCOM-LUX” cu privire la

12

executarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională înaintată de Iurie Chiriacov

și Larisa Chiriacov împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe

Acțiuni cu privire la declararea nulă a contractului de ipotecă, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Mariana Pitic

13