2ra-750/22 — executarea dreptului de ipoteca, declararea nula a contractului de ipoteca

2ra-750/22 — executarea dreptului de ipoteca, declararea nula a contractului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-752/2022

2-21090564-01-2ra-26052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Sîrbu, D. Băbălău)

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Victor Burduh

judecători Aliona Miron

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Iurie Chiriacov și Larisa

Chiriacov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa

Chiriacov, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ECATCOM-

LUX” cu privire la executarea dreptului de ipotecă și

cererea reconvențională înaintată de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov

împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni cu privire la

declararea nulă a contractului de ipotecă,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 martie 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, intervenient accesoriu

SRL „ECATCOM-LUX” cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, în baza contractului de credit nr.

CL1216-498 din 28 iunie 2011, a acordat SRL „ECATCOM-LUX” un credit bancar

în sumă de 2 000 000 de lei, cu scadența la 27 iunie 2016. Conform prevederilor

contractului, creditul se consideră acordat de bancă și respectiv, primit de către

debitor, în ziua transferării mijloacelor bănești din contul de credit în contul curent

al debitorului, deschis la bancă. Suma de 1 200 000 de lei a fost acordată la 28 iunie

2011, iar suma de 800 000 de lei la 29 iunie 2011.

Executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului față de reclamantă,

conform contractului de credit, a fost asigurată cu ipoteca bunului imobil situat în

mun. Xxxx, ce le aparține cu drept de proprietate pârâților și anume: terenul pentru

construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral xxxx,

casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p.,

numărul cadastral xxxx.

Contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011 a fost autentificat de notarul

1

public Andrei Bloșenco și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău

nr. 1 cu numărul cadastral xxxx, xxxx (nr.0101/11/20296 din 28 iunie 2011).

A menționat că pe parcursul termenului de creditare, de către SRL

„ECATCOM- LUX” au fost încălcate în mod repetat condițiile contractului de

credit, ce se referă la termenul achitării plăților lunare, care includ rata creditului

conform graficului de achitări și dobânzile aferente.

În conformitate cu art. 487 alin. (1) din Codul civil, art. 61 alin. (1) din Legea

cu privire la gaj, art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar

poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a

îndeplinit în modul necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia.

Asemenea prevederi se conțin și în contractele semnate - pct. 6.1.9 din contractul de

credit, pct. 12.2 și 12.4 din contractul de ipotecă.

BC „EuroCreditBank” SA a invocat că, în legătură cu încălcarea repetată de

către intervenientul accesoriu a condițiilor contractului de credit și neînlăturarea

încălcărilor în termenul stabilit, a expediat în adresa debitorului și a debitorilor

ipotecari notificarea privind intenția de a exercita dreptul de ipotecă nr. 030202-

04/4439 și respectiv nr. 030202-04/4437 din 11 decembrie 2012, termenul pentru

achitarea datoriilor fiind stabilit până la 24 decembrie 2012.

În termenul prevăzut, datoriile restante nu au fost achitate, ceea ce a servit drept

temei pentru înregistrarea preavizului de executare a dreptului de ipotecă asupra

bunului imobil ipotecat.

Preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău

nr. 01 la 19 februarie 2013. Copia preavizului înregistrat a fost expediată pârâților

prin scrisoarea nr. 030202-04/1007 din 20 februarie 2013, prin care s-a solicitat

achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil

ipotecat în decurs de 20 de zile din data înregistrării preavizului în Registrul

bunurilor imobile.

Reclamanta a afirmat că la situația din 19 martie 2013, suma totală a datoriilor

SRL „ECATCOM-LUX” constituie 1 851 680,82 de lei, din care: 1 747 438,58 de

lei - soldul creditului; 67 973,63 de lei - dobânda aferentă creditului; 36 268,61 de

lei - penalitățile calculate conform prevederilor contractului de credit.

A solicitat transmiterea silită din posesia pârâților în posesia băncii a bunului

imobil ipotecat, situat în mun. Xxxx, ce le aparținea cu drept de proprietate și anume:

terenul pentru construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul

cadastral xxxx, casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața

totală de 271,9 m.p., numărul cadastral xxxx, pentru comercializarea în scopul

achitării datoriilor aferente contractului de credit, evacuarea silită din imobilul

ipotecat a pârâților Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, fără acordarea altui spațiu

locativ, precum și evacuarea bunurilor, care nu au fost gajate în favoarea

reclamantei, încasarea de la pârâți a taxei de stat în sumă de 9000 de lei, achitată de

reclamant la depunerea prezentei cereri.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a

fost admisă integral acțiunea depusă de BC „EuroCreditBank” SA și a fost dispusă

transmiterea silită din posesia pârâților Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa în posesia

BC „EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat, situat în mun. Xxxx, ce le

aparține cu drept de proprietate și anume: terenul pentru construcții cu suprafața

totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral xxxx, casa de locuit

individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul

2

cadastral xxxx, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente

contractului de credit.

S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor acestora din bunul imobil

situat în mun. Xxxx, din momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în mod solidar, în

beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în mărime de 9000 de lei.

Prin decizia din 02 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Chiriacov Iurie, reprezentat de avocatul Daria Barba și a fost

casată hotărârea din 10 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată, din

motivul examinării cauzei în absența pârâților, care nu au fost citați legal.

La 12 iunie 2017, Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Covali Sergiu, au înaintat acțiune reconvențională împotriva BC „EuroCreditBank”

SA, prin care au solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28

iunie 2011.

În motivarea acțiunii au invocat că încheierea contractului de ipotecă nr. 4806

din 28 iunie 2011 a fost efectuată prin înșelăciune și abuz de încredere, fapt ce denotă

că acest contract cade sub incidența nulității absolute.

Ulterior încheierii contractului de ipotecă, au înțeles că au fost înșelați de către

Vîsoțkaia Ecaterina - administratorul SRL „ECATCOM-LUX” și pe acest fapt au

depus o plângere la organele de drept.

Au relatat că la 12 iulie 2013, procurorul în Procuratura sect. Centru,

mun.Chișinău, Viorel Postovan, examinând plângerea lui Iurie Chiriacov pe

acțiunile ilegale a Ecaterinei Vîsoțkaia și a factorilor de decizie a companiei pe faptul

cauzării de daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, prin ordonanță a

dispus începerea urmăririi penale în temeiul semnelor componenței de infracțiune

prevăzute de art. 196 alin. (4) din Codul penal, fiind dispusă punerea sub învinuire

a Ecaterinei Vîsoțkaia și anunțarea acesteia în căutare.

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov au menționat că, faptul încheierii

contractului prin înșelăciune se demonstrează și prin hotărârea din 02 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea lichidatorului SRL

„ECATCOM-LUX”, Balan Vladimir împotriva lui Nevreanschi Vladimir și

Vîsoțkaia Ecaterina privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a SRL „ECATCOM-LUX”, în procedura falimentului

simplificat.

Astfel, a fost dispusă atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere Nevreanschi Vladimir și Vîsoțkaia Ecaterina și s-a încasat din contul

acestora în mod solidar în beneficiul SRL „ECATCOM-LUX”, în procedura

falimentului simplificat, suma de 3 373 809,02 de lei la contul de acumulare deschis

de lichidator pentru distribuirea ulterioară creditorilor validați, conform tabelului

definitiv al creanțelor.

Au susținut că în suma dispusă a fi încasată din contul persoanelor fizice

respective intră inclusiv suma bănească garantată prin contractul de ipotecă, a cărui

nulitate se solicită și anume suma de 2 191 790,95 de lei.

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov consideră că prin această hotărâre se

confirmă faptul că, organele de conducere a SRL „ECATCOM-LUX” au folosit

acești bani în interes personal și cu încălcarea prevederilor legale.

La data încheierii contractului de împrumut și a contractului de ipotecă, aceste

3

persoane puneau în practică un plan criminal bine organizat și determinat din timp.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de BC „EuroCreditBank” SA și a fost dispusă

transmiterea silită din posesia pârâților Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa în posesia

BC „EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat situat în mun. Xxxx, ce le

aparține cu drept de proprietate și anume: terenul pentru construcții cu suprafața

totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral xxxx, casa de locuit

individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul

cadastral xxxx, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente

contractului de credit.

S-a dispus evacuarea din imobilul ipotecat a pârâților Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, fără acordarea altui spațiu locativ și bunurile care nu au fost gajate

în favoarea reclamantei BC „EuroCreditBank” SA.

S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în mod solidar, în

beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în mărime de 9 000 de lei.

Acțiunea reconvențională înaintată de Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 12 martie 2018, Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul

Covali Sergiu, au declarat apel împotriva hotărârii din 14 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea BC

„EuroCreditBank” SA să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă

Prin decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, a fost casată hotărârea primei

instanțe, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea inițială a fost respinsă

integral, iar acțiunea reconvențională a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, încheiat

între BC „EuroCreditBank” SA și Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și s-a încasat

de la BC „EuroCreditBank” SA în beneficiul lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov

suma de 6755 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel și

suma de 22 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „EuroCreditBank” SA, reprezentată de avocatul Veronica

Pascal, a fost casată decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și a fost casată hotărârea din 14

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o hotărâre

nouă, prin care acțiunea inițială a fost respinsă integral, iar acțiunea reconvențională

a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, încheiat

între BC „EuroCreditBank” SA și Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov și s-a încasat

de la BC „EuroCreditBank” SA în beneficiul lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov

suma de 6755 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel și

suma de 22 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 21 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de BC „EuroCreditBank” SA, reprezentată de avocatul Veronica Pascal.

S-a casat decizia din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

4

la cererea de chemare în judecată depusă de BC „EuroCreditBank” SA împotriva lui

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, intervenient accesoriu SRL „ECATCOM-LUX”

cu privire la executarea dreptului de ipotecă și, cererea reconvențională înaintată de

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov împotriva BC „EuroCreditBank” SA cu privire

la declararea nulă a contractului de ipotecă, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de avocatul Covali Sergiu în interesele lui Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa,

din alte motive decât cele indicate.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 februarie 2018,

în partea respingerii ca neîntemeiate a acțiunii reconvenționale, în această parte s-a

adoptat o hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea reconvențională depusă de

Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa împotriva BC „EuroCreditBank” SA privind

declararea nulității contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011, ca fiind

tardivă.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 februarie 2018, s-

a menținut fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, s-a constatat că

BC ,,EuroCreditBank” S.A, s-a conformat obligațiilor prevăzute de Legea cu privire

la ipotecă nr. 142 din 26.06.2008, precum și prevederilor art. 448 și 490 din Codul

civil, cererea de chemare în judecată privind exercitarea dreptului de ipotecă fiind

una întemeiată și necesară de a fi admisă pentru stingerea obligațiilor de plată care

până în prezent nu au fost executate.

La fel, instanța de apel a conchis că corect a fost admisă și cerința privind

evacuarea silită a apelanților, a bunurilor ce nu au fost gajate, fără acordarea altui

spațiu or, potrivit art. 71 alin. (5) din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la

gaj, în hotărârea privind transmiterea silită a imobilului, instanța judecătorească este

obligată să se pronunțe asupra evacuării silite a persoanelor și bunurilor din imobil.

Cu privire la acțiunea reconvențională depusă la 12 iunie 2017 de Iurie

Chiriacov și Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul Covali Sergiu, împotriva BC

„EuroCreditBank” SA, prin care au solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă

nr. 4806 din 28 iunie 2011, instanța de apel a stabilit că aceasta urmează a fi respinsă

ca tardivă.

Înaintând acțiunea reconvențională, Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov au

solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4806 din 28 iunie 2011,

invocând că acesta a fost încheiat prin înșelăciune și abuz de încredere, deoarece

ulterior încheierii contractului, au înțeles că au fost înșelați de către Vîsoțkaia

Ecaterina – administratorul SRL „Ecatcom-Lux” și pe acest fapt au depus o plângere

la organele de drept.

Instanța de apel a constatat că Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, au omis

termenul de prescripție stabilit de lege în vederea adresării în instanța de judecată or,

acțiunea reconvențională apelanții au adresat-o abia la data de 12 iunie 2017, după

înaintarea de către BC „EuroCreditBank” SA a acțiunii în instanță. Or, însăși

apelanții au invocat că și-au dat seama că au fost duși în eroare și au depus o

plângerea la organul de urmărire penală în anul 2013, iar cu acțiunea reconvențională

s-au adresat abia în anul 2017.

Astfel, o dată cu adresarea apelanților către organul de urmărire penală pe

acțiunile ilegale ale Ecaterinei Vîsoțkaia și factorilor de decizie a companiei, pe

5

faptul cauzării de daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere în anul 2013,

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, au cunoscut despre temeiul anulării.

La 23 mai 2022, Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov, au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, iar la 22 iulie 2022, Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov,

reprezentați de avocatul Natalia Balaban, au declarat recurs suplimentar prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței

de fond cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă

de BC „EuroCreditBank” SA împotriva lui Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov,

intervenient accesoriu SRL „ECATCOM-LUX” cu privire la executarea dreptului

de ipotecă, să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională înaintată de

Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov împotriva BC „EuroCreditBank” SA cu privire

la declararea nulă a contractului de ipotecă, să fie admisă integral. În cazul în care

instanța de recurs nu se va putea expune asupra fondului cauzei prin pronunțarea

unei hotărîri noi, cauza să fie remisă la rejudecare.

În motivarea recursului au manifestat dezacordul cu hotărîrile instanțelor de

judecată și au invocat că în cazul dat au fost lipsiți cu desăvîrșire de un proces de

judecată echitabil, recurs efectiv și la o instanță imparțială or, hotărîrile contestate

nu au dat și nu au oferit răspunsuri la întrebările și obiecțiile înaintate.

Au susținut că, instanța eronat a interpretat prevederile codului civil ce țin de

termenele de prescripție precum și neaplicarea prevederilor Legii insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012 în prezenta cauză.

Au menționat că, există o hotărîrea irevocabilă prin care a fost dispusă încasarea

întregii sume, în cadrul procesului de insolvabilitate or, prin hotărîrea instanței de

insolvabilitate, creditorului BC „EuroCreditBank” i-a fost validată creanța garantată

în sumă de 2 191 790,95 de lei în baza contractului de credit nr. 4806 din 28.06.2011,

fapt confirmat prin Tabelul definitiv consolidat al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului SRL „ECATCOM-LUX” actualizat la situația din 29.10.2015.

Astfel, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă în întregime or, potrivit

Legii nr. 142 din26.06.2008 cu privire la ipotecă, ipotecă este un drept real în al cărui

temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanțelor sale, cu preferință față

de ceilalți creditori, inclusiv statul din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă

în cazul în care debitorul omite să execute obligațiile garantate cu ipotecă.

Prin urmare, reclamantul de fapt prin înaintarea prezentei acțiuni încearcă o

îmbogățire fără justă cauză or, acesta a încheiat un contract de împrumut în baza

căruia are deja o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la încasarea sumei

contractului de împrumut, totodată acesta a înaintat și prezenta acțiune privind

executarea dreptului de ipotecă, fapt total inadmisibil.

Având în vedere că prin hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a

constatat persoana vinovată de cauzare a prejudiciului reclamantului, iar în acest

sens deja este intentată procedură de executare, astfel, acțiunea formulată de

reclamantul BC „Euro Credit Bank” SA este neîntemeaită și urmează a fi încetată

din motivul prevăzut de lit. a) și b) art. 265 din Codul de procedură civilă.

La data de 26.01.2017 prin ordonanța procurorului a fost dispusă anunțarea în

căutare a cet. Vîsoțcaia Ecaterina în cadrul cauze penale.

Totodată, în ședință de judecată la Curtea de Apel Chișinău a fost prezentat și

anexat la materialele cauzei răspunsul Inspectoratului de Poliție Centru nr. 34/20/1-

4511 din 06.04.2021, care confirmă faptul că în prezent cauza penală nr.

2013011409 se află în faza urmăririi penale în cadrul Secției Urmărire Penală a IP

6

Centru, fiind efectuate acțiuni de urmărire penală și măsuri speciale de investigații

în vederea stabilirii locului aflării persoanelor învinuite Vîsoțcaia Ecaterina, Miron

Veaceslav și Miron Sofia.

Prin cererea de recurs suplimentară recurenții au menționat că, sunt incidente

cauzei prevederile art. 1169 din Codul civil, conform cărora, fidejusiunea încetează

și atunci când, din cauza creditorului, nu mai poate avea loc subrogarea fidejusorului

în drepturile creditorului față de debitor. Fidejusorul, în acest caz, este eliberat în

măsura prejudiciului suferit or, la momentul depunerii cererii de validare a creanței

de către BC „Euro Credit Bank” SA în procedura de insolvabilitatea, creditorul a

privat în mod conștient și deliberat fidejusorii Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa, de

posibilitatea oferită prin lege de a înainta acțiunea de regres față de debitorul

principal.

Au susținut că, BC „EuroCreditBank” SA prin acțiunea de validare a creanței,

a blocat în mod intenționat posibilitatea acestora de a înainta acțiune de regres față

de debitorul principal, faptul dat reieșind în mod expres din prevederile legii or,

având cunoștință deplină despre reglementările art. 46 alin. (2) din Legea

insolvabilității, BC „Euro Credit Bank” SA, nu s-a prevalat de reglementările

generale aferente obligațiilor solidare și nu a depus acțiunea față de fidejusor, fără

a-și valida creanța în procedura de insolvabilitate și în felul dat să nu fi anulat dreptul

de regres al fidejusorului.

Imposibilitatea executării efective a creanței creditorului principal pe motivul

aflării debitorului principal în procedura de insolvabilitate, nu anihilează dreptul

primar al creditorului de a-și satisface această creanță așa cum s-a regăsit în intenția

creditorului la momentul încheierii contractului de creditare or, starea de

insolvabilitate a debitorului reprezintă un risc economic, pe care și-l asumă

participantul la raporturile de creditare, fiind un risc iminent acestui domeniu.

Au susținut că, acțiunile BC „EuroCreditBank” SA de validare a creanței, duce

la imposibilitatea subrogării familiei Chiriacov în calitate de fidejusor, în drepturile

de creditor față de debitorul principal și servește ca temei de încetare a raporturilor

de fidejusiune.

Au menționat că, instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, nu

a verificat și a apreciat corect probele prezentate, a aplicat și nu a interpretat corect

normele de drept material și procedural.

La 26 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de către Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov, reprezentați

de avocatul Sergiu Covali, iar la 25 iulie 2022, copia cererii de recurs suplimentar

depusă de către Iurie Chiriacov, Larisa Chiriacov, reprezentați de avocatul Natalia

Balaban cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 100, vol. IV).

La 13 iunie 2022, BC „EuroCreditBank” SA a depus referință la cererea de

recurs solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 03 februarie 2022.

La data de 21 februarie 2022 a fost expediată în adresa participanților la proces

decizia motivată (f.d. 86, vol. IV), însă date privind recepționarea acesteia la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

7

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 23 martie 2022 și recursaul suplimentar la 22 iulie

2022, astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

8

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Iurie Chiriacov,

Larisa Chiriacov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Iurie Chiriacov și Larisa

Chiriacov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Victor Burduh

judecători Aliona Miron

Elena Cobzac

9