2ra-47/20 — privind executarea dreptului de ipoteca si cererea reconventionala depusa de Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa vs BC EuroCreditBank Sa privind declararea nulitatii contractului de ipotecaii

2ra-47/20 — privind executarea dreptului de ipoteca si cererea reconventionala depusa de Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa vs BC EuroCreditBank Sa privind declararea nulitatii contractului de ipotecaii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2ra-47/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov

DECIZIE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de BC „EuroCreditBanc” SA, reprezentată de

avocatul Veronica Pascal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „EuroCreditBank” SA

către Iurie Chiriacov și Larisa Chiriacov, intervenient accesoriu SRL „ECATCOM-

LUX”, cu privire la executarea dreptului de ipotecă, și:

la cererea reconvențională a lui Iurie Chiriacov și a Larisei Chiriacov către BC

„EuroCreditBank” SA cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă,

împotriva deciziei din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de avocatul Sergiu Covali, în interesele lui Iurie Chiriacov și a

Larisei Chiriacov, și casată hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care acțiunea inițială a fost admisă și s-a respins acțiunea

reconvențională,

c o n s t a t ă:

La 20 martie 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în

judecată către Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, intervenientul accesoriu SRL

„ECATCOM-LUX”, prin care a solicitat transmiterea silită din posesia pârâților

Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în posesia reclamantului BC „EuroCreditBank”

SA, a bunului imobil ipotecat, situat XXX, XXX, str-la XXX, ce le aparține cu drept

de proprietate pârâților, și anume: terenul pentru construcții, cu suprafața totală de

0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral XXX, casa de locuit individuală situată

pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXX, pentru

comercializarea acestui bun în scopul achitării datoriilor aferente contractului de

credit; evacuarea silită din imobilul ipotecat a pârâților Chiriacov Iurie, Chiriacov

1

Larisa, fără acordarea altui spațiu locativ; precum și evacuarea bunurilor, care nu au

fost gajate în favoarea reclamantului BC „EuroCreditBank” SA; încasarea de la

pârâții Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa în beneficiul reclamantului BC

„EuroCreditBank” SA a taxei de stat în sumă de 9000,00 de lei, achitată de reclamant

la depunerea prezentei cereri.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza Contractului de credit nr. CL1216-

498 din 28.06.2011, BC „EuroCreditBank” SA a acordat SRL „ECATCOM-LUX”

un credit bancar în sumă de 2000000,00 de lei, cu scadența la 27.06.2016.

Conform prevederilor Contractului de credit, creditul se consideră acordat de

bancă și, respectiv, primit de către debitor, în ziua transferării mijloacelor bănești din

contul de credit în contul curent al debitorului, deschis la bancă. Suma de

1200000,00 de lei a fost acordată la 28.06.2011, iar suma de 800000,00 de lei la

29.06.2011.

Executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului față de reclamant,

conform Contractului de credit, a fost asigurată cu ipoteca bunului imobil, situat în

XXX, XXX, str-la XXX, ce le aparține cu drept de proprietate pârâților, și anume:

terenul pentru construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul

cadastral XXX, casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața

totală de 271,9 m.p., numărul cadastral XXX.

Contractul de ipotecă nr.4806 din 28.06.2011 a fost autentificat de notarul

public Andrei Bloșenco și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău

nr. 1 cu numărul cadastral XXX, XXX (nr.XXX din 28.06.2011).

Pe parcursul termenului de creditare de către SRL „ECATCOM-LUX” au fost

încălcate repetat condițiile Contractului de credit, ce se referă la termenul achitării

plăților lunare (care includ rata creditului conform graficului de achitări și dobânzile

aferente).

În conformitate cu art.487 alin. (l) din Codul civil al RM, art. 61 alin. (l) din

Legea cu privire la gaj, art. 30 alin. (l) din Legea cu privire la ipotecă, creditorul

ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit

sau a îndeplinit în modul necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a

acesteia. Asemenea prevederi se conțin și în contractele semnate: pct. 6.1.9) din

Contractul de credit, pct. 12.2), pct. 12.4) din Contractul de ipotecă.

Conform prevederilor menționate, în cazul neexecutării sau executării

necorespunzătoare de către debitor a obligațiilor sale, banca este în drept să declare

creditul scadent anticipat și să valorifice creanțele sale din contul bunului imobil

ipotecat.

În legătură cu încălcarea repetată de către intervenientul accesoriu a condițiilor

Contractului de credit și neînlăturarea încălcărilor în termenul stabilit, BC

„EuroCreditBank” SA a expediat în adresa debitorului și a debitorilor ipotecari

notificarea privind intenția de a exercita dreptul de ipotecă nr.030202-04/4439 și

respectiv nr.030202-04/4437 din 11.12.2012, termenul pentru achitarea datoriilor

fiind stabilit până la 24.12.2012.

2

În termenul stabilit, datoriile restante nu au fost achitate, ceea ce a servit drept

bază pentru înregistrarea de către bancă a preavizului de executare a dreptului de

ipotecă asupra bunului imobil ipotecat (nr.030202-04/661 din 18.02.2013). Preavizul

a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău nr. 1, la 19.02.2013.

Copia preavizului înregistrat a fost expediată pârâților, prin scrisoarea nr.030202-

04/1007 din 20.02.2013, prin care Banca a cerut achitarea datoriilor sau transmiterea

benevolă în posesia băncii a bunului imobil ipotecat în decurs de 20 de zile din data

înregistrării preavizului în Registrul bunurilor imobile (termenul stabilit conform

prevederilor art.488 alin. (4) din Codul civil al Republicii Moldova și art.31 alin.(3)

lit. d) din Legea cu privire la ipotecă).

În această scrisoare au fost clar expuse toate cerințele reclamantului, a fost

menționat că în cazul neîndeplinirii a acestor cerințe, eschivării de la achitarea

datoriilor sau transmiterii benevole a bunului ipotecat în posesia băncii, banca se va

adresa în instanța de judecată în vederea transmiterii silite a imobilului pentru a fi

vândut în scopul stingerii datoriilor formate.

Conform situației din 19.03.2013, suma totală a datoriilor SRL „ECATCOM-

LUX” față de BC „EuroCreditBank” SA, constituie 1851680,82 de lei, din care:

1747438,58 de lei - soldul creditului; 67973,63 de lei - dobânda aferentă creditului;

36268,61 de lei - penalitățile calculate conform prevederilor Contractului de credit.

La 12 iunie 2017, reprezentantul pârâților, avocatul Covali Sergiu, a înaintat

acțiune reconvențională, prin care a solicitat declararea nulității Contractului de

Ipotecă nr. 4806 din 28.06.2011, încheiat între BC „EuroCreditBank” SA și

Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa.

În motivarea acțiunii a indicat că, în fapt, la 28.06.2011, între reclamant și pârâți

a fost încheiat contractul de Ipotecă nr. 4806 din 28.06.201 1, prin care se garanta

executarea obligațiilor din contractul de credit nr. CL1216-498 din 18.06.2011,

încheiat între BC „EuroCreditBank” SA (reclamant) și SRL „ECATCOM-LUX”

(intervenient).

Încheierea acestui contract a fost efectuată prin înșelăciune și abuz de încredere,

fapt ce denotă că acest contract cade sub incidența nulității absolute. Pârâții, ulterior,

încheierii contractului de ipotecă, au înțeles că au fost înșelați de către Vîsoțkaia

Ecaterina - administratorul SRL „ECATCOM-LUX” și pe acest fapt au depus o

plângere la organele de drept.

La 12.07.2013, procurorul în procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, Viorel

Postovan, examinând plângerea cet. Chiriacov Iurie pe acțiunile ilegale a cet.

Vîsoțkaia Ecaterina și a factorilor de decizie a companiei pe faptul cauzării de daune

materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, prin ordonanță a dispus începerea

urmăririi penale în temeiul semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art.

XX alin. (4) CP al RM, cu atribuirea nr. XXX, fiind dispusă punerea sub învinuire a

cet. Vîsoțkaia Ecaterina și anunțarea ultimei în căutare.

Contractul a fost încheiat prin înșelăciune și abuz de încredere, fapt ce

condiționează declararea nulității absolute a acestui contract. Totodată, a menționat și

faptul că, întru confirmarea poziției lor este și o hotărâre judecătorească definitivă și

3

irevocabilă, și anume: la 02.12.2016, prin hotărârea instanței de insolvabilitate a

Curții de Apel Chișinău s-a hotărât de a admite cererea lichidatorului SC

„ECATCOM-LUX” SRL, Balan Vladimir împotriva lui Nevreanschi Vladimir și

Vîsoțkaia Ecaterina privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a SC „ECATCOM-LUX” SRL, în procedura falimentului simplificat.

S-a dispus atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

SC „ECATCOM-LUX” SRL, în procedura falimentului simplificat, Nevreanschi

Vladimir și Vîsoțkaia Ecaterina. S-a încasat din contul lui Nevreanschi Vladimir si

Vîsoțkaia Ecaterina în mod solidar în beneficiul „ECATCOM-LUX” SRL, în

procedura falimentului simplificat, suma de 3373809, 02 de lei la contul de

acumulare deschis de lichidator pentru distribuirea ulterioară creditorilor validați,

conform tabelului definitiv al creanțelor.

În suma dispusă a fi încasată din contul persoanelor fizice respective intră

inclusiv și suma bănească garantată prin Contractul de ipotecă, a cărui nulitate se

solicită în prezenta cauză, și anume, suma în mărime de 2191790, 95 de lei.

Prin această hotărâre se confirmă încă odată faptul că, organele de conducere a

SRL „ECATCOM-LUX” au folosit acești bani în interes personal și cu încălcarea

prevederilor legale. La data încheierii contractului de împrumut și a contractului de

ipotecă, aceste persoane puneau în practică un plan criminal bine organizat și

determinat din timp.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea inițială a fost admisă.

S-a dispus transmiterea silită din posesia pârâților Chiriacov Iurie și Chiriacov

Larisa în posesia BC „EuroCreditBank” SA, a bunului imobil ipotecat situat în XXX,

XXX, str-la XXX, ce le aparține cu drept de proprietate pârâților, și anume: terenul

pentru construcții cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral

XXX, casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de

271,9 m.p., numărul cadastral XXX, pentru comercializarea acestui bun în scopul

achitării datoriilor aferente contractului de credit.

S-au evacuat din imobilul ipotecat pârâții Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa,

fără acordarea altui spațiul locativ, și bunurile care nu au fost gajate în favoarea

reclamantului BC „EuroCreditBank” SA.

S-a încasat de la Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în mod solidar, în

beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat achitată în mărime de 9000 (nouă

mii) de lei.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Chiriacov Iurie

și Chiriacov Larisa către BC „EuroCreditBank” SA privind declararea nulității

contractului de ipotecă nr. 4806 din 28.06.2011.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12.03.2018, avocatul Covali

Sergiu, acționând în interesele apelanților Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14.02.2018,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată a BC

4

„EuroCreditBank” SA către Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, intervenient

accesoriu SRL „ECATCOM-LUX” privind executarea dreptului de ipotecă, și

admiterea acțiunii reconvenționale a lui Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa către BC

„EuroCreditBank” SA privind declararea nulității contractului de ipotecă nr. 4806 din

28.06.2011.

Prin decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat a fost

admis, s-a casat hotărârea primei instanțe și s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin care a

fost respinsă acțiunea inițială și admisă acțiunea reconvențională.

La 24.07.2019, BC „EuroCreditBank” SA, reprezentată de avocatul Veronica

Pascal, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel s-a limitat la o concluzie

teoretică, fără a expune concret care a fost încălcarea admisă de prima instanță, a

interpretat eronat legea materială, calificând contractul de ipotecă drept unul arbitrar,

menționând că între recurent și intimați urma a fi încheiat mai întâi un contract

privind garantarea obligației în calitate de debitor și apoi contractul de ipotecă și că

intimații nu sunt părți ai contractului de credit, fapt ce vine în contradicție cu

prevederile art. 454 alin. (2) Cod civil (în redacția din 2003) și ale art. 4 alin. (1), (2)

din Legea cu privire la ipotecă, conform cărora, ipoteca se instituie în vederea

garantării executării obligației și reprezintă un raport de drept accesoriu față de

obligația garantată.

Instanța de apel, în mod arbitrar a interpretat unipersonal o lege și respectiv a

adoptat o decizie contrară legii speciale, ignorând o prevedere legală și creând un

precedent judiciar periculos.

Contrar prevederilor legale, decizia instanței de apel este una nemotivată,

concluziile sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere,

fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport

cu materialul probatoriu reținut de prima instanță, precum și cu normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 18.11.2019, BC „EuroCreditBank” SA a depus o cerere privind anexarea cu

titlu de informare a deciziei din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (2ri-

299/19).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 06 iunie

2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 24 iunie 2019 (f. d.

20, vol. III). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

termen.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de BC „EuroCreditBanc” SA a fost considerat admisibil.

5

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea BC

„EuroCreditBank” SA și a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel a admis apelul declarat de

Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, a casat hotărârea primei instanțe și a pronunțat o

hotărâre nouă, prin care acțiunea inițială a fost respinsă și s-a admis acțiunea

reconvențională a lui Chiriacov Iurie și a Larisei Chiriacov.

În justificarea soluției, instanța de apel a indicat că reieșind din circumstanțele

cauzei, la baza contractului de ipotecă invocat de către BC „EuroCreditBank”, nu

există un alt contract încheiat între BC „EuroCreditBank” SA - Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, garantarea căruia urmează a fi asigurată prin contractul de ipotecă,

contract sau raport obligațional în cadrul căruia Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa

dețin calitatea de debitori în raport cu BC „EuroCreditBank” SA.

Or, Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, în raportul contractual de credit instituit

între BC „EuroCreditBank” SA și SRL „ECATCOM-LUX”, nu dețin calitatea de

debitori și, în acest sens, nu există o obligație valabilă, susceptibilă de a determina

valabilitatea raportului de drept accesoriu instituit între Chiriacov Iurie, Chiriacov

Larisa și BC „EuroCreditBank” SA.

Astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit prevederilor art. 207 Cod civil, una

din condițiile de valabilitate impuse de lege actului juridic, este cauza actului juridic,

motiv din care actul juridic încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită

nu poate avea niciun efect. În speță, intimata-reclamantă BC „EuroCreditBank” SA,

pentru a fi în drept de a pretinde apelanților-pârâți Chiriacov Iurie și Chiriacov

Larisa, executarea obligației SRL „ECATCOM-LUX”, având în calitate de temei

Contractul de credit bancar nr. CL 1216-498 din 28.06.2011, în raport cu care

Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa, nu dețin calitatea de parte sau titular al obligației

angajate de către SRL „ECATCOM-LUX”, în vederea justificării valabilității

contractului de ipotecă invocat în calitate de temei al pretențiilor sale, potrivit

prevederilor art.118 alin. (1), art. 122 Cod de procedură civilă, aplicate în coroborare

cu prevederile art. 207 Cod civil, urma să justifice existența cauzei, angajării de către

Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa de a executa în locul SRL „ECATCOM-LUX” a

obligației contractate în temeiul contractului de credit față de BC „EuroCreditBank”

SA, sarcină care nu a fost executată de către BC „EuroCreditBank” SA, în modul

stabilit de lege.

La fel, instanța de apel a mai reținut că, la momentul încheierii contractului de

ipotecă între BC „EuroCreditBank” SA - Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, privind

garantarea executării de către SRL „ECATROM-LUX” a obligațiilor conform

6

contractului de credit bancar, în calitatea sa de contract accesoriu nu exista un temei

legal - un act juridic opozabil - temei juridic al obligației apelanților Chiriacov Iurie

și Chiriacov Larisa, de a executa în locul SRL „ECATROM-LUX” a obligațiilor

contractuale, conform contractului de credit bancar, față de BC „EuroCreditBank”

SA. Or, potrivit prevederilor art. 1147 Cod civil, în coroborare cu prevederile art.454

alin.(2) Cod Civil, art.4 alin.(1) și alin.(2) din Legea cu privire la ipotecă,

valabilitatea contractului de ipotecă ab initio a fost subordonată voinței debitorilor-

ipotecari - Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, de a executa din inițiativă proprie sau

benevol obligațiile conform contractului de credit în locul SRL „ECATROM-LUX”,

riscurile juridice de invalidare a contractului de ipotecă, fiind asumate ipso factum de

o manieră deliberativă de către BC „EuroCreditBank” SA, care se prezumă a fi în

cunoștință de cauză a efectelor juridice, susceptibile a fi produse prin acțiunile sale, în

calitatea sa de profesionist.

Prin urmare, verificând legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma cadrului

legislativ aplicabil speței, argumentelor recursului, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată despre

netemeinicia soluției instanței de apel, care este bazată pe interpretarea și aplicarea

eronată a prevederilor legale și pe concluzii contradictorii, fapt ce denotă despre o

elucidare și apreciere superficială a circumstanțelor cauzei.

Pornind de la faptul că, în speță, obiectul litigiului este definit prin indicarea

pretenției cu privire la transmiterea silită din posesia pârâților Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, în posesia reclamantului BC „EuroCreditBank” SA, a bunului

imobil ipotecat, Colegiul menționează că conform art.454 alin.(2) Cod civil (în

vigoare de până la 01.04.2019), art.4 alin.(1) din Legea cu privire la ipotecă, gajul și

ipoteca reprezintă drepturi reale instituite în vederea garantării executării obligațiilor

cu preferință față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor

gajate/ipotecate, și reprezintă un raport de drept accesoriu față de obligația principală

și condiționată pe durata executării obligației principale dacă legea sau contractul de

gaj nu prevede altfel.

În acest sens, gajul și ipoteca reprezintă drepturi reale accesorii cu funcții de

garanție care aparțin creditorului în favoarea cui au fost constituite, ultimul

bucurându-se de prerogativa dreptului de preferință și de urmărire a bunului grevat în

scopul asigurării executării obligației principale.

Cercul de subiecți ai gajului și ai ipotecii este stabilit de prevederile art.476 Cod

civil (în redacția de până la 01.04.2019), art.2, 3 din Legea cu privire la gaj, art.9 din

Legea cu privire la ipotecă.

Este creditor gajist persoana în a cărei favoare s-a constituit gajul și care este

creditor în raportul juridic obligațional garantat prin gaj. În calitate de creditor

ipotecar poate fi orice persoană fizică sau juridică. Atât în cazul gajului, cât și în

cazul ipotecii, poate fi debitor orice persoană fizică sau juridică (debitor gajist,

debitor ipotecar).

În speță, se constată că, la 28.06.2011, între BC „EuroCreditBank” SA și SRL

„ECATCOM-LUX”, a fost încheiat Contractul de credit nr. CL1216-498, cu privire

7

la acordarea ultimei a unui credit bancar în sumă de 2000000,00 de lei, cu scadența la

27.06.2016.

Conform prevederilor Contractului de credit, creditul se consideră acordat de

bancă și, respectiv, primit de către debitor, în ziua transferării mijloacelor bănești din

contul de credit în contul curent al debitorului, deschis la bancă. Suma de

1200000,00 de lei a fost acordată la 28.06.2011, iar suma de 800000,00 de lei la

29.06.2011.

La fel, la 28.06.2011, întru executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului

față de reclamant, conform Contractului de credit, obligația a fost asigurată cu

ipoteca bunului imobil, situat în XXX, XXX, str-la XXX, ce le aparține cu drept de

proprietate lui Chiriacov Iurie și Chiriacov Larisa, și anume: terenul pentru

construcții, cu suprafața totală de 0,06 ha în hotare generale, numărul cadastral XXX,

casa de locuit individuală situată pe terenul indicat, cu suprafața totală de 271,9 m.p.,

numărul cadastral XXX, prin Contractul de ipotecă nr. 4806 din 28.06.2011, încheiat

între bancă și Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa, autentificat de notarul public Andrei

Bloșenco și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău nr. 1 cu

numărul cadastral XXX, XXX (nr.XXX din 28.06.2011).

Raportând situația arătată la prevederile normelor de drept sus-citate se observă

că, prin Contractul de credit nr. CL1216-498 din 28.06.2011, a fost instituită obligația

principală, care constă în acordarea și rambursarea creditului, calitatea de creditor

având-o BC „EuroCreditBank” SA, iar calitatea de debitor SRL „ECATCOM-LUX”.

La rândul său, Contractul de ipotecă nr. 4806 din 28.06.2011 reprezintă un

raport de drept accesoriu față de obligația principală, în acest caz creditor ipotecar

fiind banca, iar calitatea de debitori ipotecari revenindu-le lui Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, or, aceștia în temeiul pct. 2 din contractul menționat au exprimat

acordul lor expres de a institui în favoarea creditorului ipotecar, BC

„EuroCreditBank” SA, ipoteca asupra bunurilor imobile ale lor, întru executarea

corespunzătoare de către debitorul din contractul principal a obligațiilor sale asumate

față de creditorul ipotecar conform contractului de credit.

În context se relevă că, în sensul art.13 alin.(4) din Legea cu privire la gaj

coroborat cu art.468 alin.(4) Cod civil (în redacția de până la 01.04.2019), drept

condiție pentru instituirea gajului în favoarea creditorului gajist o constituie acordul

expres al debitorului gajist. O prevedere similară cu privire la condiția obligatorie a

acordului expres al debitorului gajist se conține și în art.11 alin.(3) lit. b) din Legea

cu privire la ipotecă nr.142-XVI din 26 iunie 2008.

Coroborând prevederile art.470 alin.(2) lit. a) Cod civil (în redacția de până la

01.04.2019) cu prevederile art.15 din Legea cu privire la ipotecă, se reține că ipoteca

este valabilă din data înregistrării în Registrul bunurilor imobile. În același sens, art.

24, 44 din Legea cadastrului bunurilor imobile stabilesc că, la înregistrarea ipotecii,

se indică datele despre creditorul ipotecar și despre obiectul ipotecii, termenul de

acțiune al acesteia, dacă este stabilit, valoarea obligației asigurată prin ipotecă sau

datele privind modul și condițiile determinării acestor valori.

8

Prin urmare, este eronată concluzia instanței de apel, precum că Chiriacov Iurie

și Chiriacov Larisa, în raportul contractual de credit instituit între BC

„EuroCreditBank” SA și SRL „ECATCOM-LUX”, nu dețin calitatea de debitori și,

în acest sens, nu există o obligație valabilă, susceptibilă de a determina valabilitatea

raportului de drept accesoriu instituit între Chiriacov Iurie, Chiriacov Larisa și BC

„EuroCreditBank” SA.

În așa fel, circumstanțele arătate atestă faptul că, instanța de apel nu numai că a

interpretat eronat normele de drept material, dar și contrar prevederilor art. 373 alin.

(1) și (2) Cod de procedură civilă, nici nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță, nu a verificat circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, în același timp, nu a dat o apreciere

corespunzătoare probelor din dosar.

Totodată, instanța de recurs constată caracterul contradictoriu al concluziei

instanței de apel, prin care aceasta pe de o parte afirmă că, Chiriacov Iurie și

Chiriacov Larisa, nu recunosc existența raportului obligațional de fidejusiune și se

opun executării obligației SRL „ECATCOM-LUX” conform contractului de credit

bancar, iar pe de altă parte afirmă că din acest motiv revine în sarcina BC

„EuroCreditBank” SA obligația de justificare a raportului obligațional, garantat de

contractul de ipotecă, în calitate de condiție impusă de lege a valabilității contractului

de ipotecă. Și, în același timp, dispune admiterea acțiunii reconvenționale a lui

Chiriacov Iurie și a Chiriacov Larisei cu privire la declararea nulă a Contractului de

ipotecă nr.4806 din 28.06.2011, încheiat între BC „EuroCreditBank” SA și Chiriacov

Iurie, Chiriacov Larisa, invocând prevederile art. 220 Cod civil, ca fiind încheiat

contrar exigenților de valabilitate stabilite de lege.

Față de cele indicate, Colegiul reține că, instanța de apel ajungând la concluzia

privind temeinicia acțiunii reconvenționale cu privire la declararea nulă a contractului

de ipotecă sus-nominalizat, a pronunțat o hotărâre nemotivată în acest sens, nu a dat o

apreciere corespunzătoare circumstanțelor invocate în acțiunea reconvențională

privind nulitatea absolută a contractului, mai ales în situația în care reclamantul-

recurent afirmă despre tardivitatea acesteia în aspectul aplicării dispoziției art. 218

Cod civil cu privire la nulitatea relativă.

Realmente, instanța de apel urma să analizeze și să aprecieze pretențiile și

obiecțiile înaintate în modul potrivit, pentru a face încadrarea și aplicarea corectă a

prevederilor legale ce guvernează raporturile juridice legate de nulitatea actului

juridic în raport cu circumstanțele cauzei, sau, dimpotrivă, în dependență de cele

constatate, de a elucida imposibilitatea aplicării acestor norme, dat fiind faptul că

circumstanțele invocate nu se încadrează în rigorile acestor norme de drept.

Este de menționat că, după natura interesului ocrotit prin norma încălcată, art.

216 Cod civil (în redacția de până la 01.04.2019), distinge nulitatea absolută și

relativă a actului juridic.

9

Prin nulitate absolută se înțelege acea nulitate care sancționează nerespectarea,

la încheierea actului juridic civil, a unei norme, care ocrotește un interes general,

obștesc.

Nulitatea relativă, fiind instituită pentru ocrotirea unor interese individuale,

urmează să cedeze în fața intereselor generale pe care le asigură instituția prescripției

extinctive, fiind prescriptibilă. Posibilitatea invocării în timp a nulității relative pe

cale de acțiune e limitată de lege. Termenul general de prescripție este de 3 ani

(art.267 Cod civil, redacția de până la 01.04.2019). Prin derogare de la regula

generală, art.233 Cod civil stabilește termene de prescripție speciale pentru acțiunile

în anularea actelor juridice afectate de eroare (art.227), încheiate prin dol (art.228),

încheiate prin violență (art.229) și încheiate prin leziune (art.230).

Astfel, aceste circumstanțe au rămas fără o apreciere adecvată de către instanța

de apel, deși urmau a fi verificate și analizate minuțios, întru soluționarea corectă a

litigiului, în raport cu alte circumstanțe ale speței. Or, analiza pe care judecătorul o

face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul

unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă

putere de convingere.

Cele de mai sus configurează concluzia că soluția adoptată de către instanța de

apel poate fi calificată ca una evazivă și nemotivată, deoarece din textul acesteia nu

se reliefează o motivare amplă asupra tuturor motivelor expuse de către participanții

la proces în prezenta cauză, precum și nu sunt apreciate toate probele importante

pentru soluționarea cauzei, așa după cum o cer condițiile art. 239 Cod de procedură

civilă.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite de norma de drept pre-citată

și din specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că, contrar

acestor prevederi legale, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial

asupra circumstanțelor cauzei și cadrului legal, fără a verifica legalitatea și temeinicia

hotărârii supusă apelului în raport cu regulile stabilite de lege.

Totodată, ținând cont de natura litigiului, Colegiul judiciar opinează că a

examinat principalele întrebări juridice puse în prezenta cauză și că nu este necesar să

se pronunțe separat în privința tuturor circumstanțelor cu privire la fondul cauzei

civile, dat fiind faptul că acestea pot avea un caracter accesoriu în raport cu cele

reflectate și depind în funcție de cele principale.

Așadar, erorile comise de instanța de apel, în mod grav lezează principiile

fundamentale de drept și aduce atingere dreptului la un proces echitabil, iar aceste

erori și omisiuni cu certitudine nu pot fi corectate de instanța de recurs, motiv pentru

care în speță se impune rejudecarea cauzei.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

10

decide:

Se admite recursul declarat de către BC „EuroCreditBanc” SA, reprezentată de

avocatul Veronica Pascal.

Se casează decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a BC „EuroCreditBank” SA către Iurie Chiriacov,

Larisa Chiriacov, intervenient accesoriu SRL „ECATCOM-LUX” cu privire la

executarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională a lui Iurie Chiriacov și a

Larisei Chiriacov către BC „EuroCreditBank” SA cu privire la declararea nulității

contractului de ipotecă, și se remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

11