2r-101/16 — Demolarea construcţiei neautorizate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-101/16 Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Griţco Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Griţco Gheorghe împotriva lui Borş Victor, intervenient accesoriu Primăria s. Molovata, r-1 Dubăsari cu privire la demolarea construcţiei neautorizate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 08.10.2014 Griţco Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Borş, solicitând să fie obligat Victor Borş să demoleze construcţia neautorizată ce se află pe suprafaţa de teren aferent casei de locuit, ce îi aparţine cu drept de proprietate reclamantului Gheorghe Griţco şi să aducă la poziţia iniţială suprafaţa de teren aferent casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că tatăl său, Griţco Vasile a locuit în gospodăria ce-i aparţine cu drept de proprietate, situată în s. Molovata, r-nul Dubăsari până la decesul său, survenit la 09.08.2010. După decesul tatălui, în termen de 6 luni el a acceptat succesiunea, fiind moştenitor de cl. I şi a intrat în posesia averii. Pe perioada vieţii tatăl său a acumulat o avere care este compusă din casă de locuit şi terenuri situate în s.Molovata, r-nul Dubăsari. În casa părintească reclamantul locuieşte din copilărie până în prezent. Menţionează că casa părintească deţine un lot de teren aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 0,05 ha. Vecin al acestui bun imobil este Borş Victor Vladimir, care a construit în anul 2002, o construcţie neautorizată cu nr. cadastral 3838215073, pe terenul ce îi aparţine reclamantului cu drept de proprietate, fară acordul său.

Totodată, la 29.09.2014 Gheorghe Griţco s-a adresat către Borş Victor pentru ca ultimul să demoleze construcţia neautorizată, iar până la moment construcţia nu a fost demolată. La 11.06.2015 Gheorghe Griţco a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Victor Borş cu privire la demolarea construcţiei neautorizate şi obligarea lui Victor Borş să aducă la poziţia iniţială suprafaţa de teren aferent casei de locuit. În motivarea cererii de concretizare a acţiunii, reclamantul a indicat aceleaşi temeiuri de fapt şi solicită aceleaşi pretenţii că şi în cererea iniţială, însă şi-a întemeiat cererea de concretizare în baza art. art. 5, 7,83, 166-167 CPC şi art. art. 307-309, 320 alin. (2), 374 alin. (1), 377, 379 alin. (1) şi art. 389 alin. (l) Cod civil.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 14.07.2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Griţco Gheorghe împotriva lui Borş Victor, intervenient accesoriu Primăria s. Molovata, r-1 Dubăsari cu privire la demolarea construcţiei neautorizate. S-a încasat de la Griţco Gheorghe în beneficiul lui Borş Victor cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3500 lei. La data de 20.07.2015 Griţco Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 14.07.2015, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Griţco Gheorghe şi s-a acordat apelantului termen până la data de 11.11.2015, orele 10.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 112,50 lei. Intimatul Borş Victor în şedinţa de judecată din 11.11.2015 a cerut restituirea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de apelantul Griţco Gheorghe, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea emisă la data de 30.09.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 04.12.2015, Griţco Gheorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 cu restituirea cauzei în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, nu a prezentat apelul motivat şi nu a achitat taxa de stat, deoarece nu a făcut cunoștință cu încheierea din 30.09.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 14.07.2015, nu a prezentat apelul motivat şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 30.09.2015 nu 2 a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen până la data de 11.11.2015, orele 10.00, pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Constată Colegiul că, încheierea din 30.09.2015 a fost recepţionată de către apelantul Griţco Gheorghe, la data de 05.11.2015, conform avizului anexat la materialele cauzei.

(f.d. 132). Prin urmare, dreptul apelantului Griţco Gheorghe de a prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, a expirat la data de 11.11.2015, ora 10-00. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, el nu a cunoscut despre încheierea din 30.09.2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2015, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată pentru cunoştinţă şi executare apelantului Griţco Gheorghe la data de 02.10.2015 (f.d. 131) fiind recepţionată de recurent, conform semnăturii de pe avizul anexat (f.d. 132). În aceiaşi ordine de idei, Colegiul specifică că instanţa de apel nu a îngrădit dreptul apelantului Griţco Gheorghe de acces liber la justiţie şi a întreprins toate măsurile posibile în vederea aducerii la cunoştinţa apelantului Griţco Gheorghe a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.09.2015, citînd apelantul la adresa indicată în cererea de apel.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudenţa sa, promovează cu consegvenţă cu titlu de principiu, obligaţia părţilor de a se interesa de soarta 3 procesului în situaţia în care ele au fost înştiinţate despre iniţierea şi desfăşurarea acestuia şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007). Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. În acest context, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile de a înlătura neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acţiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanţa de apel la obligaţia de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile. Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile apelului şi nu a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău actele impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Griţco Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Griţco Gheorghe împotriva lui Borş Victor, intervenient accesoriu Primăria s. Molovata, r-1 Dubăsari cu privire la demolarea construcţiei neautorizate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4