3ra-160/16 — Anularea deciziei

prima instanță: S. Gîrbu dosarul 3ra-160/16 instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco Iurie Bejenaru și Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de către Dragomir Alexandru şi avocatul Brînză Victor, în interesele Caun Inei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dragomir Alexandru împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Caun Ina privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Dragomir Alexandru a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 26 septembrie 2013, Dragomir Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Caun Ina privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că în apartamentul nr. 4 din str. Drumul Viilor nr. 2 mun. Chişinău, unde locuieşte şi care îi aparţine cu drept de proprietate se află şi apartamentul nr. 2, care reprezintă o încăpere nelocuibilă, complet distrusă şi este folosită de către reclamantul Dragomir Alexandru pe parcursul unei perioade îndelungate de timp ca magazie pentru păstrarea diversului său inventar şi ambalaje pentru conservarea produselor. Mai indică că în anul 2008 s-a adresat cu o cerere către Primăria mun. Chişinău, solicitînd atribuirea apartamentului nr. 2 din str. Drumul Viilor 2, mun. Chişinău pentru a o folosi ca încăpere auxiliară, ulterior, a primit răspuns de la pîrît precum că i-a atribuit apartamentul nr. 2 din str. Drumul Viilor, mun.

Chişinău cetăţeanului Bujor V, care nu a locuit niciodată în acel apartament, iar, ulterior, în urma decesului cetăţeanului Bujor, a fost anulată decizia prin care apartamentul enunţat îi era atribuit acestuia. Reclamantul susţine că în anul 2011, a fost invitat la Primăria mun. Chişinău, unde a fost informat că apartamentul litigios îi este atribuit acestuia ca încăpere auxiliară şi i-au eliberat proiectul deciziei, care, după cum i-au comunicat rămînea doar să fie semnat, însă, ulterior sub diferite pretexte soluţionarea acestei chestiuni era amînă sub diferite forme. Menţionează că în anul 2013 i-a fost prezentată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012, eliberată pe numele Caun Ina, pentru apartamentul cu nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun.

Chişinău. Indică că la cererea prealabilă din partea sa referitor la anularea deciziei de atribuire Caun Inei a apartamentului litigios a primit răspuns de refuz în satisfacerea acesteia. Reclamantul Dragomir Alexandru solicită anularea dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012 cu obligarea Primăriei mun. Chişinău de a repartiza apartamentul nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău pentru a fi folosit ca încăpere auxiliară. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015, s-a admis acţiunea înaintată de către Dragomir Alexandru, s-a declarat nulă dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012, s-a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Dragomir Alexandru privind repartizarea apartamentului nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun.

Chişinău pentru a fi folosit ca încăpere auxiliară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Dragomir Alexandru a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. La 17 decembrie 2015, Dragomir Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015. În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume cu neaplicarea unei legi care urma a fi aplicată.

La 29 ianuarie 2016, avocatul Brînză Victor, în interesele lui Caun Ina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015. În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 este neîntemeiată deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, cît şi cu încălcarea esenţială a normelor de drept procedural. Totodată, recurenta invocă că acesteia contrar legislaţiei în vigoare i-a fost atribuită o locuinţă avariată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile declarate de către Dragomir Alexandru şi avocatul Brînză Victor, în interesele Caun Inei, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Fiind învestită cu examinarea pricinii în cauză, avînd ca obiect examinarea legalităţii dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012 cît şi a chestiunii privind repartizarea spaţiului locativ, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de către Dragomir Alexandru împotriva Primăriei mun. Chişinău, a declarat nulă dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012, a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Dragomir Alexandru privind repartizarea apartamentului nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău pentru a fi folosit ca încăpere auxiliară. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă a reţinut că dispoziţia contestată este una ilegală deoarece Legea nr. 436 din 28 decembrie 2016 privind administraţia publică locală la art. 14 prevede împuternicirile Consiliului mun.

Chişinău şi anume în ceia ce priveşte soluţionarea problemelor referitoare la vînzarea, privatizarea, transmiterea în concesiune, de dare în arendă sau chirie a patrimoniului, care se referă la sfera particulară a oraşului(municipiului), constatînd că problema privind atribuirea d-nei Caun Ina a încăperii nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău şi nu a Primăriei mun. Chişinău, iar, în privinţa repartizării acestei locuinţe lui Dragomir Alexandru a reţinut că acest bun la moment are statut de încăpere locativă, astfel acesta nu poate fi folosit de către terţe persoane în alte scopuri decît cea locativă, or, din cerinţa reclamantului rezultă că acesta solicită de ai fi atribuit acest bun pentru a-l folosi pentru alte necesităţi decît cea locativă.

Judecînd apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii cererii de apel, casării hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015 şi emiterii unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Dragomir Alexandru a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. Întru susţinerea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că concluziile instanţei de fond sunt eronate deoarece contravin normelor legale şi circumstanţelor de fapt ale cauzei, or, întru executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău din 12 iulie 2012 „cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată”, s-a dispus eliberarea ordinului de repartiţie pentru domicilierea permanentă a d-nei Caun Ina în apartamentul nr. 2 cu 1 cameră din str. Drumul Viilor, 2, mun.

Chişinău. Colegiul examinînd legalitatea hotărîrilor judecătoreşti enunţate prin prisma circumstanţelor cauzei şi cadrului normativ aplicabil speţei constată că instanţa de apel neîntemeiat a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015, care este una întemeiată şi legală, din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că prin dispoziţia nr. 723-d a Primăriei mun. Chişinău din 12 iulie 2012 „cu privire la executarea hotărîrii judecătoreşti”, s-a dispus eliberarea d-nei Caun Ina a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr. 2 cu 1 cameră, suprafaţa locativă 25,3 m.p, cu dependente, din str. Drumul Viilor, 2(f.d. 99). Conform art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei.

Conform art. 4 alin. (1) lit. g) al Legii privind descentralizarea administrativă, pentru autorităţile publice locale de nivelul întîi se stabilesc următoarele domenii proprii de activitate, administrarea bunurilor din domeniile public şi privat locale. Conform art. 14 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenţe, administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului), cît şi decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

Astfel, examinînd legalitatea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău contestate prin prisma prevederilor normelor legale citate supra, Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea competenţei. Or, în sensul art. 14 alin. (1) lit. b) şi d) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, administrarea bunurilor domeniului public şi privat al municipiului Chişinău prin vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău şi nu de competenţa Primăriei mun. Chişinău. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate şi legale concluziile primei instanţe prin care a constatat că problema privind atribuirea d-nei Caun Ina a încăperii nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun.

Chişinău ţine de competenţa Consiliului mun. Chişinău şi nu a Primăriei mun. Chişinău. Totodată, Colegiul consideră neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că dispoziţia Primăriei mun. Chişinău din 12 iulie 2012 „cu privire la executarea hotărîrii instanţei de judecată”, s-a dispus eliberarea ordinului de repartiţie pentru domicilierea permanentă a d-nei Caun Ina în apartamentul nr. 2 cu 1 cameră din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău, a fost emisă întru executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009, respectiv, conform art. 4 lit. h) din Legea contenciosului administrativ, actele administrative emise întru executarea hotărîrii judecătoreşti nu pot fi contestate.

Or, examinînd hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2008(f.d. 100-103), Colegiul constată că instanţa judecătorească a obligat generic Consiliul municipal Chişinău să-i acorde Caun Inei spaţiul locativ, conform legislaţiei în vigoare, nu şi bunul imobil individualizat, apartamentul nr. 2 cu 1 cameră din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău. La fel, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că nu au fost prezentate careva acte care să ateste că imobilul enunţat se afla într-o stare avariată, or, după cum se atestă din extrasul din hotărîrea nr. 340 din 27 decembrie 2013 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului Municipal Chişinău, la acea dată locuinţa nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun.

Chişinău s-a recunoscut a fi avariată(f.d.98). În lumina celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a declarat nulă dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 723-D din 12 iulie 2012. Referitor la pretenţiile reclamantului Dragomir Alexandru privind obligarea Primăriei mun. Chişinău de a repartiza apartamentul nr. 2 din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău pentru a fi folosit ca încăpere auxiliară, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect le-a respins ca fiind neîntemeiate, din următoarele considerente. Conform art. 7 Codul cu privire la locuinţe al R.S.S. Moldoveneşti nr. 2718-X din 03.06.1983(în vigoare la momentul apariţiei raportului juridic material-litigios), casele de locuit şi încăperile de locuit sînt destinate pentru domicilierea permanentă a cetăţenilor, precum şi pentru folosirea în modul stabilit în calitate de locuinţe de serviciu şi de cămine.

În sensul normei legale suscitate care reglementează destinaţia încăperii de locuit, acestea sunt destinate pentru domicilierea permanentă a cetăţenilor şi nu pentru a fi folosite în alte scopuri decît cele locative, iar, pentru a fi utilizate în scop nelocuibil, actul normativ citat reglementează procedura trecerii încăperilor de locuit în categoria celor nelocuibile. Astfel, ţinînd cont că reclamantul Dragomir Alexandru prin cererea sa de chemare în judecată a solicitat repartizarea apartamentului litigios pentru a-l folosi ca încăpere auxiliară(pentru depozit), iar, bunul pînă în prezent are statut de încăpere de locuit(locuinţă) fără să-i fi fost schimbată destinaţia într-o încăpere nelocuibilă, Colegiul consideră neîntemeiate aceste pretenţii.

Prin urmare, se atestă corectitudinea concluziilor primei instanțe cu privire la admiterea parţială a acţiunii înaintate de către Dragomir Alexandru şi declarării nule a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 723-d din 12 iulie 2012 „privind eliberarea d-nei Caun Ina a ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr. 2, cu 1 cameră, cu suprafaţa 25,3 m.p, cu dependente, din str. Drumul Viilor, 2, mun. Chişinău, cît şi respingerii cererii lui Dragomir Alexandru privind înregistrarea apartamentului enunţat după reclamant. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Dragomir Alexandru şi avocatul Brînză Victor, în interesele lui Caun Ina urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Dragomir Alexandru şi avocatul Brînză Victor, în interesele Caun Inei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 18 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dragomir Alexandru împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Caun Ina privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători : Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Iurie Bejenaru Maria Ghervas