3r-193/16 — Anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată

3r-193/16 — Anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosar nr. 3r-193/2016

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:Domnica Manole

Ștefan Niță

Angela Bostan

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șarpi Vladimir

împotriva Consiliul și Primăria mun. Chișinău, intervenienți accesorii Lupașcu

Dragomir și Lupașcu Severina, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lupașcu Dragomir,

c o n s t a t ă :

La data de 16 februarie 2016, Șarpi Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliul și Primăria mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Lupașcu Dragomir și Lupașcu Severina, cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, este proprietarul apartamentelor cu nr. 229 și

229a de pe bd. Mircea cel Bătrîn, 34, din mun. Chișinău. Vecinii săi, Lupașcu

Dragomir și Lupașcu Severina sunt coproprietari a încăperii nelocative nr. 43, de la

parter, care se mărginește cu apartamentul nr. 229a.

În urma interpelărilor din 22 octombrie 2015, prin scrisoarea din 25 noiembrie

2015 i-au fost prezentate copii actelor ce au stat la baza recepționării anexei la

încăperea nelocativă, inclusiv și procesul-verbal nr. 594 din 28 iunie 2015.

În baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 2708/05 din 14

noiembrie 2005 și autorizația de construire nr. 126-c/06 din 01 august 2006,

intervenientului accesoriu Lupașcu Dragomir i-a fost autorizată construirea unui

vestibul cu dimensiunile 3,0x2,6 m., la încăperea nelocativă nr. 43. Însă, de facto a fost

1

construită neautorizat anexa lit. „A4”, cu subsol și terasa lit. „a”, cu suprafața totală de

59,1 m2.

Ulterior, intervenienților accesorii le-a fost eliberat certificatul de urbanism

informativ nr. 992/10 din 21 decembrie 2010, în care au fost indicate inclusiv

condițiile de legiferare a lucrărilor de construcție neautorizate, iar prin procesul-verbal

de recepție finală nr. 594 din 28 iunie 2011, au fost legiferate anexa lit. „A4”, cu

subsol și terasa lit. „a” la încăperea nr. 43 de pe bd. Mircea cel Bătrîn, 34, mun.

Chișinău.

La data de 23 decembrie 2015, s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă prin

care a solicitat revocarea procesului-verbal nr. 594 din 28 iunie 2011, deoarece este

ilegal, fiind emis cu încălcarea legii, fiind afectate drepturile și interesele

reclamantului.

Prin răspunsul nr. 21/880 din 13 ianuarie 2016, pe care la recepționat la 18

ianuarie 2016, copîrîții i-au refuzat în satisfacerea cererii.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 594 din 28 iunie 2011 și încasarea în mod solidar de la copîrîți a cheltuielilor

de judecată.

Concomitent reclamantul a solicitat și aplicarea sechestrului asupra încăperii

nelocative nr. 43 de pe bd. Mircea cel Bătrîn, 34, cu nr. cadastral 0100313.153.01.269.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 februarie 2016, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Popa Vladimir în interesele lui Șarpi

Vladimir cu privire la asigurarea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, s-a admis recursul

declarat de Șarpi Vladimir, casată încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

22 februarie 2016 cu pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a

admis cererea reclamantului Șarpi Vladimir cu privire la asigurarea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lupașcu Dragomir și Lupașcu Severina

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016.

În favoarea soluției sale Curtea de Apel Chișinău a indicat că, revizuirea unei

hotărâri date de către instanță, este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după

devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei prevăzut la art. 449 din

Codul de procedură civilă. Nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot

servi ca temei de revizuire, ci doar acelea care sunt determinate pentru judecarea justă

a cauzei.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 09 august 2016, Coșleț Petru, în

interesele lui Lupașcu Dragomir a depus recurs nemotivat, menționând că motivele

cererii de recurs vor fi prezentate suplimentar.

Ulterior la 12 septembrie 2016, a depus recurs suplimentar solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care s-a

respins cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie

2016, examinarea cauzei în fond cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de

2

revizuire să fie admisă integral, să se respingă recursul declarat de Șarpi Vladimir cu

scoaterea de pe rol a cererii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, Șarpi Vladimir intenționat și cu rea

credință a înaintat cererea de chemare în judecată la Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău, deoarece la data de 10 februarie 2016, a depus o cerere analogică la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, asupra aceluiași obiect, pe aceleași temeiuri și

împotriva acelorași părți, despre care nu a înștiințat instanța de fond și nici instanța de

recurs.

Totodată, contrar art. 100-108, 185 din Codul de procedură civilă, Lupașcu

Dragomir nu a fost citat legal, nu i-au fost comunicate actele ce au fost prezentate

instanței, fiind în imposibilitate de a prezenta probe și de a-și apăra interesele.

Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus asupra faptului că la Judecătoria Centru,

mun. Chișinău se află o cerere analogică asupra aceluiași obiect, pe aceleași temeiuri și

împotriva acelorași părți.

Despre existența acestui litigiu Lupașcu Dragomir nu cunoștea, deoarece a fost

indicat greșit domiciliul său de către Șarpi Vladimir motiv din care nu a fost citat lega

la Judecătoria Centru, mun. Chișinău și nici la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul declarat la data de 09 august 2016

de către Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 24 august 2016, în adresa intimaților Șarpi Vladimir, Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, a fost expediată copia

recursului declarat de către Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir, cu

înștiințarea depunerii referinței.

La 21 septembrie 2016, reprezentantul intimatului Șarpi Vladimir, avocatul

Popa Grigore a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca

fiind vădit neîntemeiată, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie

2016.

În referință a menționat că, alegațiile făcute de recurent referitor la indicarea cu

rea credință a domiciliului său de către Șarpi Vladimir nu poate fi reținut deoarece

adresa a fost indicată pe baza informației din Registrul bunurilor imobile, iar alte acte

confirmative ce ar demonstra că are domiciliul pe o altă adresă nu a prezentat.

Referitor la faptul că nu a fost citat la ședința de judecată la examinarea

recursului împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana din 22 februarie 2016, a menționat

că conform art. 426 din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează fără participarea părților.

Cât privește argumentul recurentului cu privire la existența aceluiași litigiu cu

aceleași părți la o altă instanță de judecată a indicat că, într-adevăr inițial la data de 10

februarie 2016 a depus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Centru, mun.

3

Chișinău, care a fost restituită la data de 15 februarie 2016, fiind explicat faptul că

cererea poate fi depusă la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la

temeiurile de revizuire invocate, motiv pentru care, de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța a neglijat argumentele invocate în cererea de

revizuire.

La caz se constată că, avocatul Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir

a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016,

care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă.

În susținerea cererii de revizuire a indicat că Șarpi Vladimir intenționat și cu rea

credință a înaintat prezenta acțiunea deoarece la data de 10 februarie 2016 a depus deja

o cerere analogică la Judecătoria Centru, mun. Chișinău asupra aceluiași obiect, pe

aceleași temeiuri și împotriva acelorași părți. Totodată, în prezenta cauză Șarpi

Vladimir a indicat greșit adresa domiciliului său, iar această acțiune este reținută spre

examinare cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată, corect a

respins cererea de revizuire înaintată de Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu

Dragomir ca fiind inadmisibilă, deoarece motivele invocate, nu se încadrează în

temeiurile revizuirii expres prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca

temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură

să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri

irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449 din Codul de

procedură civilă și ele sunt indicate exhaustiv.

4

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost

sesizată cu judecarea acestei cereri, le-a respins pe motiv că argumentele invocate nu

se încadrează în aceste temeiuri.

Potrivit art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

În speță, avocatul Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir, invocând

drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, adică

faptul că, ulterior examinării recursului au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, însă

nu a indicat careva argumente în susținerea cererii, de asemenea nu au fost prezentate

careva probe în confirmarea celor invocate în cererea de revizuire.

Mai mult decât atât , potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, cererile de recurs se examinează în baza dosarului și a materialelor

anexate, fără examinarea admisibilității și fără citarea părților, or revizuentul invocând

necitarea s-a la examinarea cauzei în ordine de recurs, nu a indicat ce drepturi sau

interese i-au fost încălcate.

Colegiul concluzionează că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii de

revizuire depuse asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, corect a

apreciat drept critic argumentul revizuentului precum că, indicarea eronată în cererea

de chelare în judecată a adresei sale de domiciliu, nu constituie temei de revizuire, or,

art.449 din Codul de procedură civilă prevede expres și exhaustiv temeiurile de

declarare a revizuirii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun a nu se expune pe celelalte argumente invocate

în cererea de recurs, din motiv că acestea se referă nemijlocit la fondul cauzei, fapt ce

nu are relevanță la admisibilitatea revizuirii, or, asupra acestor afirmații s-a expus

instanța de recurs în decizia revizuirea căreia se solicită.

Mai mult decît atît, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 din

Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă,

potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

5

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea în circumstanțele stabilite a cererii de

revizuire depusă de avocatul Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu Dragomir ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Coșleț Petru, în interesele

lui Lupașcu Dragomir și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie

2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Coșleț Petru, în interesele lui Lupașcu

Dragomir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șarpi Vladimir împotriva

Consiliul și Primăria mun. Chișinău, intervenienți accesorii Lupașcu Dragomir și

Lupașcu Severina, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

6