3r-40/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-40/16 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de M.Y., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de M.Y. împotriva Direcţiei Refugiați a Biroului Migrație şi Azil MAI cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de M.Y.

pentru neînlăturarea neajunsurilor, c o n s t a t ă : La 02 iunie 2015, M.Y. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Refugiați a Biroului Migrație şi Azil MAI privind anularea deciziei nr. 147/15 DR din 31 martie 2015 şi obligarea pîrîtului să-i acorde statut de refugiat pe teritoriul Republicii Moldova. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 noiembrie 2015, acţiunea înaintată de M.Y. a fost respinsă. La 27 noiembrie 2015, M.Y. a depus cererea de apel nemotivată, solicitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri prin are acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de M.Y., apelantului fiind acordat termen pînă la 20 ianuarie 2016 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Totodată, ședința de judecată s-a fixat pentru data de 21 ianuarie 2016 ora 1000. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, cererea de apel depusă de M.Y. a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, M.Y. a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că, din momentul depunerii cererii de apel nu a primit nici o scrisoare, încheiere sau citație. Totodată, dînsul a indicat că locuiește în Centrul de Cazare a Solicitanților de Azil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de M.Y., apelantului fiind acordat termen pînă la 20 ianuarie 2016 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Totodată, ședința de judecată s-a fixat pentru data de 21 ianuarie 2016 ora 1000. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, cererea de apel depusă de M.Y. a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel şi anume neprezentarea cererii de apel motivate.

Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 privind restituirea cererii de apel depuse de M.Y. din următoarele considerente. În conformitate cu art. 102 alin. (6) CPC, „Citația sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citația sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află”. Studiind scrisoarea de însoțire (f.d. 55) cît plicul sigilat cu avizul de recepție reîntors în instanța de apel (f.d. 58-59), Colegiul constată că copia încheierii din 29 decembrie 2015, a fost expediată de către instanță la adresa indicată de către M.Y.

– mun. Chișinău, bd. Dacia 60/4. Astfel, faptul nerecepționării acesteia de către apelant nu este imputabil instanței. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că, recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 40), confirmă că M.Y. a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii contestate și a primit copia dispozitivului contra semnătură. Conform art. 365 alin. (11) „Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale”. Potrivit art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel”, iar conform alin. (6) „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că M.Y., ținînd cont de termenii indicați mai sus, a avut posibilitatea reală de a obține hotărîrea motivată, pentru a se conforma condițiilor de exercitare a apelului. Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că din momentul depunerii cererii de apel nu a primit nici o scrisoare, încheiere sau citație, or acesta nu denotă decît atitudinea neglijentă a acestuia vis-a-vis de cauza dedusă judecății. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din principiul enunțat mai sus, Colegiul menționează că apelantul, inițiind procedura în apel, urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta cererii de apel depuse, avînd la dispoziție un termen mai mult decît suficient (27 noiembrie 2015 – 20 ianuarie 2016) pentru a-și valorifica dreptul la cale de atac în condițiile prevăzute de lege. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016. Or încheierea contestată este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de M.Y.. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de M.Y. împotriva Direcţiei Refugiați a Biroului Migrație şi Azil MAI cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă