3ra-191/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţurcan nr. 3ra-191/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Beschier în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Beschier împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Nadejda Beschier şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 18 noiembrie 2014, Nadejda Beschier, reprezentată de avocatul Vasile Foltea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 13 octombrie 2014, s-a adresat la Consiliul mun. Chişinău cu o cerere prin care, în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar şi Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului din 21 septembrie 1998, a solicitat emiterea deciziei de: - atribuire în proprietate, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a sectorului de teren ocupat de casa de locuit nr. 10/1 de pe str. Arborilor mun.

Chişinău care aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de donaţie nr. 5910 din 05 august 2014; - atribuire în proprietate, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a terenului aferent casei de locuit nr. 10/1, de pe str. Arborilor, mun. Chişinău, în limita normelor de urbanism şi ţinându-se cont de 1 drepturile vecinilor coproprietari ai apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 5, a casei de locuit nr. 10, de pe str. Arborilor, mun. Chişinău, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte aceste construcţii, corespunzător planului cadastral eliberat de OCT Chişinău la 28 martie 2014. În argumentarea cererii a invocat că este proprietara imobilului din mun. Chişinău, str. Arborilor, 10/1 şi foloseşte efectiv terenul aferent acestui imobil.

Susţine că la expirarea termenului legal, Consiliul mun. Chişinău nu a soluţionat cererea sa şi nu a emis decizia solicitată. Menţionează că până la 18 noiembrie 2014 nu a primit niciun răspuns referitor la modul în care ar fi fost soluţionată cererea depusă de ea la 13 octombrie 2014, şi nicio informaţie oficială cu privire la etapa la care s-ar afla examinarea acestei cererii. Indică că dovada faptului că cererea depusă la 13 octombrie 2014 a fost recepţionată de Consiliul mun. Chişinău reprezintă avizul de recepţie prin care se confirmă că la 15 octombrie 2014 cererea a fost recepţionată de Popescu. Respectiv, termenul de 30 de zile în interiorul căruia urma a fi examinată cererea depusă de ea, a expirat la 13 noiembrie 2014. Susţine că prin neexaminarea de către Consiliul mun.

Chişinău în termenul legal a cererii din 13 octombrie 2014, îi este cauzat un prejudiciu moral deoarece nu poate să-şi valorifice un drept prevăzut de lege, prejudiciu, pe care-l evaluează la suma de 3000 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 3 alin. (2), art. 5 lit. a), art. 7, alin. (1), art. 11, 16, 19, 25 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, art. 4 alin. (1) pct. 7 al Legii taxei de stat, art. 11 Cod funciar, pct. 2-3 lit. a), 5-6, 14-19 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului din 21 septembrie 1998, art. 277-278 din CPC.

Solicită admiterea acţiunii, obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind atribuirea în proprietatea sa, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a sectorului de teren ocupat de casa de locuit nr. 10/1, din str. Arborilor, mun. Chişinău care aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de donaţie nr. 5910 din 05 august 2014, obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind atribuirea în proprietate, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a terenului aferent casei de locuit nr. 10/1, din str. Arborilor, mun. Chişinău, în limita normelor de urbanism şi ţinându-se cont de drepturile vecinilor coproprietari ai apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 5, a casei de locuit nr. 10, de pe str. Arborilor, mun.

Chişinău, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte aceste construcţii, corespunzător planului cadastral eliberat de OCT Chişinău la 28 martie 2014, obligarea Consiliului mun. Chişinău să repare prejudiciul moral cauzat în sumă de 3000 lei, prin neexaminarea în termen legal a cererii din 13 octombrie 2014. 2 La 26 ianuarie 2015, prin încheiere protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Anastasia Cazacu, Nadejda Malcenco, Ion Pavlesco, Teodora Stratan, Maria Vartincov. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 aprilie 2015 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Beschier împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind atribuirea în proprietate, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a terenului aferent casei de locuit nr. 10/1 din str. Arborilor mun. Chişinău, în limita normelor de urbanism şi ţinându-se cont de drepturile vecinilor coproprietari ai apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 5, a casei de locuit nr. 10 din str. Arborilor mun. Chişinău, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte aceste construcţii, corespunzător planului cadastral eliberat de OCT Chişinău la 28 martie 2014 şi planului geometric întocmit la 05 noiembrie 2012 de către inginerul cadastral, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral, intervenienţii accesorii Anastasia Cazacu, Nadejda Malcenco, Ion Pavlesco, Teodora Stratan, Maria Vartincov.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Nadejda Beschier şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 decembrie 2015, Nadejda Beschier a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentului precum că imobilul din str. Arborilor, 10/1, care-i aparţine cu drept de proprietate privată, a fost recepţionat de Comisia Primăriei mun. Chişinău la 27 iulie 2014, fiind întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr. 675, înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT Chişinău la 02 septembrie 2011 cu nr. 0100/11/90894.

Indică că nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu au luat în considerare, nu au dat o apreciere juridică şi nu au combătut argumentele care demonstrează că pentru a determina care este suprafaţa şi caracteristicele tehnice ale terenului aferent casei individuale de locuit din str. Arborilor, 10/1, mun. Chişinău, folosit efectiv de proprietar, la 05 noiembrie 2012 a fost întocmit Planul Geometric de către inginerul cadastral Igor Mohin, deţinător al certificatului de calificare CI nr. 0009. Remarcă că planul geometric nominalizat, a fost avizat la 27 decembrie 2013 de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, inclusiv a fost coordonat de Şeful Direcţiei Funciare.

Susţine că anume acest document, pe care Consiliul mun. Chişinău îl deţinea din 27 decembrie 2013, fără să înainteze careva obiecţii de conţinut, procedură sau formă, trebuia luat în considerare la momentul examinării de către Consiliul mun. Chişinău a cererii Nadejdei Beschier din 15 octombrie 2014 şi să fie acoperit prin contra argumente de neluarea lui în considerare de către instanţa 3 de fond şi de apel. În acest sens, la soluţionarea întrebării privind atribuirea terenului aferent casei de locuit de pe str. Arborilor, 10/1, mun. Chişinău nu exista necesitatea absolută de a dispune de acordul fiecărui vecin, deoarece prin soluţionarea acestei probleme nu are loc încălcarea dreptului de vecinătate prevăzut de art. 377 şi 379 Cod civil, în sensul apariţiei unei atentări inadmisibile asupra terenului aflat în folosinţa vecinului.

Mai mult, ţinând cont de argumentele, în conformitate cu prevederile art. 21, 61 şi 9 din Codul funciar, sectoarele de teren care pot fi împărţite în porţiuni fără a le schimba destinaţia, fără a încălca normele anti incendiare, sanitare, urbanistice se consideră divizibile, pot fi repartizate de Consiliul mun. Chişinău şi sânt supuse înregistrării de stat în conformitate cu prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile. Menţionează că instanţa de apel a preluat formal argumentele instanţei de fond, care şi-a motivat hotărârea doar pe absenţa consimţământului tuturor vecinilor care deţin în proprietate comună în diviziune casa de locuit de pe str. Arborilor, 10, mun.

Chişinău, a evitat să analizeze argumentul apelantului privind necesitatea aplicării în acest caz a prevederilor art. 344-365 Cod civil, care reglementează în detaliu regimul proprietăţii comune pe cote-părţi în diviziune, în conformitate cu care, modul de împărţire şi folosire a bunului proprietate comună pe cote-părţi se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărâre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor.

Susţine că anume datorită imposibilităţii obţinerii consimţământului favorabil al tuturor vecinilor din casa de locuit amplasată pe acelaşi teren, fapt constatat prin procesul-verbal al şedinţei comune din 27 septembrie 2014, dar şi a deciziei corespunzătoare a autorităţilor administraţiei locale competente, s-a adresat în judecată pentru a-şi realiza un drept şi a soluţiona această problemă, solicitând aprecierea echitabilă a intereselor tuturor vecinilor şi informându-i pe aceştia, care au fost recunoscuţi în calitate de intervenienţi accesorii, despre natura şi esenţa litigiului. Indică că instanţa de apel a lăsat fără atenţie şi nu a argumentat criticile apelantului privind lăsarea fără examinare de către instanţa de fond a unei pretenţiei în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii, expusă distinct în pct. 2 a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea Consiliului mun.

Chişinău să emită decizia privind atribuirea în proprietatea sa, fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate, a sectorului de teren ocupat de casa de locuit nr.10/1, din str. Arborilor, mun. Chişinău, care-i aparţine în baza contractului de donaţie nr.5910 din 05 august 2014. Invocă că pretenţia a fost lăsată fără examinare de către instanţa de fond şi fără atenţie de către instanţa de apel în pofida faptului că a fost înaintată, ţinându-se cont de prevederile art. 11 Cod funciar, în conformitate cu care, în mod distinct este reglementat modul de atribuire în proprietate cetăţenilor a sectoarelor de teren ocupate de case şi a terenurilor aferente caselor de locuit. 4 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 26 noiembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 135), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 decembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nadejda Beschier, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea 5 de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Nadejda Beschier, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Beschier, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Nadejda Beschier se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6