3r-28/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-28/16 prima instanţă: A. Bostan (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele recurentului Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la anularea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, prin care s- a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei, c o n s t a t ă: La 09 octombrie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul Concurenţei, cu privire la anularea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că potrivit Dispoziţiei nr. 12 din 16.11.2014 Plenul Consiliului Concurenţei a iniţiat investigaţia privind semnele încălcării prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea Concurenţei nr. 183 din 11.07.2012, vizînd acţiunile SRL ”Volta” privind folosirea presupusă a fi ilegală parţială a mărcii comerciale ”1000kw” care ar aparţine SRL ”Eurolumina”.

A menţionat reprezentantul reclamantei că deşi SRL „Volta” a obiectat referitor la esenţa raportului de investigaţie asupra cazului dat, şi în mod evident şi pertinent a combătut constatările şi concluziile Raportului, a fost adoptată decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-57 din 03.09.2015, conform căreia, printre altele - a fost constată încălcarea prevederilor art. 19, alin. (1) lit. a din Legea Concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 de către Reclamant prin folosirea ilegală parţială a mărcii ”1000 KW Centru Comercial”; - a fost aplicată SRL ”Volta” o amendă în mărime de 905 252,91 lei. Susţine SRL ”Volta” că apreciind drept ilegală decizia în cauză, şi intenţionînd a soluţiona pe cale amiabilă şi extrajudiciară cazul dat, la data de 02.10.2015 s-a adresat Plenului Consiliului Concurenţei cu o cerere privind redeschiderea procedurii şi reexaminării cazului.

1 În acest sens, SRL ”Volta” susţine că este cert faptul că Plenul Consiliului Concurenţei în mod greşit a luat în calcul caracterul continuu al potenţialelor acţiuni de concurenţă neloială ale SRL ”Volta” la determinarea datei de la care a început a curge termenul pentru înaintarea plîngerii de către intervenient, or termenul instituit prin prisma art. 14 alin. (5) al Legii Concurenţei este unu special şi distinct de termenul, în raport cu care se şi utilizează sensul continuu al acţiunii, de prescripţie pentru aplicarea sancţiunii, prevăzut de art. 81 a aceleiaşi legi. Menţionează SRL ”Volta” că Plenul Consiliului Concurenţei în mod nejustificat a admis spre examinare plîngerea SRL ”Eurolumina” depusă cu nerespectarea termenului de prescripţie, cu esenţă de decădere şi a emis decizia contestată fără a fi respectată competenţa şi procedura legală, expres definită în lege (competenţă care eventual îi revenea instanţei de judecată).

Astfel, reclamanta susţine că actualmente, SRL ”Volta” oferă clienţilor săi cea mai largă gamă de produse electrotehnice. Nomenclatorul de produse oferit de SRL ”Volta” cuprinde peste 150 000 de produse, şi astfel, întreprinderea se bucură de o bună reputaţie pe piaţă, pe care şi-a construit-o timp de 27 ani, colaborînd în special cu firme de construcţii şi comerciale, antreprenori, instalatori şi cu utilizatori finali din toate domeniile de activitate. Fiind distribuitor de produse cu tensiune înaltă, medie şi joasă, au fost create şi înregistrate următoarele nume de domen www.*kv; www.*kv, www.1000kv, ultimul fiind obiectul unei dispute. Invocă SRL ”Volta” că scopul creării şi administrării acestor 3 nume de domen a fost de a prezenta una din caracteristicile produselor electrice cu tensiune înaltă, medie și joasă comercializate sau care urmează a fi comercializate de reclamant.

Astfel, cosumatorii (antreprenori sau utilizatori casnici) ar fi interesaţi de procurarea produselor de tensiune înaltă, medie sau joasă ar fi putut folosi una dintre unităţile de măsură a tensiunii electrice indicate asupra ca şi motor de căutare în internet şi ar fi găsit mai uşor produsele căutate. O asemenea modalitate de marketing, constând în înregistrarea ca şi nume de domen a unei caracteristici a produselor vîndute, este o practică cunoscută şi deseori întîlnită în comerţul electronic. Menţionează reclamanta că SRL ”Eurolumina” prin cererea sa către Consiliul Cocurenţei a invocat că SRL ”Volta” prin utilizarea domenului www.1000kv.md ar fi utilizat parţial marca invocată, fapt prin care a săvîrşit acte de concurenţă neloială.

Susţine reclamanta, că astfel fiind, a fost omis faptul că marca are protecţie doar dacă este folosită în redacţia stilizată, pentru care a fost înregistrată protecţia. În acelaşi timp, a fost omis faptul de a se verifica şi a constatata dacă marca a fost realmente utililizată şi dacă utilizatorului neautorizat a avut de beneficiat și în ce măsură. Pe de altă parte, dacă există un prejudiciu real cauzat deţinătorului mărcii şi cum se exprimă acest prejudiciu, ca la final să fie corespunzător şi proporţional sancţionată SRL ”Volta” în speța dată. Consideră SRL ”Volta” că omisiunile principale evidenţiate sunt cele care dictează vicierea actului administrativ contestat şi justifică anularea acestuia.

Solicită reclamanta admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-57 din 03.09.2015. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 octombrie 2015, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Volta” a fost strămutată pentru examinare după competenţă - Curţii de Apel Chişinău. La data de 23 noiembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a sesizat Curtea Supremă de Justiţie întru soluţionarea conflictului de competenţă apărut între Judecătoria 2 Centru, mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de SRL ”Volta” către Consiliul Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ şi suspendînd judecarea cererii respective pînă la soluţionarea conflictului de competenţă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 decembrie 2015, a fost constată competenţa Curţii de Apel Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de SRL ”Volta” către Consiliul Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. Astfel, la 08.12.2015 a fost reluată judecarea prezentei cauze în fond de către instanţă, pe motivul decăderii de drept a motivelor pentru care a fost suspendată judecarea cauzei. La data de 16 noiembrie 2015, reprezentantul reclamantului SRL ”Volta”, Chetruşca Viorel a depus o cerere de asigurare a acţiunii prin care a solicitat suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-57 din 03.09.2015, care vizează SRL ”Volta”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei. La 24 decembrie 2015 avocatul Viorel Chetrușcă în interesele recurentului Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, cu soluționarea pricinii în fond prin care să fie admisă cererea de asigurare a acțiunii, prin dispunerea suspendării executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-57 din 03.09.2015, care vizează SRL ”Volta”.

În motivarea cererii de recurs avocatul Viorel Chetrușcă în interesele recurentului Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” a indicat că prima instanță eronat a interpretat prevederile art.174 alin.(1), art.175 alin.(2) Cod de procedură civilă. Se mai indică în recurs că dacă decizia nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei nu ar fi suspendată și ar fi încasată amenda exagerată și contestată de 905 252,91 lei, pînă la soluționarea pricinii date, SRL ”Volta” cert va avea de suferit o pabubă iminentă, pentru prevenirea căreia a și fost înscris în special art.21 din Legea contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de 3 drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii. În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. Din materialele dosarului rezultă că odată cu înaintarea acţiunii în instanţa de contencios administrativ prin care a solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-57 din 03.09.2015, SRL „Volta” a solicitat şi aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii prin suspendarea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN- 57 din 03.09.2015 cu privire la încasarea sumei de 905 252,91 lei, până la soluţionarea litigiului în fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei.

În această ordine de idei urmează de menţionat că prin cererea de asigurare a acţiunii, SRL ‘‘Volta” invocă că aplicarea măsurilor de asigurare se impune drept necesară întru evitarea prejudicierii companiei, însă, este de observat că, la cererea depusă, Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” nu a prezentat careva probe prin care să confirmate argumentele invocate în susţinerea cererii depuse. Instanța de recurs menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că dacă decizia nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei nu ar fi suspendată și ar fi încasată amenda exagerată și contestată de 905 252,91 lei, pînă la soluționarea pricinii date, SRL ”Volta” cert va avea de suferit o pagubă iminentă, deoarece este neîntemeiată și lipsită de suport juridic.

Or, la dosar nu sunt anexate înscrisuri probatorii ce ar confirma că decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. CN-57 din 03.09.2015 a fost pusă în executare în modul stabilit de lege. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Viorel Chetrușcă în interesele recurentului Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta”.

4 Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Volta” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea deciziei nr. CN-57 din 03.09.2015 adoptată de Plenului Consiliului Concurenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5