3rh-17/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-17/16 prima instanţă: V. Pruteanu, S. Arnaut, A. Minciuna instanţa de recurs: N. Clima, Sv. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire formulată de Voronovski Alexandr, în pricina civilă la cererea formulată de Comisia Electorală Centrală privind anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” şi confiscarea sumelor de bani, precum şi la contestaţia înaintată de Partidul Politic „Patria” împotriva Hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2014, Comisia Electorală Centrală s-a adresat cu cerere Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” şi confiscarea în beneficiul statului a sumelor de bani primite de concurentul electoral în cadrul campaniei electorale pentru alegerile Parlamentare din 30 noiembrie 2014. La 27 noiembrie 2014, Partidul Politic „Patria” a înaintat contestaţie împotriva Hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014 (f.d.

47-50). În motivarea contestaţiei, reprezentantul Partidului Politic „Patria” a indicat că Hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014 este neîntemeiată şi pasibilă anulării, deoarece Comisia, la adoptarea respectivei hotărîri, a reieşit din informaţia prezentată de Inspectoratul General de Poliţie. Potrivit informaţiei, concurentul electoral Partidul Politic „Patria” a utilizat în campania electorală pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 mijloace financiare din străinătate.

În consecinţă, prin Hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014 s-a decis de a cere Curţii de Apel Chişinău anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 2749 din 13 octombrie 2014 cu privire la înregistrarea candidaţilor la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Politic „Patria”, a simbolului electoral şi confirmarea reprezentantului cu drept de vot consultativ în Comisia Electorală Centrală şi a persoanei responsabile de finanţe.

De asemenea, prin aceeaşi hotărîre a Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014 s-a decis de a cere Curţii de Apel Chişinău să dispună încasarea în beneficiul statului a sumelor de bani primite de concurentul electoral în cadrul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Reprezentantul Partidului Politic „Patria” consideră că hotărîrea anterior menţionată nu conţine probe elocvente care să confirme faptul utilizării mijloacelor financiare din străinătate. Afirmă reprezentantul partidului că o hotărîre adoptată fără probe suficiente nu poate fi considerată legală. A indicat şi faptul că, Comisia Electorală Centrală a încălcat flagrant procedura de examinare a sesizării şi dreptul de apărare a concurentului electoral.

Trimiterea, în sesizarea Inspectoratului General de Poliţie, înregistrată cu numărul CEC-7/10006 din 26 noiembrie 2014, la intentarea unor cauze penale în privinţa unor candidaţi de pe lista Partidului Politic „Patria” nu poate servi drept temei de excludere a respectivului partid din cursa electorală, pe motiv că urmărirea penală pe cauzele date nu a fost finalizată, nefiind emis nici un act judecătoresc. Consideră, reprezentantul Partidului Politic „Patria”, că informaţia la care se referă Comisia Electorală Centrală nu poate servi ca probă în cazul respectiv. Solicită, reprezentantul Partidului Politic „Patria”, anularea Hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, contestaţia înaintată de Partidul Politic „Patria” privind anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cererea Comisiei Electorale Centrale privind anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” şi confiscarea sumelor de bani a fost admisă. A fost dispusă anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria”, efectuată prin hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 2749 din 13 octombrie 2014, cu modificările ulterioare. Mijloacele financiare din străinătate, în sumă de 8158506 lei, utilizate intenţionat de concurentul electoral, Partidul Politic „Patria”, pentru finanţarea alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014, au fost confiscate şi trecute ca venit la bugetul de stat. La 28 noiembrie 2014, reprezentantul Partidului Politic „Patria” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 27 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă contestaţia Partidului Politic „Patria”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2014, recursul declarat de Partidului Politic „Patria” a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 27 noiembrie 2014. La 14 ianuarie 2016, Voronovski Alexandr a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei. Drept temei al revizuirii invocă lit. c) art. 449 Cod de procedură civilă, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire tardivă, din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă şi astfel, conform lit. c) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Conform art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective. Revizuentul Voronovski Alexandr menţionează că, prin anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” i-a fost îngrădit dreptul de vot, prevăzut la art. 38 din Constituţia Republicii Moldova. Menţionează revizuentul că, potrivit art. 183 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane.

Astfel, din motiv că numărul susţinătorilor PP „Patria” nu era cunoscut, consideră revizuentul că instanţa urma să aplice prevederile art. 108 alin. (3) Cod de procedură civilă şi să publice în ziar, cu cel puţin 15 zile înainte, data, ora şi locul şedinţei de judecată, astfel încît, să poată fi realizat dreptul prevăzut la art. 67 alin. (2) Cod de procedură civilă. Declară Voronovski Alexandr că s-a adresat în instanţa de judecată pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului, însă, instanţa prin răspunsul din 12 decembrie 2015, i-a refuzat şi astfel, cererea de revizuire urmează a fi considerată ca depusă în termen.

Ţinând cont de cele indicate de revizuent, Colegiul constată că Voronovski Alexandr cunoştea despre examinarea pricinii civile la cererea formulată de Comisia Electorală Centrală privind anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” şi confiscarea sumelor de bani, cazul fiind public, preluat şi transmis de agenţiile de informare în masă. Consecvent, Colegiul precizează că şedinţele de judecată, la fel, au fost publice, precum şi pronunţarea dispozitivului hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014. Respectiv, revizuentul a cunoscut circumstanţele invocate din 27 noiembrie 2014. Colegiul menţionează că potrivit art. 432 alin. (3) lit. d) Cod de procedură civilă, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Din materialele dosarului se constată că revizuentul nu a contestat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, utilizînd calea recursului, or hotărîrea instanţei a fost recurată de PP „Patria”, în alte temeiuri şi asupra cărora s-a expus Curtea Supremă de Justiţie prin decizia emisă la noiembrie 2014. Mai mult, Colegiul relevă că revizuentul cu certitudine a cunoscut despre anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria”, la 30 noiembrie 2014, ziua alegerilor, or, singur revizuentul declară că nu a participat la alegerile parlamentare anume, din considerentul că Partidul Politic „Patria” a fost înlăturat, prezentînd, în acest sens, copia buletinului de identitate, de pe care lipseşte ştampila Comisiei Electorale Centrale privind exercitarea dreptului de vot.

Cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2014, a fost depusă de Voronovski Alexandr, invocînd că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile sale, fără a fi implicat în proces, abia la 14 ianuarie 2016, depăşind termenul de 3 luni, prevăzut la art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă. În ordinea ideilor expuse, cererea de revizuire formulată de Voronovski Alexandr se consideră depusă tardiv. Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Voronovski Alexandr ca tardivă.

În conformitate cu art. 269-270, 449, 450 lit. c), 453 al.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de Voronovski Alexandr, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea formulată de Comisia Electorală Centrală privind anularea înregistrării concurentului electoral Partidul Politic „Patria” şi confiscarea sumelor de bani, precum şi la contestaţia înaintată de Partidul Politic „Patria” împotriva Hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3069 din 26 noiembrie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală