3r-25/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-25/16 : Instanța de fond judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător: V. Hadîrca) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Mocanu Serghei împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea lui Mocanu Serghei împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la obligarea emiterii deciziei și încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 01 decembrie 2014, Mocanu Serghei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal privind obligarea emiterii deciziei și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 13 octombrie 2014 s-a adresat cu o plîngere către Centrul Naţional pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova privind constatarea încălcărilor comise de SA ”Drumuri Chişinău”, care fără a respecta procedura, a eliberat lui Marcel Balagura înscrisuri care conțin date cu caracter personal.

Prin răspunsul nr. 02-07/1411 din 07 noiembrie 2014, s-a refuzat în emiterea unei decizii în temeiul art. 27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011. Consideră reclamantul că refuzul emis este unul ilegal, deoarece la emiterea acestuia pîrîtul a ignorat prevederile art. 27 (3) din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011, care stipulează că în urma examinării plîngerii, Centrul emite o decizie motivată care prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislației, fie suspendarea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, fie rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori obținute ilicit. Decizia este comunicată părților interesate în termen de 30 de zile de la data primirii plîngerii.

Menționează reclamantul că Centrul Naţional pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nu a emis o decizie motivată în urma 1 examinării plîngerii din 13 octombrie 2014 privind încălcările admise de SA ”Drumuri Chișinău”. Solicită reclamantul recunoașterea ca ilegal refuzul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr.02-07/1411 din 07 noiembrie 2014 privind emiterea unei decizii în temeiul art. 27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011, obligarea pîrîtului să emită decizie privind examinarea plîngerii din 13 octombrie 2014, încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărîrea din 05 iunie 2015 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, acțiunea a fost admisă parțial: s-a recunoscut ca ilegal refuzul Centrului Naţional pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr.02-07/1411 din 07 noiembrie 2014 privind emiterea unei decizii în temeiul art.27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011 pe marginea plîngerii lui Mocanu Serghei depusă la Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova la 13 octombrie 2014 şi s-a obligat Centrul Naţional pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova să examineze plângerea lui Mocanu Serghei din 13 octombrie 2014 privind încălcările admise de către SA ”Drumuri Chişinău” si să emită actul administrativ corespunzător, conform prevederilor art.27 din Legea RM nr. 133 din 08 iulie 2011; în rest pretențiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La data de 03 august 2015, Mocanu Serghei a contestat cu apel hotărârea instanței de fond. Prin încheierea din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea lui Mocanu Serghei privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul depus de Mocanu Serghei, ca fiind depus tardiv. La data de 19 ianuarie 2016 și 02 februarie 2016, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a emis o încheiere nelegitimă și neîntemeiată, a încălcat și aplicat normele dreptului procedural, nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru examinarea cauzei. Menționează recurentul că instanța de apel eronat a constatat că recurentul a depus apel tardiv, deoarece în opinia sa a depus apel la data de 03.08.2015 din motivul că a fost prima zi lucrătoarea după data de 01.08.2015, cînd expira termenul de depunere a apelului.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea a fost emisă la data de 13.01.2016. Astfel, recursul declarat la data de 19 ianuarie 2016, este în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

2 În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 05 iunie 2015. Conform materialelor dosarului recurentul-Mocanu Serghei a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Despre ședința de judecată din 05.06.2015 a fost citat legal (f.d.45). Totodată, menționează instanța de recurs că conform materialelor pricinii, participanții la proces și anume recurentul a recepționat copia dispozitivului hotărîrii la data de 02.07.2015, fapt confirmat prin recipisă (f.d. 53). Argumentele recurentului precum că a depus apel la data de 03.08.2015 din motivul că a fost prima zi lucrătoarea după data de 01.08.2015, cînd expira termenul de depunere a apelului, nu pot fi reținute ca fiind temeiuri întemeiate pentru care recurentul ar putea fi repus în termenul de atac.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – Mocanu Serghei a depus cererea de apel la data de 03 august 2015 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate sau dispozitivul hotărîrii. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că apelul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Mocanu Serghei. 3 Se menține încheierea din 13 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea lui Mocanu Serghei împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la obligarea emiterii deciziei și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4