2ri-60/16 — Procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-60/16 Judecător: N.Cernat DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei, în pricina civilă privind încetarea procedurii falimentului simplificat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Picompa”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, prin care a fost aprobat bilanţul de lichidare, lichidată întreprinderea, încetată procedura falimentului simplificat, considerate ca stinse creanţele debitorilor şi dispusă radierea, CONSTATĂ: La 10.02.2015, debitorul SRL „Picompa” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere, invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată a datoriilor ajunse la scadenţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost numit Petric Ruslan. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, a fost admisă cererea debitorului SRL „Picompa” privind intentarea procesului de insolvabilitate, prin iniţierea procedurii simplificate a falimentului, pentru ce s-a dispus: - Se declara SRL „Picompa” în stare de insolvabilitate. - Se intentează procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Picompa”, IDNO 1003606002884, adresa juridică sat. Piatra, r-l Orhei, cu dizolvarea debitorului.

- Se desemnează în calitate de lichidator al societăţii administratorul autorizat Petric Ruslan, deţinătorul autorizaţiei nr.124 din 14.01.2015, cu stabilirea atribuţiilor acestuia în conformitate cu criteriile aprobate de Legea insolvabilităţii nr. 149/29.06.2012 - Se înlătura membrii organelor de conducere ale SRL „Picompa” de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare, cu destituirea acestora din funcţiile deţinute, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie fiind transmise lichidatorului Petric Ruslan. - Se obliga organele de conducere ale SRL „Picompa” să transmită neîntîrziat lichidatorului Petric Ruslan gestiunea întreprinderii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul întreprinderii împreună cu registrele, cu actele (contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea comercială) şi cu ştampilele acesteia.

- Se împuterniceşte lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării întreprinderii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, 1 ce aparţine întreprinderii, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului simplificat. - Se obligă reprezentanţii organului afacerilor interne şi a altor organe de drept, la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică şi să participe la exercitarea atribuţiilor acestuia.

- În scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii debitoare, în perioada derulării procedurii simplificate de faliment, a dispune aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: a interzice înstrăinarea bunurilor din masa debitoare şi a sista orice modificare legată de statutul juridic al întreprinderii debitoare sau al bunurilor ei, fără învoirea expresă a lichidatorului; a pune sub sechestru corespondenţa comercială a întreprinderii debitoare; a suspenda urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor întreprinderii debitoare, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra întreprinderii debitoare; a suspenda calcularea penalităţilor, dobînzilor şi altor plăţi aferente datoriilor creditoare ale întreprinderii; a interzice instituţiilor financiare în care întreprinderea debitoare are deschise conturi, de a dispune de mijloacele existente în conturile debitoare, fără un ordin al lichidatorului şi se prescrie ca toate achitările cu întreprinderea debitoare să fie executate numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de lichidator; a interzice achitarea dividendelor, efectuarea altor plăţi legate de valorificarea hîrtiilor de valoare, achitarea veniturilor pe cotele de participaţie, distribuirea profitului, răscumpărarea sau procurarea de către debitor, a acţiunilor plasate,

sau achitarea contravalorii părţii de participaţie; - Se anulează sechestrele aplicate pe patrimoniul SRL „Picompa”, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a întreprinderii debitoare sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens şi se menţin numai măsurile de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate. - Se notifică creditorii că, termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor la Curtea de Apel Chişinău, în vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărîrii, care expiră la 18.06.2015.

- Se stabileşte termenul de verificare a creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, care nu va depăşi 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la înaintarea creanţelor, care începe să curgă din 18.06.2015 şi expiră la 03.07.2015. - Se stabileşte şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 08.07.2015 ora 10- 00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, (bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, bir. 111, mun. Chişinău). - Se notifică creditorii cu creanţe garantate şi cei ce deţin un drept de separare a bunurilor să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privinţa căror deţin un drept prioritar, precum şi temeiurile apariţiei acestui drept şi să prezinte Curţii de Apel Chişinău aceste dovezi.

- Se obligă lichidatorul să efectueze notificările prevăzute la art.35 alin. (2) şi (4) din Legea insolvabilităţii şi să prezinte, în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată. 2 - Se obligă lichidatorul să execute silit prezenta hotărîre, în partea preluării bunurilor din masa debitoare, care se află la debitor sau la terţi, cu evacuarea forţată a persoanelor care le deţin în posesie sub orice formă, în modul prevăzut de art.107 din Legea insolvabilităţii.

Potrivit tabelului creanţelor creditorilor SRL „Picompa”, unicul creditor al debitorului este IFS pe r-ul Orhei cu suma validată de 320 047,24 lei. La 15.09.2015, lichidatorul Petric Ruslan a întocmit şi depus în adresa instanţei de insolvabilitate raportul final şi bilanţul de lichidare a debitorului SRL „Picompa”. În motivarea acestuia, lichidatorul a invocat că debitorul SRL „Picompa” nu dispune de masă debitoare, iar la data depunerii cererii introductive, debitorul nu desfăşură activitate economică, restabilirea activităţii debitorului nu este posibilă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, a fost aprobat bilanţul de lichidare a debitorului SRL „Picompa”, IDNO 1003606002884, adresa juridică sat.

Piatra, r-l Orhei în procedura falimentului simplificat, fiind dispusă lichidarea întreprinderii „Picompa” SRL, IDNO 1003606002884, adresa juridică sat. Piatra, r-l Orhei; încetarea procedurii simplificate a falimentului faţă de „Picompa” SRL, IDNO 1003606002884, adresa juridică sat. Piatra, r-l Orhei cu radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice; considerarea ca stinse creanţele neexecutate ale SRL „Picompa” faţă de creditorii săi. În motivarea hotărîrii, instanţa a invocat prevederile art. 135-137 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 93 CC, menţionînd că SRL „Picompa” nu dispune de masă debitoare.

La fel, instanţa a reţinut că conform datelor de la ACCES- 1, mijloacele de transport deţinute de debitorul SRL „Picompa” au fost anunţate în căutare la data de 31.10.2014 şi locul lor pînă la moment nu a fost depistat, iar procesul de insolvabilitate necesită cheltuieli, care nu au fost asumate de creditorul IFS Orhei, instanţa de insolvabilitate consideră inoportun de a menţine procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Picompa”. La 26.01.2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Orheia depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi remiterea dosarului în instanţa de fond pentru rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că lichidatorul, la întocmirea raportului final, nu a ţinut cont de informaţia parvenită de la ÎS „Registru” şi de la CÎS oficiul teritorial Orhei, concluziile din raport fiind în contradicţie cu probele prezentate. La fel a susţinut că recurentul a fost lipsit de posibilitatea de a solicita instanţei aplicarea art. 159 alin. (4) din Legea insolvabilităţii. În cererea de recurs suplimentară, prezentată la 28.01.2016, recurentul IFS pe r- nul Orhei a susţinut că actul de casare a mijloacelor de transport prezentat de lichidator, nu demonstrează lipsa acestor bunuri, deoarece ele nu au fost scoase de la evidenţă conform procedurilor legale şi, respectiv, actele de casare nu pot servi ca probă ce confirmă lipsa acestor mijloace de transport.

La 15.02.2016, lichidatorul SRL „Picompa”, Petric Ruslan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. Conform art. 135 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, în cazul lipsei masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice în care este înscris.

Potrivit prevederilor art. 36 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, în cazul lichidării întreprinderii, creanţele neexecutate din cauza insuficienţii de bunuri ale întreprinderii faţă de creditori se consideră stinse. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată că instanţa de fond corect a concluzionat despre lipsa masei debitoare. Or, din rapoartele prezentate de lichidatorul Petric Ruslan, rezultă cert că starea de fapt a situaţiei SRL „Picompa” nu permite continuarea procesului. Activitatea debitorului nu poate fi restabilită, iar în perioada derulării procesului nu au fost stabilite bunuri ale masei debitoare. În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că lichidatorul, la întocmirea raportului final, nu a ţinut cont de informaţia parvenită de la ÎS „Registru” şi de la CÎS oficiul teritorial Orhei, concluziile din raport fiind în contradicţie cu probele prezentate.

Or, lichidatorul Petric Ruslan în rapoartele prezentate a reflectat toată activitatea debitorului, iar cerinţa recurentului privind întreprinderea măsurilor suplimentare în vederea depistării bunurilor înregistrate după debitor a fost admisă. Mai mult, în raportul prezentat suplimentar, lichidatorul a indicat şi despre unităţile de transport înregistrate cu drept de proprietate după debitorul SRL „Picompa”. În acest context, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate în motivarea hotărîrii a menţionat expres despre bunurile în cauză, precum şi despre faptul că aceste bunuri sunt anunţate în căutare de mai mult de un an de zile şi pînă la moment nu sunt depistate, iar procesul de insolvabilitate necesită cheltuieli, care nu au fost asumate de creditorul IFS Orhei, motiv din care a considerat inoportun de a menţine procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Picompa”.

Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentei cum că actul de casare a mijloacelor de transport prezentat de lichidator, nu demonstrează lipsa acestor bunuri, deoarece ele nu au fost scoase de la evidenţă conform procedurilor legale şi, respectiv, actele de casare nu pot servi ca probă ce confirmă lipsa acestor mijloace de transport. 4 Or, aceste acte de casare confirmă lipsa mijloacelor de transport, precum şi imposibilitatea depistării lor mai mult de un an de zile, iar faptul că procedura legală de radiere a lor din Registrul mijloacelor de transport a fost viciată, nu constituie temei de a le considera existente în natură ca bunuri ce pot fi valorificate în vederea stingerii creanţelor creditorilor.

În ceea ce ţine de informaţia precum că SRL „Picompa” este fondator la ÎM „Kloscom” SRL, instanţa de recurs reţine că, din informaţia prezentată de executorul judecătoresc Balan Cornelia, compania dată (ÎM „Kloscom” SRL) nu are activitate din anul 2009, fapt pe care recurenta a omis să-l menţioneze, respectiv cota-parte de 0,19% din capitalul social pe care o deţine debitorul, nu poate fi valorificată. Mai mult ca atît, potrivit hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2015, a fost constatată insolvabilitatea ÎM „Kloscom” SRL, fiind dispusă iniţierea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea acestei întreprinderi. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentului cum că a fost lipsit de posibilitatea de a solicita instanţei aplicarea art. 159 alin. (4) din Legea insolvabilităţii.

Procedura simplificată a falimentului a fost intentată la 13.05.2015 şi încă la acel moment se cunoştea expres situaţia situaţia economico-financiară a debitorului şi motivele apariţiei stării de insolvabilitate, respectiv organul fiscal în calitate de creditor a avut timp suficient pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii. Mai mult ca atît, organul fiscal, deţinînd funcţii de control al activităţii agenţilor economici, era în posibilitatea de a verifica singur circumstanţele invocate. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Orhei este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, în pricina civilă privind încetarea procedurii falimentului simplificat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Picompa”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5